Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant pareiškėjui A. B., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui nedalyvaujant, išnagrinėjo A. B. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

skundą pateikęs asmuo A. B. nurodė, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atmetė jo prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Nurodė, kad nutarimu paskirtą baudą jis sumokėjo, po nubaudimo naujų pažeidimų nepadarė, jau praėjo daugiau nei pusė teisės vairuoti atėmimo laiko. Mano, kad grėsmės eismo ir žmonių saugumui jis nekėlė, nes buvo vėlus vakaras, aikštelėje nebuvo jokių mašinų. Dėl pažeidimo gailisi, mano, kad 8 mėnesių teisės vairuoti atėmimo pakako, kad suprastų blogai pasielgęs. Pasižada daugiau nenusižengti, būti atsakingu vairuotoju. A. B. nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbui. Jis turi verslo liudijimą, jo darbas susijęs su paminklų gamyba Romainiuose, o gyvena Garliavoje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2014-06-18 nutarimu Nr. 20N-14033134-14 (20N-14033134-14) A. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 124² str. 2 d. padarymą, buvo nubaustas 1000 Lt (289 eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams (iki 2015-07-08). Nuobauda paskirta už tai, kad 2014-06-05, apie 23 val. A. B., vairuodamas automobilį Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, chuliganiškai vairuodamas transporto priemonę, demonstravo panieką, nepagarbą visuomenei savo išskirtinumu, stipriai akseleruodamas automobilį, nuolat keitė važiavimo kryptį, elgėsi lengvabūdiškai bei nerūpestingai, dėl ko automobilis tapdavo nevaldomas, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus sau bei kitiems eismo dalyviams, kitiems aikštelėje buvusiems asmenims ar jų turto saugumui bei aplinkai užtikrinti.

2015-03-02 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimu administracinėje byloje Nr. 07-14-8488133 buvo atmestas A. B. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpio sutrumpinimo.

A. B. su 2015-03-02 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimu nesutiko, nurodė, kad grėsmės eismo ir žmonių saugumui jis nekėlė, pažeidimo padarymo metu buvo vėlus vakaras, aikštelėje nebuvo jokių mašinų. Dėl pažeidimo gailisi, išvadas padarė. Teisė vairuoti jam reikalinga darbui, nes jis gyvena Garliavoje, o su verslo liudijimu dirba Romainiuose.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. B. 2014-06-05 pažeidimą, už kurį jam buvo atimta teisės vairuoti, padarė metų laikotarpyje būdamas du kartus baustas už KET pažeidimus, kas rodo, kad A. B. anksčiau paskirtos nuobaudos neįtakojo jo elgesio, nesulaikė nuo pažeidimų darymo. Padarytas pažeidimas laikomas šiurkščiu, nes A. B. savo elgesiu kėlė pavojų eismo saugumui, turtui, sveikatai.

A. B. nurodė, kad teisė vairuoti jam reikalinga važinėti į darbą, rūpintis seneliu, vežioti jį į gydymo įstaigas. Pažymėtina, kad tai, jog teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo funkcijų galimybių sumažėjimą, apsunkinti materialinę padėtį, sudaryti nepatogumus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo ir turėjo įvertinti prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-518/2010).

A. B. ypatingų, išskirtinų aplinkybių, kodėl jam būtina sutrumpinti teisės vairuoti atėmimą, nenurodė, šiuo metu išvados, kad nuobaudos tikslai jau pasiekti, daryti nėra pagrindo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, A. B. skundas netenkintinas ir Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015-03-02 nutarimas paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. B. skundą atmesti.

2015-03-02 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimą administracinėje byloje Nr. 07-14-8488133 palikti nepakeistu.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.