- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-28
- Bylos Nr.
- 2-1695/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Danutė Milašienė, Egidijus Žironas
- Atsakovas
- N. K., žemės ūkio bendrovei „Gustoniai“, V. I.
- Ieškovas
- A. P.
- Kategorijos
- 113.6.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Milašienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo atsakovės N. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria teismas atmetė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą, civilinėje byloje Nr. 2-668-278/2011 pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovams žemės ūkio bendrovei „Gustoniai“, N. K. , V. I. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje nagrinėjamas ginčas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.
Pagal atskirąjį skundą sprendžiami bylos nagrinėjimo sustabdymo klausimai.
Šalies argumentai
Ieškovė A. P. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su ieškiniu atsakovams N. K. , V. I. ir ŽŪB „Gustoniai“ bei prašė pripažinti neteisėtomis ir negaliojančiomis ŽŪB „Gustoniai“ 2009 m. rugsėjo 16 d. pajų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurias atsakovas ŽŪB „Gustoniai“ pardavė atsakovams N. K. bei V. I. po 30000 Lt dydžio pajų; taikyti restituciją, įpareigojant N. K. ir V. I. grąžinti nupirktą pajų ŽŪB „Gustoniai“, o ŽŪB „Gustoniai“ įpareigojant grąžinti N. K. ir V. I. už pajų sumokėtas lėšas.
Atsakovė N. K. su pareiškimu kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą ir prašė sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-668-278/2011 nagrinėjimą. Nurodė, kad Panevėžio apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-508-837/2011 pagal ieškovės A. P. ieškinį dėl 2010 m. gegužės 27 d., 2009 m. rugsėjo 15 d., 2009 m. rugsėjo 23 d., 2009 m. lapkričio 2 d. ir 2009 m. gruodžio 30 d. pajų pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo neteisėtomis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento. Taip pat nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-40-811/2011 pagal ieškovės A. P. ieškinį pripažinti negaliojančiais ŽŪB „Gustoniai“ 2009 m. rugsėjo 23 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimus. Panevėžio miesto apylinkės teismas sustabdė civilinės bylos Nr. 2-508-837/2011 nagrinėjimą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-40-811/2011. Atsakovė teigė, kad civilinėse bylose pagal ieškovės A. P. pareikštus ieškinius yra pateikti duomenys, kurie kelia abejonių jų teisėtumu. Nurodė, jog esant skirtingiems duomenims apie parduotus ieškovės pajus, nėra aišku, ar ji turi teisę reikšti ieškinį, neaišku, ar teisėtai žemės ūkio bendrovei vadovauja direktorius M. P. ir ar teisėtas yra bendrovės atstovavimas teismo posėdyje. Be to, nurodė, kad Panevėžio apygardos prokuratūroje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 50-9-0049-10 dėl ŽŪB „Gustoniai“ turto pasisavinimo ir apgaulingos apskaitos tvarkymo. Atsakovė nurodė, kad priimti procesiniai sprendimai minėtose bylose ir jose nustatytos aplinkybės turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje, todėl prašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas Nr. 50-9-0049-10 ir įsiteisės nuosprendis bei iki įsiteisės sprendimai Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2-508-837/2011 ir 2-40-811/2011.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio apygardos teismas 2011 m. balandžio 18 d. nutartimi atmetė atsakovės N. K. prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą. Teismas nurodė, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 50-9-0049-10 nėra baigtas, o ikiteisminio tyrimo pradėjimas nėra pagrindas privalomai sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą. Be to, teismas pažymėjo, kad iš atsakovės N. K. paaiškinimo ir pateiktų dokumentų matyti, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl ŽŪB „Gustoniai“ turto pasisavinimo ir apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo 2010 metais. Nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiamas klausimas ar teisėtai 2009 m. rugsėjo 16 d. buvo sudarytos pajų pirkimo – pardavimo sutartys, todėl daryti išvadą, kad byloje, kurioje šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas, nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant sprendimą nagrinėjamoje byloje, nėra pakankamo pagrindo.
Išnagrinėjęs Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis teismas nustatė, kad civilinė byla Nr. 2-40-811/2011 yra sustabdyta 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartimi, konstatavus, jog tik nuginčijus bendrovės pajų pirkimo – pardavimo sutartis galima išspręsti 2009 m. rugsėjo 23 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimų bei įstatų registracijos Juridinių asmenų registre teisėtumo klausimus. Minėta nutartis yra įsiteisėjus. Teismas konstatavo, kad civilinė byla yra sustabdyta iki bus išnagrinėta ši byla, todėl tenkinti ir stabdyti nagrinėjamą bylą nėra pagrindo. Teismas taip pat nustatė, kad civilinė byla Nr. 2-508-837/2011 yra sustabdyta iki bus išnagrinėta byla Nr. 2-40-811/2011. Teismas konstatavo, kad joje pareikšti reikalavimai yra analogiški nagrinėjamai šiai civilinei bylai, todėl taip pat nėra civilinės bylos sustabdymo pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė N. K. prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-668-278/2011 nagrinėjimą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenų, kad tariami atsakovo ŽŪB „Gustoniai“ susirinkimų protokolai galimai yra suklastoti ir atsakovo ŽŪB „Gustoniai“ atstovas neturi teisės atstovauti atsakovą civilinės bylos Nr. 2-668-278/2011 nagrinėjime, nes Panevėžio apygardos prokuratūra, atsakiusi į atsakovės paklausimą, informavo, kad pareikštas pirminis įtarimas kaip organizatoriui juridiniam asmeniui – UAB „Admivita“ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnį, 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį.Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo atsakovės pateiktų dokumentų dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo, iš kurių matyti, kad ŽŪB „Gustoniai“ buvo paskirtas UAB „Admivita“ turto administratoriumi. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „Admivita“ 2010 m. birželio 18 d. sukvietė neteisėtą tariamų bendrovės narių susirinkimą ir išrinko bendrovės direktoriumi M. P. , nors direktoriaus funkcijas turėjo atlikti UAB „Admivita“. Be to, šioje byloje yra pateikti du skirtingi ŽŪB „Gustoniai“ atsiliepimai, kurie prieštarauja vienas kitam. Todėl tik pabaigus ikiteisminį tyrimą ir nustačius kaltus asmenis dėl netikrų dokumentų pagaminimo ir didelės vertės turtinės teisės įgijimo apgaule ir įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, bus galima spręsti klausimą, kas gali atstovauti atsakovą ŽŪB „Gustoniai“.Ikiteisminiame tyrime Nr. 50-9-0049-10 nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai civilinei bylai. Civilinę bylą galima sustabdyti ir kai baudžiamoji byla dar neperduota teismui, tačiau joje atliekamas ikiteisminis tyrimas. Tik įsiteisėjus nuosprendžiui civilinėje byloje bus galima spręsti, kas atstovauja atsakovą ŽŪB „Gustoniai“, kas yra atsakovo ŽŪB „Gustoniai“ direktorius.
Atsiliepimas
Ieškovė A. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo grąžinti atsakovės atskirąjį skundą jį padavusiam asmeniui. Netenkinus minėto prašymo prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
Panevėžio apygardos teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartis priimta žodinio proceso tvarka, todėl atskirasis skundas dėl šios nutarties turėjo būti paduotas per 7 d., skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos – iki 2011 m. balandžio 25 d. Atsakovė atskirąjį skundą pateikė 2011 m. balandžio 26 d., praleidusi 7 d. skundo pateikimo terminą. Be to, atsakovė nepateikė pareiškimo dėl termino paduoti atskirąjį skundą atnaujinimo, nepateikė jokių motyvų, lėmusių atskirojo skundo pateikimo termino praleidimą.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas privalomai sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą. Pagal Lietuvos aukščiausiojo Teismo praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu civilinė byla privalo būti sustabdyta tik tuo atveju, jeigu šio punkto reikalavimus atitinkanti baudžiamoji byla yra nagrinėjama teisme.Tarp pradėto ikiteisminio tyrimo iš šios civilinės bylos nėra jokio tiesioginio ryšio, nes ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl 2010 m. vykusių bendrovės visuotinių narių susirinkimų metu priimtų sprendimų ir jų pagrindu galimai atliktos nusikalstamos veiklos, t.y. turto iššvaistymo ir apgaulingo apskaitos vedimo. Šios civilinės bylos dalykas yra 2009 m. rugsėjo 16 d. pajų pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimas niekinėmis ir negaliojančiomis bei restitucijos taikymas.Atsakovės nurodytos civilinės bylos (Panevėžio apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-508-837/2011 ir Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-40-811/2011), kurių pagrindu atsakovė prašo sustabdyti šią civilinę bylą, yra sustabdytos, o teismo nutartys dėl jų sustabdymo yra įsiteisėjusios. Be to, Panevėžio apygardos teismas konstatavo, kad būtent šios civilinės bylos baigtis turės prejudicinę reikšmę civilinei bylai Nr. 2-40-811/2011, o ne atvirkščiai. Pažymėtina, kad Panevėžio apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-508-837/2011 yra sustabdyta iki bus išnagrinėta Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-40-811/2011 (civilinė byla, kuri yra sustabdyta šios civilinės bylos pagrindu).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.). Jei CPK 315 straipsnio antrosios dalies 1-3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).
Pagal CPK 334 straipsnio pirmąją dalį, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.).
Nagrinėjamu atveju atsakovė N. K. atskiruoju skundu apskundė teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta tenkinti jos prašymą dėl bylos sustabdymo. Pagal CPK 165 straipsnį dėl teismo nutarties sustabdyti bylą, išskyrus nutartį sustabdyti bylą dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą ar administracinį teismą, gali būti duodamas atskirasis skundas. Teisėjų kolegija pažymi, kad minėtas straipsnis nenumato galimybės atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį, kuria nutarta atsisakyti sustabdyti bylą, be to, tokia nutartis pagal savo pobūdį neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai. Dėl šių aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas apeliantės N. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutarties turėjo atsisakyti priimti, nes ši nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 334 str. 1 d.). Kadangi ši aplinkybė buvo nustatyta apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės N. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutarties, nutraukti.