Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. V. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono apylinkės teisme 2017 m. kovo 24 d. gautas R. V. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Šilutės rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi netenkino R. V. prašymo.

Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas R. V. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, nutartyje nurodė, kad nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių reikėtų tenkinti prašymą. Teismas vadovavosi analogija, kaip ir taikant ATPK 30¹ straipsnį. R. V. su tokia teismo išvada nesutinka, nurodo, kad abi teisės normos yra specialiosios ir taikomos dėl skirtingų aplinkybių. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra numatytas sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą, t. y. parenkant skirtinos nuobaudos už padarytą administracinės teisės pažeidimą dydį ir rūšį. Šiuo atveju R. V. kreipėsi į teismą pagal ATPK 329 straipsnį, numatantį galimybę spręsti klausimą, ar asmuo padarė išvadas dėl jam paskirtos nuobaudos, ar yra pagrindas juo pasitikėti ir kokios priežastys lemia tokio prašymo pateikimą.

Skunde nurodoma, jog sunki situacija šeimoje, kuri patiriama jau pusantrų metų, nuo tada, kai R. V. neteko teisės vairuoti transporto priemones, sukelia neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir tiems asmenims, kuriais jis rūpinasi ir kuriuos prižiūri. R. V. nemano, kad, patenkinus jo prašymą, nukentės visuomenės interesai ar bus pažeistos moralės normos. Praėjęs laiko tarpas nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo yra pakankamas patirti neigiamas administracinės nuobaudos pasekmes ir pasidaryti tinkamas išvadas dėl savo elgesio. R. V. skunde daro išvadą, kad atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas aplinkybes ir tai, jog jokių neigiamai charakterizuojančių duomenų nei skiriant jam nuobaudą, nei šiuo metu negauta, teismas turi pagrindo manyti, jog jis ateityje naujų pažeidimų nebedarys ir administracinė nuobauda savo tikslus jau pasiekė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nutarimu, kuris paliktas galioti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartimi, R. V. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones trejiems metams. Nuo Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria buvo paliktas galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nutarimas, kuriuo buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas, priėmimo iki Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą, priėmimo praėjo daugiau nei 1 metai ir 8 mėnesiai. Iš bylos duomenų matyti, kad nubaustasis R. V. baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 9), pagal savo sveikatos būklę vairuoti gali (b. l. 8). (Duomenys neskelbtini) seniūnas (b. l. 7) ir ankstesnis darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ R. V. charakterizuoja teigiamai (b. l. 5), be to, ankstesnis darbdavys pažymėjo, kad R. V. būtų priimtas į darbą, jei jam būtų sugrąžinta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 6). Pareiškėjas pateikė duomenis, kad jo sutuoktinė dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 10), o broliui J. V. nustatytas tik (duomenys neskelbtini) proc. darbingumas (b. l. 12, 13). Vis dėlto šių nurodytų aplinkybių buvimas, pirmosios instancijos teismo nuomone, nesudarė pagrindo daryti išvadą, kad R. V. paskirta administracinė nuobauda jai keliamus tikslus (ATPK 20 straipsnis) pasiekė. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu sutinka.

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, primintina, kad ATPK 329 straipsnio taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad R. V. atitinka formaliąsias ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, tačiau šios aplinkybės vertintinos visame bylos kontekste, taip pat atsižvelgiant ir į teismų praktiką panašiose bylose.

Nagrinėjamoje byloje R. V. Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nutarimu paskirtos pagrindinė ir papildoma administracinės nuobaudos už pažeidimą, kuris laikytinas vienu pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimu – juo keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Pažeidėjui buvo nustatytas vidutinis 2,43 promilių girtumo laipsnis. Teismui pateiktoje medžiagoje esanti pažyma apie asmens baustumą (b. l. 18–19) rodo, kad pažeidėjas praeityje ne kartą padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Taip pat pastebėtina, kad teismui pateikti duomenys nepatvirtina, kad R. V. sumokėjo Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nutarimu paskirtą baudą. Visuma šių aplinkybių rodo pažeidėjo neatsakingą požiūrį į transporto priemonių vairavimą ir nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) nagrinėjamu atveju yra pasiekti. Jokių išskirtinių ATPK 329 straipsnio taikymą pažeidėjui sąlygojančių aplinkybių byloje nėra nustatyta.

Pažymėtina, jog vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant taikomus suvaržymus. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos bei nubaudimo tikslų. Nors bylos medžiagoje nėra duomenų, kad R. V. piktnaudžiautų alkoholiu, tačiau jis privalo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams. Tiek visuomenės saugumas, tiek administracinės nuobaudos paskirtis, nesant išskirtinių aplinkybių ir ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus pažeidėjui atitinkant tik formaliai, įpareigoja R. V. atsakyti už savo neatsakingą elgesį ir tinkamai atlikti paskirtą nuobaudą.

Atsižvelgdamas į visa tai, kas aptarta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas įvertina ir prašyme sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą bei skunde nurodytas aplinkybes. R. V. prašyme ir skunde nurodyti argumentai yra susiję su asmeniniame gyvenime susiklosčiusiomis aplinkybėmis. Prašyme sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą R. V. nurodė, jog teisė vairuoti jam reikalinga, nes jis turi vienintelę vairuotojo profesiją, o netekęs teisės vairuoti jis prarado vairuotojo darbą ir šiuo metu registruojasi darbo biržoje, tačiau jokio kito darbo negauna. Buvusi darbovietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė jo charakteristiką ir patvirtino, kad jei jam bus grąžinta teisė vairuoti, bendrovė vėl jį priims į darbą. Pareiškėjas prižiūri (duomenys neskelbtini) negalią turintį brolį, kuris gyvena kelių kilometrų nuo jo atstumu ir jam tenka broliui nuvežti produktų, vaistų, sumokėti mokesčius, pagaminti valgį ir kt. Jo žmona dirba Šilutės m., teisės vairuoti transporto priemones neturi, todėl jai labai sunku kasdien važiuoti į darbą ir atgal visuomeniniu transportu, nes nesutampa darbo ir autobuso grafikai. Pareiškėjas vis dar turi automobilį, kuris stovėdamas praranda vertę, o jo pardavimo kaina nedidelė, todėl finansiškai tai nenaudinga. Apygardos teismo vertinimu, paminėti motyvai nelaikytini tokiomis objektyviomis priežastimis, kurios nebūtų sąlygotos asmens subjektyvių veiksmų. Pažymėtina, jog asmuo, prieš darydamas teisės pažeidimą, privalo suvokti ir įvertinti tokio pažeidimo pasekmes. Todėl, padaręs jį, privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Apygardos teismo vertinimu, jei papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas nagrinėjamu atveju bus sutrumpintas, pažeidėjas ir ateityje, tikėdamasis švelnių nuobaudų, gali daryti naujus panašaus pobūdžio pažeidimus. Taip pat pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog šeiminio-asmeninio pobūdžio aplinkybės (rūpinimasis artimaisiais, nuvykimas į darbą, naujo darbo paieškos ir kt.) nesuteikia pagrindo švelninti administracinę atsakomybę. Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas.

Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiškėjo kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino visapusiškai ir, netenkindamas R. V. prašymo, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis paliktina galioti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti R. V. atskirojo skundo ir palikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.