- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-01-24
- Bylos Nr.
- 1-129-1002/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40358-2022-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mantas Liesis
- Kaltinamasis
- S. B.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba VĮ (duomenys neskelbtini), pagalbinis darbininkas, teistas 8 kartus, paskutinį kartą 2020-11-10 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 str. 1 d. – 16 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2021-03-23, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnyje 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. B. 2022-10-22 apie 13:00 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – O. B. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S21“ už 485 eurų.
Kaltinamasis S. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir davė parodymus, kad tą dieną ėjo apsipirkti. Prie staliukų, kur susidėti daiktus, pamatė telefoną. Pasiėmė tą telefoną nieko negalvodamas ir išsinešė. Telefoną rado ant staliuko, turgaus „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini). Labai gailisi, kad šitaip padarė. Paskui jam paskambino pareigūnai, bet nesakė dėl ko turi ateiti, ir kai nuėjo pas pareigūnus, jis jiems ir atidavė telefoną. Net nesuprato, kodėl taip padarė. Nebuvo apsvaigęs.
Įtariamojo S. B. parodymai, kad kaltę pripažįsta visiškai. 2022-10-22 apie 13 val. jis atėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį prie centrinio miesto turgaus. Apsipirkęs ir išeidamas iš parduotuvės, jis pamatė telefoną, paliktą ant staliuko, kur žmonės susideda prekes iš krepšių. Tada jam kilo spontaniška mintis jį pasiimti. Kaip telefonas buvo paliktas, jis nematė. Tačiau iš karto pamatęs paliktą telefoną jį ir pasiėmė. Pasiėmęs telefoną, jis nieko iš žmonių neklausinėjo, kam jis priklauso, tiesiog išėjo lauk. Pasiėmęs telefoną jį iš karto išjungė, kad niekas į jį nebeskambintų. Telefoną parsinešė į namus ir tada jį apžiūrėjo. Matė, kad jame buvo dvi SIM kortelės, jas paliko telefone. Telefono modelio nežino, jis buvo išmanus, su atsilenkiamu įdėkliuku. Nei įdėkliuko, nei telefono spalvos neprisimena. Būtent tą patį telefoną jis pateikė policijos pareigūnams. Supranta, kad pasiėmęs svetimą telefoną ir jį išsinešdamas iš parduotuvės padarė vagystę, dėl ko labai gailisi. Patikslina, kad pasiimdamas telefoną, jis nukentėjusios net nematė. Parduotuvėje buvo daug žmonių, tačiau nei vieno iš jų jis nepaklausė, kam priklauso telefonas, jo nei vienai kasininkei ar kitam parduotuvės darbuotojui nerodė. Esant galimybei prašo, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.
Motyvuojamoji dalis
Iš kaltinamojo duotų parodymų teisme matyti, kad kaltinamasis kaltę pripažįsta, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais:
Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), esanti parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 21-27).
Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriuo pateikti vaizdo įrašai iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 29-30), kurie apžiūrėti ir juose nustatyta, kad 12:58:59 prie informacinio stendo ateina pareiškėja O. B. V.. Matoma, kaip moteris priėjusi prie stendo, naudojasi mobiliojo ryšio telefonu, kalba telefonu. Matoma, kaip 12:59:31 moteris baigus kalbėti telefonų, jį padeda ant lentynos. Matoma, kaip padėjusi telefoną, moteris dedasi daiktus į turimą maišelį. Dedant daiktus, matoma, kaip ji padeda maišelį į tą vietą, kur padėtas telefonas, ir toliau deda daiktus. Matoma, kaip 12:59:49 moteris paima maišelį su pirkiniais ir nueina nuo stendo, lentynos nesimato dėl tolimo vaizdo. Matoma, kaip 13:01:31 nuo apmokėjimo kasos eina vyras, kuris vilki juodos spalvos striukę, kurios viršutinė dalis yra mėlynos spalvos, vilki juodos spalvos kelnes, ant nugaros užsidėjęs juodos spalvos kuprinę, ant kurios matomas užrašas ,, (duomenys neskelbtini)“, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu, kuris eidamas nuo kasos pro informacinį stendą, ištiesia ranką ir priėjęs arčiau prie lentynos, matoma, kaip paima ant lentynos esantį daiktą ir paėmęs nueina koridoriumi link išėjimo. Matoma, kaip 13:02:27 pareiškėja grįžta prie informacinio stendo, prie lentynos, kur prieš tai stovėjo. Iki pareiškėjos grįžimo prie stendo jokie kiti asmenys nebuvo priėję prie stendo, išskyrus užfiksuotą vyrą (b. l. 31-38).
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo L. P. tarnybinis pranešimas, kad tikslinant įvykio aplinkybes, buvo gautas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įrašas. Pateiktame vaizdo įraše užfiksuotas vyriškis, kuris paėmė pareiškėjos O. B. V. mobilaus ryšio telefoną. Šį vyriškį, esanti vaizdo įraše, jis atpažįsta kaip S. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., nes atliekamuose tyrimuose su juo yra atlikęs procesinius veiksmus (b. l. 87-88).
Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriuo S. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S21“ (b. l. 52-54), kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b. l. 55-63), bei pagal nukentėjusios O. B. V. prašymą (b. l.64), grąžintas tolimesniam saugojimui O. B. V. (b. l. 65-67).
Nukentėjusios O. B. V. parodymai, kad 2022-10-22 apie 13:00 val. ji buvo užėjusi į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), apsipirkti. Už prekes ji susimokėjo prie kasos. Išeidama iš parduotuvės pamiršo pasiimti savo mobiliojo ryšio telefono. Tik išėjusi iš parduotuvės ir priėjusi prie savo automobilio ji pasigedo telefono. Tada ji grįžo į parduotuvę ir priėjo prie minėto staliuko, tačiau telefono neberado. Paklausus pardavėjos, ar ji nematė, kas paėmė jos telefoną, ji atsakė, kad nematė, ir ji tada nuėjo iki parduotuvės apsaugos darbuotojų, kurie jai parodė vaizdo įrašą. Vaizdo įraše matėsi, kaip nuo staliuko jos mobiliojo ryšio telefoną paėmė apie 40 metų amžiaus vyriškis, vilkintis tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, jo veido įraše ji nematė. Ji šio vyriškio nepažino. Apsaugos darbuotojas jai pasakė, kad jis jiems yra žinomas, nes jis anksčiau parduotuvėje yra ,,apsivogęs“ ir jo anketinius duomenis gali žinoti parduotuvės vedėja. Pavogtas telefonas buvo „S. G. S21“, rožinės spalvos, jis buvo įdėtas į pilkos (smėlinės) spalvos atverčiamą dėkliuką. Telefono IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini). Į telefoną buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Telefoną vertina 485 eurais, dėkliuko ir SIM kortelės materialiai nevertina. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 10).
Papildomos apklausos metu O. B. V. davė parodymus, kad jai 2022-10-22 pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „S. G. S21“ yra grąžintas, todėl civilinio ieškinio nebereiškia (b. l. 82-84).
Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo S. B. parodymai, kuriais jis prisipažino dėl nusikaltimo, nukentėjusios parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog S. B. įvykdė vagystę, t. y. 2022-10-22 apie 13:00 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – O.B. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S21“ už 485 eurus. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo S. B. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi pagrobto turto vertė viršijo 5 MGL.
Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.
Skirdamas kaltinamajam S. B. bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).
S. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas 8 kartus teistas. Nusikaltimą, už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 137-139), dirbantis.
Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis S. B. yra linkęs daryti nusikaltimus, turi klaidingus moralinius įsitikinimus, netinkamą savo elgesio suvokimą ir gyvenimo būdo vertinimą, todėl bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus griežčiausią BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijos mediana.
K. S. B. pripažino kaltę, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64-1 straipsnis).
Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, sprendžiant klausimą dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo konkrečiu atveju, turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad BK 75 straipsnis nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo asmenims, kurie turi neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę, tokį savo sprendimą teismas privalo motyvuoti.
Kaltinamasis S. B. naują nusikaltimą padarė atlikęs anksčiau paskirtą arešto bausmę, jis kaltę visiškai pripažino, padėjo išaiškinti nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, jo padaryta veika yra nesmurtinė, yra dirbantis. Teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams, jam paskiriant įpareigojimus, kurie teismo nuomone, turės teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui bei užtikrins tinkamą bausmės tikslų įgyvendinimą, t. y. jam skirtini įpareigojimai: nuo 23.00 val. vakaro iki 5.00 val. ryto neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 7, 8 punktai).
S. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
S. B. pripažinti kaltu dėl nusikaltimo, įtvirtinto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. B. skirti galutinę – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7, 8 punktais, S. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant S. B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:
- nuo 23.00 val. vakaro iki 5.00 val. ryto neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;
- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
S. B. paskirtos kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: DVD diską su vaizdo įrašais, saugomą prie bylos viršelio – palikti saugoti byloje; mobilųjį telefoną „S. G. S21“, perduotą tolimesniam saugojimui nukentėjusiajai O. B. V. – palikti nukentėjusiajai O. B. V. disponuoti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą. Nurodyti prašymą apeliacinės instancijos teismui apeliacinį skundą nagrinėti žodinio ar rašytinio proceso tvarka.