- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-03
- Bylos Nr.
- ATP-629-648/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-03496-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Advokatai
- Darius Stalionis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Pažarskis, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal nubaustosios D. K. atstovo advokato Dariaus Stalionio apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 31 d. nutarties, kuria netenkintas nubaustosios D. K. atstovo advokato Dariaus Stalionio skundas panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2011 m. liepos 8 d. nutarima nubausti D. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d. ispejimu,
Aprašomoji dalis
nustate:
D. K. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d. už tai, kad 2011-06-27, apie 15 val., nustatyta, jog D. K. privacioje valdoje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esantis mišrunu veisles šuns voljeras yra arciau kaip du metrai nuo kaimynu sklypo, taip pažeidžiant Vilniaus miesto savivaldybes tarybos 2009-10-07 sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintu Gyvunu laikymo Vilniaus miesto savivaldybes teritorijoje taisykliu (toliau – Taisykles) 34 p. reikalavima.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011-08-31 nutartimi netenkino nubaustosios D. K. atstovo advokato D. Stalionio skundo ir paliko galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Prevencijos skyriaus (toliau - Prevencijos skyrius) 2011-07-08 nutarima.
Šalies argumentai
Nubaustosios D. K. atstovas advokatas D. Stalionis apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-08-31 nutarti ir Prevencijos skyriaus 2011-07-08 nutarima bei administracine byla nutraukti nesant padaryto administracinio teises pažeidimo sudeties. Nurodo, kad nubaustosios kaimynas M. P. sutiko, kad voljeras butu irengtas šalia tvoros ir toks sutikimas nesudaro Taisykliu pažeidimo. Kitu kaimynu D. K. neturi. Duodamas toki sutikima, kaimynas suprato galimas pasekmes, t. y. kad toks veiksmas gali sukelti gresme, padaryti žala asmens sveikatai, gyvybei ir kitiems teisiniams geriams, pažeisti tiek jo, tiek ir kitu asmenu teises. Jeigu M. P. butu nesutikes ir pareiškes kokias nors pretenzijas del esancio ar irengto voljero, tokiu atveju D. K. tikrai butu isirengusi voljera, laikydamasi Taisykliu reikalavimu. Teigia, kad teismas visiškai nenagrinejo tos aplinkybes, kada buvo irengtas voljeras. Kaip matyti iš bylos medžiagos, voljeras buvo irengtas daug anksciau prieš 2009-10-07 Taisykliu galiojima. Atstovo teigimu, negalima bausti asmens už tai, kad jis veike teisetai, pagal galiojancius teises aktus pasistate voljera, taciau veliau pasikeite gyvunu laikyma reglamentuojantys teises aktai. Nenustatyta, kad šios taisykles galiotu atgal, todel darytina išvada, kad D. K. negali buti ipareigojama nei atsakyti už pastatyta voljera, nei keisti jo vieta.
Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad pagal Taisykliu 3.30 p., voljeras yra apibrežiamas kaip inžinerinis statinys ar teritorija, aptverta tvora, sienomis arba vieliniu tinklu, kurioje gyvunai gali laisvai judeti, atitinkanti ju etologinius ir fiziologinius poreikius. Taigi, Taisykles priskiria voljera statiniui. Pagal statyba reglamentuojancius teises aktus voljeras atitinka nesudetinga statini, kuriam statybos leidimas yra nereikalingas. Atstovo teigimu, voljera priskyrus statiniui turi buti vadovaujamasi ir statybos teisinius santykius reglamentuojanciais teises aktais, t. y. kad negalima statyti statinio arciau kaip 3 metrai iki kaimyninio žemes sklypo ribos, jeigu kaimyninio žemes sklypo savininkas tokiam statiniui neprieštarauja. Šias aplinkybes patvirtinantys irodymai buvo pateikti prie skundo – kaimyno M. P. sutikimas, jog voljeras ribotusi su jo žemes sklypu. Pastarasis niekada neraše ar skambino policijai, jog D. K. laikomas šuo galetu kelti kokius nors nepatogumus ir kad jis butu nepatenkintas laikomu šuniu. Nurodo, kad aplinkiniu namu gyventojai turi voljerus su šunimis, irengtus prie pat tvoru, taciau buvo nubausta tik D. K., kas rodo galima tendencinguma nubaustosios atžvilgiu.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d. numatyta administracine atsakomybe už gyvunu isigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisykliu bei atskiru rušiu gyvunu registravimo gyvenamosiose vietovese taisykliu pažeidima.
Taisykliu 34 p. (2009-10-07 redakcija) itvirtinta, kad privaciose, saugomose teritorijose, automobiliu stovejimo aikštelese ir kituose objektuose gyvunu laikymo statiniai turi buti ne arciau kaip 2 metrai nuo kaimyniniu sklypu, kelio ar šaligatvio ribos. Analizuojant šios teises normos turini, galima daryti išvada, kad pažeidimui konstatuoti užtenka vien nustatyti objektyvu fakta, t. y. jog privaciose, saugomose teritorijose, automobiliu stovejimo aikštelese ir kituose objektuose gyvunu laikymo statiniai yra arciau nei 2 metrai nuo kaimyniniu sklypu, kelio ar šaligatvio ribos.
Skundžiamu 2011-07-08 nutarimu D. K. nubausta už tai, kad 2011-06-27, apie 15 val., nustatyta, jog jos privacioje valdoje šuns voljeras yra arciau nei du metrai nuo kaimynu sklypo. Šia aplinkybe irodo byloje esancios nuotraukos, tarnybiniai pranešimai (b.l. 15-16, 26-27, 30). Remiantis Taisykliu 3.30. p., voljeras apibrežiamas kaip inžinerinis statinys ar teritorija, aptverta tvora, sienomis arba vieliniu tinklu, kurioje gyvunai gali laisvai judeti, atitinkanti ju etologinius ir fiziologinius poreikius. Taigi, voljeras priskiriamas prie gyvunu laikymo statiniu. Esant paminetoms aplinkybems, byloje irodyta, kad nubaustosios privacioje valdoje gyvuno laikymo statinys (voljeras) stovi nesilaikant Taisykliu 34 p. reikalavimo, todel ji pagristai nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d. Šiuo atveju administracinei atsakomybei atsirasti neturi reikšmes tai, jog D. K. kaimynas sutinka su pastatyto voljero vieta, jis niekada nesikreipe i atitinkamas institucijas reikšdamas nepasitenkinima laikomu šunimi.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad voljeras buvo irengtas daug anksciau prieš 2009-10-07 Taisykliu galiojima, taciau byloje nepateikta jokiu objektyviu irodymu, patvirtinanciu šia aplinkybe. Vien byloje esanti susitarimo tarp D. K. ir jos kaimyno M. P. kopija, kurioje nurodyta, jog pastarasis neprieštarauja šuns voljero irengimui, to neirodo. Pažymetina, kad reikalavima privaciose valdose gyvunu laikymo statinius statyti ne arciau kaip du metrai nuo kaimyniniu sklypu numate ir ankstesnes 2008-09-10, 2006-07-26 Taisykliu redakcijos. Kadangi padarytas pažeidimas yra trunkamasis, todel 2011-06-27 nustacius toki fakta, pagristai remtasi 2009-10-07 Taisykliu redakcija. Taip pat atkreipiamas demesys, kad nei skunde apylinkes teismui, nei byla nagrinejant apylinkes teisme, nebuvo keliama versija del voljero irengimo laiko, todel tai, kad skundžiamoje nutartyje nebuvo pasisakyta del šios aplinkybes, nelaikytina, jog buvo nevisapusiškai išnagrinetas skundas.
Šalies argumentai
Apeliantes atstovas neteisus teigdamas, kad vertinant ginamosios šuns voljera turi buti vadovaujamasi statybos teisinius santykius reglamentuojanciais teises aktais. Šiuo atveju pastatytas statinis (voljeras) yra skirtas laikyti gyvuna. Gyvunu laikymo tvarka Vilniaus savivaldybeje reglamentuoja specialus teises aktas - Taisykles, kurios itvirtintomis nuostatomis, tarp ju ir reglamentuojanciomis gyvunu laikymo statiniu stovejimo vieta, turi buti vadovaujamasi. Taigi, konstatuojant D. K. padaryta pažeidima buvo teisingai remtasi anksciau minetu teises aktu.
Pažymetina, kad šioje byloje nagrinejamas D. K. patraukimo administracinen atsakomyben klausimas, todel nubaustosios advokato teiginys, jog aplinkiniu namu gyventojai turi voljerus su šunimis, irengtus prie pat tvoru, taciau buvo nubausta tik ginamoji, nera šios bylos nagrinejimo dalykas.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 31 d. nutarti nepakeista ir netenkinti D. K. atstovo advokato Dariaus Stalionio apeliacinio skundo.
Nutartis neskundžiama.