- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-25
- Bylos Nr.
- 1S-145-519/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-51452-2018-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gražvydas Poškus, Laisvydas Zederštremas, Nijolė Matuzevičienė
- Kaltinamasis
- R. G.
- Advokatai
- Algirdas Juška
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Gražvydo Poškaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Laisvydo Zederštremo,
teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo R. G. gynėjo advokato Algirdo Juškos skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. spalio 26 d. nutarties, kuria paskelbta R. G. paieška ir kaltinamajam R. G. pakeista kardomoji priemonė – užstatas į suėmimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. R. G. kaltinamas tuo, kad jis 2016 metų liepos ar rugpjūčio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, savo gyvenamojoje vietoje, name, esančiame (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytoje vietoje, užrakino kambario duris, kambaryje panaudojo prieš nukentėjusiąją nepilnametę G. J., gim. (duomenys neskelbtini), fizinį smurtą – uždengė jai burną, nurodė nešaukti, nustūmė ją ant lovos, užgulė kūnu, laikė prispaudęs jos rankas virš galvos ir įvedęs savo lytinį organą G. J. į makštį, taip prieš jos valią lytiškai su ja santykiavo, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 3 dalyje.
2. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. spalio 26 d. nutartimi paskelbta R. G. paieška ir pakeista paskirta kardomoji priemonė – užstatas į suėmimą, motyvuojant tuo, kad kaltinamasis neatvyksta į teisiamuosius posėdžius, nepateikia neatvykimą pateisinančių duomenų, slapstosi nuo teismo ir trukdo išnagrinėti baudžiamąją bylą.
Šalies argumentai
3. Skundu, pateiktu Šiaulių apygardos teismui, kaltinamojo R. G. gynėjas advokatas Algirdas Juška prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. spalio 26 d. nutartį.
3.1. Skunde gynėjas nurodo, kad skundžiamoje teismo nutartyje nurodyti teismo motyvai yra nepagrįsti jokiais neginčijamais faktiniais duomenimis, nes byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis gali slėptis nuo teisėsaugos institucijų ar vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Teigia, kad dėl švelnesnės kardomosios priemonės pakeitimo griežčiausia spręsta formaliai, neatsižvelgiant į šiandienines realijas dėl Covid 19 pandemijos taikomų ribojimų. Nurodo, kad jo ginamasis su šeima daugiau nei dešimtmetį legaliai gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini).
3.2. Mano, kad skundžiama nutartimi suėmimo skyrimas pažeidžia kaltinamojo teises bei rodo, kad taikant griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą – siekiama ne kardomosioms priemonėms keliamų tikslų, o daugiau tikslų, keliamų bausmei. Pažymi, kad kaltinamasis R. G. visada laikėsi prokuratūros dar ikiteisminiame tyrime nustatytų įpareigojimų, pagal galimybės visada bendradarbiavo (aktyviai susirašinėjo elektroniniu paštu su tyrimą atliekančiu pareigūnu bei tyrimui vadovaujančiu prokuroru), buvo sprendžiami fizinio parvykimo į Lietuvą dalyvauti tyrimo veiksmuose klausimai, todėl prokuratūros sprendimu jam ir buvo leista baigus tyrimą išvykti į nuolatinę gyvenamąją vietą iš skolintų lėšų sumokėjus užstatą. Pažymi ir tai, kad iki karantino Lietuvoje paskelbimo datos visuose vykusiuose teismo posėdžiuose R. G. dalyvavo, nors parvykimas dalyvavimui ir buvo susijęs su nemažomis išlaidomis bei kitais sunkumais darbe ir šeimoje.
3.3. Gynėjas taip pat nurodo, jog R. G. niekada neišsakė ketinimų bėgti ar slėptis, kitaip trukdyti teismui, juo labiau, ketinimų vengti baudžiamosios atsakomybės, neatliko jokių tokius ketinimus liudijančių veiksmų. Atvirkščiai, visuose iki 2020 m. spalio 26 d. posėdžiuose rašytuose laiškuose tvirtino norįs ir dedąs visas įmanomas pastangas greičiau baigti procesą byloje, kad būtų pagaliau išspręstas jį slegiančios nepagrįstos kaltės klausimas ir pasibaigtų jam daug jėgų ir materialinių sąnaudų kainuojantis bylos procesas. Nurodo, kad rugpjūčio mėnesį į teismo posėdį kaltinamasis neatvyko gavęs jo, advokato, patikinimą, kad paskirtas posėdis nevyksta dėl advokato atostogų, o spalio mėnesį teismas paskyrė iškart 2 posėdžius, todėl kaltinamasis iš pokalbių su juo, advokatu, supratęs, jog jam privaloma dalyvauti bent viename iš jų jo paties pasirinkimu. Kaltinamasis R. G. buvo apsisprendęs parvykti į spalio 26 d. posėdį, tačiau negalėjo atvykti, nes tam sutrukdė priežastys, susijusios su nenumatytais suvaržymais dėl pandemijos ribojimų. Negalėjimą pateikti teismui oficialių dokumentų, patvirtinančių buvusius jo sveikatos sutrikimus, kaltinamasis aiškino žmogiška baime kreiptis į gydymo įstaigas oficialiai, kadangi pagal (duomenys neskelbtini) teisinį reglamentavimą jis būtų neišvengiamai karantinuotas 2 svaitėms gyvenamojoje vietoje, vadinasi, ir neišvengiamai netektų darbo ir galimybių pragyventi bei išlaikyti šeimą. Dėl tų pačių laikinų sveikatos ir neišvengiamo karantino problemų visą vasarą ir rudenį negali parskristi į Lietuvą aviareisu, be to, aviaskrydžiai dėl pandemijos ištisai atidedami arba atšaukiami visose (duomenys neskelbtini) į Lietuvą aviareisus organizuojančiose aviakompanijose. Kaltinamasis visą šį laiką realiausia galimybe parvykti į Lietuvą teismo paskirtu laiku laikė parvažiavimą nuosavu automobiliu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Tačiau tam vis sutrukdydavo prasidėjusi pandemijos antroji banga bei ryšium su tuo padidėjusi rizika būti sustabdytam pakeliui kurioje nors valstybėje bei karantinuotam užsienyje arba net pačioje Lietuvoje be jokios artimųjų pagalbos. Pažymi, kad 2020 liepos mėnesį mirė likęs vienintelis artimas žmogus Lietuvoje, kaltinamojo tėvas, gyvenęs (duomenys neskelbtini), kurį teismas buvo nusprendęs apklausti byloje liudytoju. Dėl jau tuo metu buvusių sunkumų dėl pandemijos ribojimų, kaltinamasis net į tėvo laidotuves neturėjo galimybės atvykti. O po tėvo mirties (duomenys neskelbtini), net visoje Lietuvoje, nebeliko nei vieno kaltinamajam artimo asmens, pas kurį jis galėtų bent prisiglausti neišvengiamai parvykimo atveju nakvynei. Nurodo, kad būtent dėl objektyvių aplinkybių, o ne slėpdamasis nuo teismo ir atsakomybės, tinkamai nesusiorientavęs ekstremalioje dėl pandemijos situacijoje, tiek (duomenys neskelbtini), tiek Lietuvoje, kaltinamasis R. G. apsisprendė saviizoliuotis namuose (duomenys neskelbtini), kadangi tam buvo realus pagrindas, nes darbe kontaktavo su realiai Covid 19 virusu užsikrėtusiais asmenimis. Tačiau jie, tais pačiais motyvais, kaip ir jis, ypač saugodami turimas darbo vietas po (duomenys neskelbtini), užsikrėtimus slėpė nuo (duomenys neskelbtini) oficialių institucijų. Dėl šių aplinkybių savo nuogąstavimų dėl sveikatos sutrikimų oficialiai negalėjo viešinti ir R. G., todėl ir negalėjo teismui pateikti oficialaus dokumento, patvirtinančio negalėjimą parvykti paskirtu laiku dėl sveikatos sutrikimo ar kitų pateisinamų priežasčių. Kaltinamojo tvirtinimu, jis apie sprendimą saviizoliuotis 2020 m. spalio 25 d. iš mobilaus telefono siųstu elektroniniu paštu atsiųstu prašymu pranešė teismui, tačiau teismas nutartyje nurodo prašymą gavęs tik spalio 26 d, t. y. posėdžio dieną.
3.4. Gynėjo teigimu, kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumas negali būti laikomas pakankamu pagrindu griežčiausios kardomosios priemonės skyrimui, gręsianti griežta bausmė taip pat nėra absoliuti sąlyga taikyti suėmimą. Todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kitas bylos aplinkybes, teismas spręsdamas R. G. suėmimo klausimą be pakankamo nevertino švelnesnių už suėmimą kardomųjų priemonių skyrimo galimybės, tuo nesilaikydamas Europos Žmogaus Teisių Teismo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.
3.5. Gynėjo vertinimu, R. G. nei vieno teismo posėdžio nepraleido tyčia ir piktybiškai, juo labiau, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, bėgti ar kitaip slėptis nuo teismo. Įvertinus tai, kad tiek jis, gynėjas, tiek ir pats kaltinamasis kiekvienu atveju ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdami tinkamai informuoti teismą apie kaltinamajam iškilusius kliūtis atvykti į paskirtą teismo posėdį, pripažintina, jog ir sprendimas dėl užstato sąlygų pažeidimo bei užstato perdavimas valstybei yra nepagrįstas. Kaltinamąjį charakterizuojančios bylos aplinkybės nagrinėjamu atveju patvirtina nesant vengimo ir/ar slėpimosi nuo teismo fakto bei tikimybės, todėl skundžiama nutartis naikintina.
4. Teismo posėdyje kaltinamojo R. G. gynėjas advokatas A. Juška prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas
5. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pakankamumas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 121 straipsnio 2 dalis). Teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis R. G. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Šie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiosios, liudytojų parodymuose, ekspertizės akto išvadose, taip pat kitoje bylos medžiagoje. Teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Kaltinamojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami ir įvertinami.
5.1. Suėmimas gali būti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių suėmimo taikymo pagrindų.
5.2. Kaltinamajam R. G. kardomoji priemonė – suėmimas paskirta BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.
5.3. Suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu gali būti taikomas, kai yra pagrįstas manymas, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Apie tikimybę, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimą ar neturėjimą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.
5.4. Pirmosios instancijos teismas, pakeisdamas R. G. kardomąją priemonę – užstatą į kardomąją priemonę – suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, pernelyg sureikšmino kaltinamojo neatvykimą į teismo posėdžius. Sprendžiant, ar kaltinamasis gali bėgti (slėptis), būtina pirmiausiai atsižvelgti į pačioje įstatymo normoje išvardintas aplinkybes: kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje. Tik įvertinus šių aplinkybių visumą, galima spręsti, ar yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis, siekdamas išvengti gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad kaltinamasis R. G. yra išsiskyręs, tačiau kaip pats nurodė teisiamojo posėdžio metu, su buvusia sutuoktine gyvena kartu, turi du vaikus, (duomenys neskelbtini) gyvena daugiau nei 11 metų, dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Šios aplinkybės rodo, kad R. G. turi pakankamai tvirtus socialinius ryšius, legalų pragyvenimo šaltinį. Nors R. G. gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), tačiau iki karantino dėl COVID-19 pandemijos paskelbimo tiek Lietuvoje, tiek ir užsienio šalyse, atvykdavo pas ikiteisminį tyrimą atliekančius pareigūnus, dalyvavo bylos nagrinėjime teisme. Patikimų duomenų, kurie patvirtintų, kad R. G. būtų bėgęs, slėpęsis nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo ar kitaip tyčiniais, sąmoningais veiksmais vengęs bylos proceso, pateiktoje byloje nėra.
5.5. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad R. G. neatvyko į keturis teisiamuosius posėdžius, nepateikė neatvykimo priežastis patvirtinančių duomenų, tačiau, kolegijos vertinimu, tai nėra pakankamas pagrindas asmeniui taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, kadangi sprendžiant dėl griežčiausios kardomosios priemonės taikymo, turi būti vertinamos ne pavienės aplinkybės, o jų visuma. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis ėmėsi aktyvių veiksmų informuoti teismą, jog į teismo posėdį negali atvykti nurodydamas neatvykimo priežastis (dėl sukilusios temperatūros, epidemineloginės situacijos, karantino sąlygų, reikalingos saviizoliacijos), bendradarbiauja su jį ginančiu advokatu, o tai neduoda pagrindo išvadai, kad kaltinamasis slapstosi nuo teismo.
6. Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pakankamo pagrindo manyti, kad būdamas laisvėje R. G. bėgs (slėpsis) nuo teismo. Šiuo atveju BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo skyrimo pagrindas nustatytas nepagrįstai, todėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. spalio 26 d. nutartis naikintina.
7. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į BPK 246 straipsnio nuostatas, kur nurodyta, kad kaltinamojo, kuris negali atvykti į teismą, kuriame nagrinėjama byla, dalyvavimas teismo posėdyje gali būti užtikrinamas garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis. Teisėjų tarybos rekomendacijose taip pat nurodyta, kad dėl epideminės koronavirusinės infekcijos COVID-19 situacijos, teismai gali aktyviai naudotis teisės aktuose numatytomis galimybėmis teismo procesą organizuoti rašytinio proceso tvarka, žodinio proceso metu proceso dalyvių dalyvavimą teismo posėdyje užtikrinti nuotoliniu būdu (centralizuota teismų sistemos vaizdo konferencine įranga, vaizdo konferencijų programomis (pvz., Zoom). Kaip matyti iš pateiktos bylos medžiagos, minėtomis nuostatomis teisme nebuvo vadovautasi, t. y. nebuvo sprendžiamas klausimas dėl galimybės užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą teismo posėdyje naudojant vaizdo konferencines programas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,
nutaria:
panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. spalio 26 d. nutartį, kuria kaltinamajam R. G. pakeista kardomoji priemonė – užstatas į suėmimą ir paskelbta jo paieška.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.