- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-02
- Bylos Nr.
- AN2-166-737/2024
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Petraškienė
- Pažeidėjas
- L. S.
- Kategorijos
- 9.54pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.11.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.13.3pavadinimo nepavyko patikrinti
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria atmestas L. S. skundas dėl Valstybės duomenų agentūros (toliau – ir Institucija) 2024 m. vasario 28 d. nutarimo Nr. LSD-ANR_N-30-2024.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos 2024 m. vasario 28 d. nutarimu L. S. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 221 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 225 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų) dydžio bauda už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nepateikė Valstybės duomenų agentūros Duomenų parengimo skyriui užpildytos „Įmonės veiklos statistinės ataskaitos F-01 (metinė)“ iki Lietuvos statistikos departamento generalinio direktoriaus 2022 m. sausio 5 d. įsakymu Nr. DĮ-5 „Dėl įmonės veiklos statistinės ataskaitos F-01 (metinės) ir Įmonės veiklos statistinės ataskaitos F-01 (metinės detalios) statistinių formuliarų patvirtinimo“ patvirtintoje statistinėje ataskaitoje F-01 (metinė) nurodyto termino – pateikiama iki 2023 m. birželio 10 d. Statistinės ataskaitos F-01 (metinė) teikimo terminas buvo pratęstas iki 2023 m. birželio 30 d. Minėta statistinė ataskaita nebuvo pateikta ir per Valstybės duomenų agentūros Duomenų parengimo skyriaus nustatytą papildomą terminą – iki 2023 m. liepos 19 d.
2. Nesutikdamas su pirmiau nurodytu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. S. pateikė skundą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (toliau – ir Kauno apylinkės teismas), kuris 2024 m. gegužės 8 d. nutartimi jį atmetė ir paliko galioti Institucijos 2024 m. vasario 28 d. nutarimą. Teismas nurodė, kad L. S. apie pareigą pateikti statistinę ataskaitą už 2023 m. buvo pranešta įmonės internetiniame puslapyje nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Nors tai buvo padaryta ne siunčiant parnešimą per e.pristatymas sistemą, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad L. S. nebuvo tinkamai informuotas apie tokią jam kilusią pareigą. Pareiškėjas neginčijo fakto, kad Juridinių asmenų registre nurodytas elektroninio pašto adresas yra neveikiantis ir neneigė, kad į elektroninį paštą, kuris yra nurodytas oficialioje įmonės svetainėje (duomenys neskelbtini) buvo gautas Institucijos siųstas laiškas. Dėl ataskaitų pateikimo taip pat buvo susisiekta su pareiškėju telefonu. 2023 m. liepos 12 d. įspėjimas dėl statistinių duomenų nepateikimo, kuriame buvo pratęstas terminas statistiniams duomenims pateikti iki 2023 m. liepos 19 d. buvo išsiųstas ir per e. pristatymo sistemą bei tą pačią dieną pristatytas ir nors pareiškėjas nurodo tuo metu buvęs atostogose, jis turėjo pasirūpint tinkamu vadovavimu įmonei jo teisėto nebuvimo darbe laikotarpiu.
Šalies argumentai
3. Skunde aukštesnės instancijos teismui L. S. prašo panaikinti Valstybės duomenų agentūros nutarimą ir juo paskirtą nuobaudą.
3.1. Skunde pareiškėjas nurodo, kad apie prievolę teikti statistines ataskaitas 2023 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo būti informuota kai buvo priimtas Valstybės duomenų agentūros nurodytas 2022 m. gruodžio 8 d. dokumentas Nr. SD-883. Institucijos teigimu minėtas dokumentas buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tačiau nėra nurodoma, kurią dieną tai buvo atlikta ir, ar toks laiškas buvo išsiųstas. Tai, kad toks informavimo būdas taikomas įprastai, negali būti laikoma tinkamu viešojo administravimo subjekto oficialiu informavimo būdu.
Žemesnės instancijos teismas
3.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad elektroninio laiško išsiuntimas gali būti laikomas tinkamu asmens informavimu apie jam atsiradusią prievolę. Išsiuntimas elektroniniu paštu nėra oficialus pristatymas ir negali būti prilyginamas tokiam. Internetinėje erdvėje nurodyti elektroninio pašto adresai tampa didelio kiekio nepageidaujamų laiškų taikiniu, o laiškai, kurie yra gaunami per E. pristatymas sistemą filtruojami ir talpinami į atskirą aplanką su kurio turiniu susipažįstama.
3.3. Pareiga teikti ataskaitas nėra numatyta norminiuose aktuose, ji atsiranda tik tuomet, kai priimamas sprendimas Valstybės duomenų agentūros vadovo, kad konkretus asmuo turės teikti tokias ataskaitas. Valstybinės duomenų agentūros per E. pristatymo sistemą 2023 m. liepos 12 d. pateikti reikalavimai dėl duomenų pateikimo iki liepos 19 d., net ir nevertinant fakto, kad pareiškėjas tuo metu buvo atostogose, yra nepagrįstai trumpo termino, nes tokia paslauga turi būti užsakoma buhalterines paslaugas teikiančioje įmonėje. Tai, kad pareiškėjas, kalbėdamas telefonu, nurodė viską siųsti elektroniniu paštu, parodo atsargumą telefoninio sukčiavimo atveju, o ne sąmoningą tyčią, kaip traktavo teismas.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą Valstybinės duomenų agentūros generalinė direktorė J. P. prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą ir pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
4.1. Atsiliepime Institucija nurodo, kad kiekvienų metų pabaigoje visiems į statistinius tyrimus įtrauktų įmonių vadovams Agentūra išsiunčia informacinio pobūdžio el. laiškus, kuriuose kviečiama įmonės vadovą apsilankyti Elektroninio statistinių verslo duomenų parengimo ir perdavimo sistemoje e.Statistika ir pasižiūrėti, kokias statistines ataskaitas įmonė privalės pateikti ateinančiais metais. Toks informacinio pobūdžio el. laiškas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui L. S. 2022 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. SD-883 ,,Dėl statistinių ataskaitų teikimo 2023 metais“. Kompiuterinė sistema išsiunčia elektroninį laišką Juridinių asmenų registre nurodytu adresu, tačiau atsiliepime pabrėžiama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre yra nurodžius neveikiantį elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), todėl elektroninio pašto adreso buvo ieškoma viešuose šaltiniuose. Be to, 2021 m. užpildytas ketvirtines Investicijų statistines ataskaitas KS-02 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikė iš el. pašto (duomenys neskelbtini).
4.2. Pareiga teikti statistinius duomenis numatyta Lietuvos Respublikos oficialiosios statistikos ir valstybės duomenų valdysenos įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje. Apie tai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius L. S. 2023 m. turi pateikti statistinę ataskaitą buvo informuotas tiek el. paštu (8 priedas), tiek asmeniškai susisiekus su juo telefonu. Pokalbio metu Institucijos darbuotoja neišgirdo abejonių, kad L. S. atžvilgiu gali būti sukčiaujama.
4.3. Atsiliepime nurodoma, kad teismas taip pat teisingai konstatavo, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius L. S., žinodamas, kad anksčiau įmonė taip pat teikė statistines ataskaitas, būdamas rūpestingas vadovas turėjo imtis priemonių pasidomėti ir pasitikrinti dėl pareigos teikti statistines ataskaitas, o jam pačiam atostogaujant paskirti atsakingą už tai asmenį. Taip pat Pareiškėjas turėjo pareigą imtis priemonių oficialiame Juridinių asmenų registre pakeisti neegzistuojantį el. pašto adresą tikru, egzistuojančiu el. pašto adresu.
4.4. Atsiliepime pabrėžiama, kad Agentūros tikslas nėra bausti respondentus už statistinių duomenų nepateikimą. Siekiama, kad respondentai, kurie nepateikia statistinių duomenų per statistiniame formuliare nustatytą terminą, geranoriškai pateiktų statistinius duomenis, todėl, pirmiausia, su respondentu susisiekiama telefonu arba el. paštu ir geranoriškai primenama dėl statistinių duomenų teikimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. S. apeliacinis skundas netenkinamas.
5. L. S. apeliaciniame skunde nesutinka su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 221 straipsnio 1 dalį, todėl apygardos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
6. Susipažinus su administracinio nusižengimo byloje pateikta medžiaga, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, institucijos nutarimu ir apeliacinio skundo argumentais, apygardos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus bei jų visumą, todėl priėmė teisingą procesinį sprendimą dėl Institucijos nutarimo, kuriuo L. S. pripažintas padaręs ANK 221 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirta administracinė nuobauda. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas analizuojamu atveju priėmė kitokį sprendimą nei tikėjosi L. S., nesudaro pagrindo teisėtos ir pagrįstos apylinkės teismo nutarties panaikinimui.
7. Nagrinėjamoje byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad L. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 221 straipsnio 1 dalį dėl to, jog jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nepateikė Valstybės duomenų agentūros Duomenų parengimo skyriui užpildytos „Įmonės veiklos statistinės ataskaitos F-01 (metinė)“ iki nurodyto termino – 2023 m. birželio 10 d. o pratęsus šį terminą iki 2023 m. liepos 19 d. ataskaitos nepateikė ir iki pratęsto papildomo termino pabaigos.
8. ANK 221 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už statistinių duomenų nepateikimą nustatyta tvarka oficialiąją statistiką tvarkančioms įstaigoms arba melagingų, neišsamių statistinių duomenų pateikimą oficialiąją statistiką tvarkančioms įstaigoms. Ši teisės norma yra blanketinė ir nukreipta į Lietuvos Respublikos oficialios statistikos įstatymą, kurio 17 straipsnio 1 punktas numato respondento pareigą oficialiosios statistikos programai įgyvendinti teisės aktų nustatyta tvarka neatlygintinai teikti teisingus statistinius duomenis, įskaitant asmens duomenis, tarp jų ir specialių kategorijų asmens duomenis ir tokius duomenis, pagal kuriuos galimas tiesioginis ar netiesioginis atpažinimas. Pagal minėto įstatymo 2 straipsnį respondentas – fizinis asmuo arba juridinis asmuo, užsienio įmonės filialas, registruotas Lietuvoje, kita organizacija ar jų padalinys, teikiantys ar privalantys teikti statistinius duomenis oficialiąją statistiką tvarkančioms įstaigoms. Taigi ANK 221 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė kyla juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims.
9. Sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos įtvirtintos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties.
10. Pareiškėjas L. S. neginčija, kad Valstybės duomenų agentūrai nepateikė reikalaujamų statistinių duomenų, tačiau kvestionuoja aplinkybę, kad jis buvo tinkamai informuotas apie pareigą šiuos duomenis pateikti. Aptariant apeliacinio skundo argumentus pažymėtina, kad apie pareigą pateikti statistinius duomenis L. S. buvo informuotas dar 2022 metais. Institucija, siųsdama 2022 m. gruodžio 8 d. surašytą pranešimą ,,Dėl statistinių ataskaitų teikimo 2023 metais“ apeliantui, kaip į statistinius tyrimus įtrauktos įmonės vadovui, išsiuntė elektroninį laišką, kuriame buvo kviečiama apsilankyti Elektroninių statistinių verslo duomenų parengimo ir perdavimo sistemoje ir pažiūrėti, kokias statistines ataskaitas įmonė privalės pateikti ateinančiais metais. Šis pranešimas buvo siųstas tiek Statistiniame ūkio subjektų registre, tiek viešai internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju aukštesnysis teismas neturi pagrindo netikėti Institucijos paaiškinimais apie šio pranešimo išsiuntimą, nes šias aplinkybes patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys, to neneigia ir pats apeliantas. Nagrinėjamu atveju L. S. teigia, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra naudojamas ir elektroninį laišką gavo, tačiau dėl didelio kiekio nepageidaujamo pobūdžio elektroninių laiškų, pranešimas apie duomenų pateikimą nebuvo išfiltruotas į failą, kuriame elektroniniai laiškai yra perskaitomi, nes elektroninis paštas nėra skirtas oficialiajai komunikacijai. Vertindamas šiuos apelianto teiginius, aukštesnysis teismas atsižvelgia, kad būtent šis elektroninis įmonės paštas skelbiamas oficialioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ svetainėje, be to ir ankstesnės statistinės ataskaitos (2021 m.), kuriose kaip kontaktinis nurodomas elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) buvo pateiktos būtent iš šio elektroninio pašto. Taigi, šiuo atveju darytina išvada, kad informacija apie statistinių ataskaitų pateikimą L. S. buvo išsiųsta tinkamai, o jis, kaip įmonės vadovas, privalėjo pasirūpinti, kad elektroniniu paštu įmonei siunčiama korespondencija jį pasiektų.
11. Teismas atsižvelgia į tai, kad apie pareigą pateikti statistines ataskaitas apeliantas buvo informuotas ne vieną kartą. L. S. savalaikiai nepateikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ statistinių ataskaitų, Institucijos atstovai pakartotinai jį apie tai informavo. 2023 m. liepos 12 d. su juo susisiekus jam buvo pasiūlyta telefonu pateikti statistinę ataskaitą, o jam atsisakius tai padaryti, tą pačią dieną per e.pristatymo sistemą jam buvo išsiųstas įspėjimas dėl nepateiktų statistinių duomenų, tuo pačiu pratęsiant duomenų pateikimo terminą iki 2023 m. liepos 19 d. (1 t., b. l. 9). Taigi, skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo nepritarti pirmos instancijos teismo padarytai išvadai, kad L. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, buvo tinkamai informuotas apie pareigą pateikti statistinius duomenis, tačiau šios pareigos jis neatliko.
12. Pareiškėjas L. S. skunde pabrėžia, kad per e. pristatymo sistemą 2023 m. liepos 12 d. pateikti reikalavimai dėl duomenų pateikimo iki liepos 19 d. buvo pateikti jo atostogų metu, o duomenų pateikimui numatytas terminas yra nepagrįstai trumpas. Šie pareiškėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi apie atsiradusią pareigą pareiškėjui buvo pranešta dar 2022 m. gruodį, be to jis turėjo galimybę statistines ataskaitas pateikti telefonu 2023 m. liepos 12 d. L. S. teiginiais, kad jis suabejojo Institucijos skambučiu, manė, kad tai gali būti sukčiai, teismas netiki ir laiko juos tik gynybine pareiškėjo versija. Būdamas įmonės vadovu, net ir manydamas, kad gaunamas skambutis yra susijęs su sukčiavimo atveju, jis turėjo būti pakankamai atidus ir rūpestingas ir pasidomėti, ar iš tiesų Institucijos atstovų nurodyta pareiga jo įmonei buvo priskirta, ar oficialiu jo įmonės elektroninio pašto adresu nebuvo gautas elektroninis laiškas su raginimu pateikti statistinius duomenis ir pan.
13. Vertindamas apeliacinio skundo argumentus, kad atostogų metu L. S. neturėjo galimybės savalaikiai pateikti ataskaitų, aukštesnysis teismas pabrėžia, kad, kaip teisingai pastebėjo pirmos instancijos teismas, jo, kaip vadovo, pareiga buvo pasirūpinti tinkamu vadovavimu įmonei jo teisėto nebuvimo darbe laikotarpiu ir paskirti atsakingą asmenį, korespondencijos peržiūrai bei kitų neatidėliotinų darbų atlikimui, tačiau tai nebuvo padaryta, todėl L. S. privalo prisiimti dėl savo neveikimo kylančias pasekmes. Taigi, apeliantui turėjo būti žinoma apie Institucijos siunčiamus dokumentus bei prievolę pateikti statistinę informaciją, tačiau jokie veiksmai nebuvo atliekami iki protokolo surašymo dienos (2023 m. rugsėjo 6 d.). Apeliantas kelis kartus Institucijos skatintas dėl statistinių ataskaitų pateikimo turėjo veikti operatyviau ir aktyviau, tačiau veikiant vangiai ir eliminuojant bet kokį bendradarbiavimą su Institucija L. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui kilo atitinkami padariniai.
14. Įvertinus tai, kad Institucija L. S. pranešė apie pareigą pateikti statistinius duomenis tiek įmonės oficialiame tinklapyje nurodytu elektroniniu paštu, išsiuntė įspėjimą su termino pratęsimu per e. Pristatymo sistemą, informavo pareiškėją telefonu, tačiau statistiniai duomenys vis tiek nebuvo pateikti, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad L. S. yra pagrįstai nubaustas pagal ANK 221 straipsnio 1 dalį už statistinių duomenų nepateikimą oficialiąją statistiką tvarkančiai įstaigai, ir jo skunde pateikiami argumentai neleidžia daryti priešingos išvados.
15. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad L. S. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 221 straipsnio 1 dalyje, sudėtis ir administracinė atsakomybė individualizuota tinkamai. L. S. nubaustas pagal ANK 221 straipsnio 1 dalį pagrįstai ir teisingai, todėl jo apeliacinis skundas atmetamas, nes Kauno apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 8 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.