Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė, sekretoriaujant Laimai Mažrimienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. U., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimą protokolą, Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui M. D., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Jurbarkas, trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 41³ str.1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. U. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, būdamas būdamas UAB ,,Bugas“ direktoriumi, savo vadovaujamos įmonės darbo objekte adresu J. A. g. 1, Adakavo I k., Skaudvilės sen., Tauragės r., nesudaręs darbo sutarties, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, nelegaliai įdarbino ir leido dirbti darbininku 2015 m. gruodžio 8 d. piliečiui T. J., gim.. Tuo M. U. pažeidė LR darbo kodekso 93, 95, 99, str., 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus.

M. U. kaltės nepripažino, parodė, kad jo patikėtinis M. R. paprašė leidimo atsivežti į darbų objektą savo mamos sugyventinį T. J.. T. J. apibūdino kaip mėgstantį išgerti asmenį, tačiau jis turėjo patirties ,,špakliuojant“ automobilius, todėl manė, kad galės ir sienas trinti. J. M. R leido atsivežti T. J. į darbų objektą, kad pasižiūrėtų ar jam tiks tas darbas. M. R. turėjo nuspręsti, ar T. J. yra tinkamas darbui. J. M. R liepė prižiūrėti ar T. J. sugebės dirbti, tikslu, kad vėliau jo nereikėtų atleisti iš darbo. Atsižvelgdamas į M. R. nuomonę, jis vėliau turėjo nuspręsti, ar T. J. priimti į darbą ar ne. Jis asmeniškai niekada su T. J. nebendravo, jo nepažinojo. M. U. nuomone būdamas objekte T. J. neturėjo ką veikti, todėl ir pradėjo trinti sienas, nors to daryti neturėjo teisės.

Liudytojas T. L., dirbantis Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos inspektoriumi, parodė, kad gavę anoniminę informaciją nuvyko patikrinti ar tikrai UAB ,,Bugas“ dirba nelegalūs darbuotojai. Pagal pranešimą atliko patikrinimą Adakavo globos namuose. Priėję prie T. J. nustatė, kad jis nėra įdarbintas, paėmė iš jo paaiškinimą. Patikrinimo metu matė kaip T. J. šveitė sieną, jis parodė kiek šią dieną yra išlyginęs sienų.

Liudytojas M. R. parodė, kad T. J. yra jo mamos buvęs sugyventinis. Jis norėjo padėti mamai, todėl pasiūlė T. J. įdarbinti savo darbovietėje, t.y. UAB ,,Bugas“. 2015 m. gruodžio 8 d. T. J. atsivežė į objektą tikslu parodyti jam koks tai darbas, ar jam patiktų čia dirbti. Jis vadovui buvo sakęs, kad nori įdarbinti savo mamos sugyventinį. M. U. leido atsivežti T. J.. Supažindinęs su darbu, jis T. J. paliko, o pats nuėjo dirbti kitur. Jam nuėjus T. J. pradėjo šveisti sieną, nors jam niekas neleido dirbti.

Institucijos surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą atstovas M. D. prašė M. U. paskirti sankcijos ribose numatytą baudą.

Motyvuojamoji dalis

Nors M. U. kaltės dėl nelegalaus darbo nepripažino, tačiau ji įrodyta bylos medžiaga.

ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. DK 98 str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra DK 93 str. nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią <...>. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ str., o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (LAT nutartis Nr. 2AT-19-2013). Pažeidimas, numatytas ATPK 41³ str., gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 241). Teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui, rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (LVAT nutartys Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Iš T. J. rašytinio paaiškinimo (b.l. 4) matyti, kad jis Adakavo socialinės globos namuose dirbo sienų glaistytoju, tai buvo jo pirmoji darbo diena, dirbti pradėjo 9.30 val., dėl darbo tarėsi su M, M jam parodė ką reikia daryti, dėl darbo užmokesčio dar nebuvo sutarę, darbo sutartis nesudaryta.

Liudytojas M. R. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jis dirba UAB ,,Bugas“. Kadangi nespėjo atlikti darbų, baigėsi terminai, todėl pasikvietė į pagalbą savo mamos sugyventinį T. J., apie tai įspėjo savo viršininką M. U.. M. U. leido atsivežti T. J. ir pažiūrėti kaip jis dirbs, tada įdarbins (b.l. 5).

Iš VSDFV informacinės sistemos matyti, kad UAB ,,Bugas“ darbuotojų sąraše T. J. nėra (b.l. 6-7).

Iš pridėto vaizdo įrašo (b.l. 13) ir nelegalaus darbo tyrimo akto (b.l. 2) matyti, kad 2015 m. gruodžio 8 d. atliekant nelegalaus darbo kontrolę Tauragės r., nelegalaus darbo patikrinimo grupė, kurią sudarė inspektoriai M. D. ir T. L., pagal pranešimą iš VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės, patikrino renovuojamus Adakavo socialinės globos namus, esančius J. A. g. 1, Adakavo k., Skaudvilės sen., Tauragės r. Viename iš aukštų rasti dirbantys (trinantys glaistytas sienas) 4 darbuotojai. Prisistačius ir paprašius pateikti veiklos vykdymo dokumentus, asmens dokumentus, nustatyta, kad dirba: Ž. M., G. P., M. R. ir T. J.. Minėti asmenys prisistatė kaip UAB ,,Bugas“ darbuotojai.

Iš Rangos sutarties Nr. RS-2015/11/11 matyti, kad UAB ,,Bugas“ įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais atlikti glaistymą, dažymą, plytelių, plintusų dėjimą adresu Adakavo socialinės globos namai, Tauragės rajone (b.l. 9).

Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad T. J. atlikti sienų glaistymo darbus pasikvietė UAB ,,Bugas“ darbuotojas M. R.. M. R., prieš atsiveždamas T. J. į atliekamų darbų objektą Adakavo socialinės globos namuose, atsiklausė UAB ,,Bugas“ direktoriaus M. U.. M. U. leido M. R. atsivežti T. J. į darbų objektą, tikslu pažiūrėti kaip jis sugeba susitvarkyti su darbu, ir galbūt ateityje su juo būtų sudaręs darbo sutartį. Teismas sprendžia, kad M. U. suprato, kad T. J. UAB ,,Bugas“ naudai tam tikrą laiką atliks sienų glaistytojo funkcijas. Patikrinimo metu darbo inspekcijos pareigūnai taip pat užfiksavo T. J. realiai dirbantį, t.y. atliekant sienų glaistytojo darbą, jis pareigūnams parodė, kad jau buvo spėjęs nuglaistyti vieną sieną.

Liudytojo M. R. parodymai buvo nenuoseklūs. Jis duodamas parodymus teisme teigė, kad T. J. dirbti neleido, esą jis pats savavališkai pradėjo dirbti. Tačiau M. R. duodamas pirminius parodymus teigė, kad ,,pasikvietė į pagalbą savo mamos sugyventinį T. J., apie tai įspėjo savo viršininką M. U.. M. U. leido atsivežti T. J. ir pažiūrėti kaip jis dirbs, tada įdarbins“. Tikėtina, kad liudytojas M. R. parodymus galėjo suderinti su savo viršininku, siekdamas padėti jam išvengti administracinės atsakomybės.

Tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas M. U., tiek liudytojas T. J. teigė, kad nebuvo susitarta dėl konkretaus darbo užmokesčio dydžio. Tačiau nustatant atlygintinumo faktą, nėra būtinas darbuotojo ir darbdavio pripažinimas, kad dirbama neatlygintinai. Tai, kad byloje nepateikta duomenų apie atlyginimo sumokėjimą, ar jis dar nebuvo sumokėtas, nepanaikina atlygintinumo fakto. Faktiškai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimą ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebūtinas veiką kvalifikuojant pagal ATPK 41³ straipsnį (LVAT nutartis Nr. N575-3202/2011).

Taip pat nustatyta, kad nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių, nes darbo sutartis nebuvo pasirašyta ir apie T. J. įdarbinimą prieš vieną darbo dieną nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes teismas daro išvadą, kad tarp M. U. ir T. J. buvo susitarimas dėl darbo santykių, kuris nebuvo įformintas įstatymų nustatyta tvarka, todėl laikytina, kad M. U. kaltė, padarius LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. U. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. U. anksčiau už tokios pat rūšies teisės pažeidimus nebaustas, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta minimali – 868 EUR bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 287 str. 1 d., 1 p. teismas,

nutaria:

Pripažinti kaltu M. U. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str., 1 d. ir paskirti jam 868 EUR baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią B. F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, ROIK: 16054651167.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.