Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Uzbekijos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB “(duomenys neskelbtini)”, neteistas (iš žodžių),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Apklaustas teisme kaltinamasis M. M. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino pilnai, nurodė, kad kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis bei vietoje dėl kilusio konflikto su A. B., nesusivaldęs pastarajam su ranka sudavė į veidą, dėl savo poelgio gailisi, nori nukentėjusiojo atsiprašyti bei jam atlyginti jo patirtą žalą. Teismo posėdžio metu susitaikė su A. B., iš dalies jis atlygino nukentėjusiajam 1 000 Eur bei susitarė atlyginti 1 200 Eur per 4 mėnesius. Prašo byla nutraukti jo atžvilgiu susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu.

Teismo posėdyje dalyvavęs nukentėjusysis A. B. patvirtino, kad jis susitaikė su kaltinamuoju, jam atleido, patvirtino, kad dalį jo patirtos žalos, t. y. 1 000 gavo teismo posėdžio metu, o dėl likusios 1 100 Eur žalos susitarė, jog kaltinamasis jam atlygins per 4 mėnesius. Sutinka su bylos nagrinėjimu sutrumpinto proceso tvarka.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė išsamius parodymus, jam sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2022-12-15 pagal BK 140 str. 1 d., remiantis A. B. pareiškime nurodytų faktinių aplinkybių pagrindu, dėl to, kad 2022-12-14 apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini) bendradarbis M. M., iš nugaros priėjęs vieną kartą trenkė jam į veido sritį, po ko pastarasis pajuto stiprų fizinį skausmą (b. l. 12-19).

Apklaustas 2022-12-21 įtariamuoju M. M. paaiškino, kad įtarimo esmė jam aiški ir suprantama. Jis turi leidimą gyventi Lietuvoje. Dirba pagalbiniu darbuotoju statybų sferoje. Gyvena (duomenys neskelbtini), šiame bute gyvena su kitais emigrantais, darbovietė jiems šį butą nuomoja. 2022 rugsėjo pradžioje buvo pirma jo darbo diena "(duomenys neskelbtini)" firmoje, dirbo statybos aikštelėje, ant pastolių. Buvo maždaug 4 metrų aukštyje ir dirbo savo darbus. Prie jo po kažkurio laiko priėjo (duomenys neskelbtini) pilietis A. ir pasakė, kad jis blogai dirba, pradėjo jį įžeidinėti bei vieną kartą pastūmė. Jis jam pasakė, kad taip elgtis negalima ir paskambino savo viršininkui. Viršininkui pasakė, kad pirmą dieną dirba ir jau jį įžeidinėja, stumdo bendradarbis A. (A. šią dieną pirmą kartą matė). Viršininkas pasakė, kad nekreiptų dėmesio į A. , kad greit jį paskirs prie kito objekto ir nematys A.. Dar savaitę laiko dirbo toje statybvietėje, bet A. nematė. Po savaitės jį perkėlė į kitą objektą, ten A. nedirbo. Šių metų gruodžio 10 d. dirbo tame pačiame objekte ir į šį objektą vėl perkėlė A.. Tą pačią dieną jis pakalbėjo su A., pasakė jam, kad jie visi migrantai ir nekenktų vieni kietiems, atvažiavo čia dirbti ir tiek, A. atsakė gerai. Tuomet po kelių dienų darbe jie juokais vienas kitą su A. pastūmė, bet tai buvo juoko forma, jie pajuokavo, tuo viskas baigėsi. Gruodžio 14 d. ryte, darbo vietoje, jį A. su kitais dviem bendradarbiais (kurių nepažinojo, tačiau jie taip pat dirbo statybvietėje) užpuolė. A. sugriebė jį už striukės, paklausė, kodėl neva jis jam vakar trenkė, jis jam atsakė, kad juokais pasistumdė, apie ką jis čia kalba, bet A. jam spyrė į koją ir jis pargriuvo, jam pavyko atsistoti, turėjo kastuvą rankose ir tuo kastuvu pradėjo mojuoti, kad jie nelystų prie jo, tuo kastuvu netrenkė, tiesiog mojavo, kad jie nelystų prie jo, nes buvo labai išsigandęs. A. draugas, tuo pačiu ir jo bendradarbis, jį pastūmė iš nugaros ir jis parkrito bei A. jam vėl spyrė į koją. Jam vėl atsistojus A. su savo draugais pradėjo jį įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais, sakė "idi nachui at siuda ili mi cibe parviom". Trečias asmuo jo nemušė, tik įžeidinėjo, atėmė iš jo rankų kastuvą, jis paprašė gražinti kastuvą, nes jam reikėjo dirbt. Tuo viskas pasibaigė, jis nuėjo toliau dirbti. Tą pačią dieną, po pietų, jis pamatė A., paprašė jo telefono numerio, tam kad su juo susitikti ne darbo vietoje, prie parduotuvės, kur yra vaizdo stebėjimo kameros ir išsiaiškinti, kodėl jis prie jo kimba. A. jam nedavė savo telefono numerio. A. jį vėl pradėjo įžeidinėti, kad nenori su juo kalbėtis, kas jis "šūdo gabalas, piderastas ir t.t", pamatė, kad A. sugniaužė savo kumštį, pagalvojo, kad jis norėjo jam trenkti, todėl jis savo dešine ranka trenkė A. į veido sritį, o tiksliau į nosį. Buvo tik vienas smūgis. Nuo smūgio A. nukrito, o jis nuėjo į šoną. Šį įvykį matė jo bendradarbis D.. D. padėjo atsistoti A.. Atsistojus A. jis pradėjo šaukti, kad kvies policiją. Atvažiavo policija ir greitoji, greitoji išsivežė A. į ligoninę. Policija išsiaiškino kas ir kaip buvo bei pasakė eiti tęsti darbą. Po 14 dienos įvykių, atsikėlus kitą dieną ir atėjus į darbą pamatė, kad ant jo dešinės akies mėlynė, šią mėlynę matė ir jo viršininkas vardu J.. A. 14 d. iš savo alkūnės jam trenkė į dešinę akį (b. l. 114-116).

Apklaustas įtariamuoju papildomai 2023-02-13 M. M. paaiškino, kad įtarimo esmė jam aiški, su jam pareikštu įtarimu sutinka iš dalies. Jis, M. M. nori likti prie savo pirminių parodymų ir prašo vadovautis jo pirmine apklausa. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta iš dalies. (duomenys neskelbtini) piliečiui A. trenkė gindamasis (b. l. 139-140).

Apklaustas 2022-12-15 nukentėjusysis A. B. paaiškino, kad jis, A. B., dirba įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), pagal patvirtintą darbo grafiką. 2022-12-13 dienos metu, darbe, jam į nugarą kumščiu trenkė kolega M. M., priežasties nusakyti negalėjo, nes jie su juo visada buvo įtemptuose santykiuose. Jam nepatiko, kad jis visada rodė jam jo klaidas. Po to, kai jam trenkė į nugarą, jis norėjo jį pasivyti ir išsiaiškinti santykius, tačiau pastarasis pabėgo. 2022-12-14 buvo darbe, kaip įprastai, apie 07.30 val. sutiko M. M., darbe - statybos objekte, sutikęs pačiupo jį už atlapų ir pasakė, kad daugiau taip, kaip vakar, nesielgtų, nes pas jį silpna nugara. Jį paleidęs nėjo toliau dirbti, tačiau dienos metu, apie 13.00 val. stovėjo prie konteinerio ir bendravo su kolegomis, kai jam staiga iš už nugaros pribėgo M. M. bei ranka ar koja (kuria tiksliai pasakyti negali, nes iš už nugaros nematė) trenkė jam į veido sritį. Jis iškarto pajuto stiprų fizinį skausmą bei jam pradėjo bėgti kraujas. Kolegos, kurie buvo I. P., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), N. H., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), iškarto prie jo pribėgo bei visi nuėjo prie tarnybinių patalpų. Kas iškvietė medikus jis nežinojo, bet jiems atvykus jį iškarto įsodino į medikų automobilį bei išvežė į RVUL. Atvykusius policijos pareigūnus jis matė, tačiau nieko beveik nebendravo, nes jam skaudėjo labai galvą, dantis, žandikaulį. Atvykus su medikais į RVUL, jį apžiūrėjo bei paleido gydytis ambulatoriškai su siuntimu nuvykti į (duomenys neskelbtini) klinikas, dėl odontologijos. Žalgirio klinikos medikai jam nustatė stiprų sumušimą, be lūžių, bei dviejų priekinių dantų išmušimus. Kadangi vakar vakare iš klinikų išėjo labai vėlai, su skaudančiu veidu, dantimis, todėl į policiją iškarto nesikreipė. Pasikonsultavus su odontologijos klinikos gydytojais, jie nurodė, kad sutvarkyti dantis jam kainuos apie 2000 Eur. Kur dabar jo kolega M. M., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jis tiksliai pasakyti negali, tik žino, kad įmonės, kurioje jis dirbo, valdžia jį atleido iš įmonės. Tuo pačiu įmonė iš objekto atleido ir A. B., dėl ko jis taip pat patyrė nuostolius, nedirbs apie 15 dienų, o tai yra apie 1000 Eur. Jam padaryta turtinė žala apie 3000 Eur (b. l. 23-25).

Apklaustas liudytoju papildomai 2022-12-16 A. B. paaiškino, kad jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis bei tuo metu buvo jau be darbo, todėl vyko į namus į (duomenys neskelbtini), tačiau atvykti galės visada, prieš tai iš anksto susitarus. Jis nurodė savo mobilaus ryšio telefoną, bei el. paštą, kuriais naudojasi bei yra visada pasiekiamas. Civiliniu ieškovu norės būti pripažintas tada, kai pristatys visas sąskaitas už patirtus nuostolius (b. l. 27-28).

Apklaustas 2022-12-16 liudytoju M. K. paaiškino, kad jis, M. K., dirba (duomenys neskelbtini) pagal patvirtintą darbo grafiką. Jis vadovauja 9 žmonių būriui, visi jie yra betonuotojai. 2022-12-14 ryte apie 7.00 val. prie tarnybinio vagonėlio, kuriame jie dedami įrankiai, pamatė, kaip A. B. yra susikibęs už atlapų kartu su UAB "(duomenys neskelbtini)" įmonėje dirbančiu M. M.. Vyrai tarpusavyje kažką vienas kitam šaukė, tačiau tiksliai dėl ko, jis pasakyti negali, nes nežino. Jis pasakė, kad vyrai baikit ir pamėgino išskirti, tačiau kai A. apsisuko ir norėjo atsitraukti, M. staigiai pagriebė kastuvą bei norėjo suduoti A. į nugarą, tačiau jis sulaikė jį ir išvarė. Po kurio laiko, apie 12.30 val. jo visa brigada liejo betoną ir negalėjo laiku išeiti pietauti, todėl jie pasidalino, kad dalis darbuotojų eina pirmi, kita dalis ateis, kai jie sugrįš prie betono. Jis ir dar keturi betonuotojai išėjo pirmi pietauti. Po kurio laiko į tarnybines patalpas užėjo A. su kraujuojančiu veidu. Jis iškarto iškvietė policiją ir medikus, nes pamatęs A. pamanė, kad jam yra lūžusi nosis. Atvykę medikai apžiūrėjo A. ir išsivežė jį į ligoninę. Jam pasilikus objekte, jo vienas iš betonuotojų papasakojo, kad kai jis buvo išėjęs su kitais kolegomis pietauti, A. ir M. norėjo sutaikyti bei pasiūlė paspausti vienas kitam rankas bei nebekonfliktuoti, tačiau M. trenkė tiesiai į veidą A.. Kuria ranka, pasakyti negalėjo, nes jam tai papasakojo kolega, tik patikslino, kad buvo vienas smūgis. Kadangi jis yra darbų vadovas, jo valdžia jam pasakė, kad A. B. neturi dirbti šiame objekte, todėl jis buvo atleistas iš objekto, o M. M. yra kitos įmonės darbuotojas, todėl apie jo likimą nieko nežino, (b. l. 39-41).

Apklaustas 2023-01-27 liudytoju I. P. paaiškino, kad jis atvykęs iš (duomenys neskelbtini), virš metų gyvena ir dirba Lietuvoje, gyvena pažymoje nurodytu adresu. Iki naujųjų metų jo darbovietė buvo prie vienos iš (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso pasakyti negali. Jis dirbo (duomenys neskelbtini). Gali patvirtinti, kad įvykio dieną dirbo kartu su kolega vardu A.. Žinojo ir matė, kad prieš jį 2022-12-14 smurtavo kitas objekte dirbęs darbuotojas, jo vardo jis nežino, pažinojo jį iš matymo, jis buvo didoko ūgio, tamsaus gymio, su juoda barzda. 2022-12-14 iki pietų jie kartu su A. nuėjo iki vagonėlio paimti įrankių ir kitų statybai reikalingų daiktų bei brėžinių. Netrukus prie A. priėjo minėtas tamsaus gymio darbuotojas ir prašė A. telefono numerio, iš jo žodžių, jis norėjo su A. pasikalbėti. A. jam atsakė, kad jei jis nori kalbėtis, lai kalba tuo metu. A. liepė jam grįžti prie savo darbų. Minėtas darbuotojas trumpam išėjo, vėliau vėl priėjo prie jų, prašė vėl A. telefono numerio, tačiau A. vėl atsisakė duoti savo telefono numerio. Tuomet minėtas darbuotojas pasakė A., kad "mes žinom kur tu gyvenu, atsisveikink su savo mama". Jis tai girdėjo. Tačiau A. nedavė jam savo telefono numerio. Toliau buvo priėjęs prie jų kitas darbuotojas, irgi tamsaus gymio, kuris paprašė minėto darbuotojo paspausti su A. rankas ir susitaikyti tarpusavyje, nekonfliktuoti, tačiau anas atsisakė taikytis. Netrukus pro juos praėjo lietuvis darbuotojas ir paskatino visus grįžti į savo darbo vietas. Tas kitas tamsaus gymio vyrukas išėjo, o kuris vis prašė telefono numerio iš A. liko, jis laikė rankose armatūrą ir ją demonstravo. Stovėdamas matė, kai A. nusisuko nuo jo, tikriausiai pagalvojo, kad jis irgi išeina dirbti ir tada šis sudavė A. vieną kartą iš kumščio į nosį bei greitai pabėgo. Jis pamatė, kad A. pradėjo bėgti kraujas iš nosies, jis nukrito ant žemės, todėl šis padėjo A. atskelti ir nuvedė jį iki vagonėlio, kuriame jie persirenginėja. Tada A. pastarojo paklausė, ką toliau darome, pastarasis atsakė, kad reikia kviesti pareigūnus ir medikus. Kas iškvietė pareigūnus ir medikus, nežino, jis išėjo toliau dirbti, tik po kiek laiko pamatė, kad į objektą atvažiavo pareigūnai ir medikai, bet kas ten vyko toliau, nesigilino. Žinojo iš A. pasakojimų, kad tarp minėto darbuotojo ir A. dieną prieš buvo įvykęs žodinis konfliktas, tačiau pastarasis šio konflikto nematė ir pakomentuoti negali. Ant minėto tamsaus gymio darbuotojo veido ar ant kitų kūno vietų nematė sumušimo žymių. Jis atrodė sveikas ir nesumuštas, (b. l. 48-50).

Apklaustas 2023-01-03 liudytoju D. D. paaiškino, kad jau 1,3 metų gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini)". 2022-12-14, 07.00 val. atvyko į darbą, į objektą. Kartu su juo važiavo mašinoje jo pažįstamas M.. Jie kartu dirba. Tikslaus adreso neprisimena, tačiau buvo netoli (duomenys neskelbtini). Jie stato (duomenys neskelbtini) sandėlius. Apie 07.50 val. brigadininkas K. paklausė, kur yra M., kodėl jis vėluoja. Jis jam paskambino, tačiau šis neatsiliepė. Po 15 min. atėjo M. ir pasakė, kad jį sumušė. Ant jo veido matėsi nedidelis guzas ir šiek tiek šlubavo. Pastarasis paklausė, kas nutiko, šis atsakė, kad jį sumušė trys baltarusiai. Vienas iš jų sakė buvo A., kito dviejų duomenų nežinojo. Kas jį sumušė pastarasis nematė. Po kurio laiko pro šalį praėjo kolega uzbekas, kuris dirbo kartu su baltarusiais. M. pasakė, kad jį sumušė baltarusiai. Uzbekas pakvietė (duomenys neskelbtini), tarp jų ir M., įvyko žodinis konfliktas. Pastarasis juos išskyrė, kad nekiltų didesnis konfliktas ir nusivedė M. dirbti. Iki pietų dirbo, viskas buvo gerai. Papietavo ir grįžo į darbo vietą. Apie 13.30 val. pamatė stovinčius du (duomenys neskelbtini). Vienas iš jų buvo A., kito duomenų nežino. Pastarasis prie jų priėjo ir pasakė, kad nereikia pyktis ir reikia susitaikyti. Tuomet prie jų priėjo M.. Pastarasis pasakė, kad gal reiktų su kolegomis susitaikyti. Jis pasakė, kad po darbo pakalbės su baltarusiais. A. pasakė M., kad jis "šūdo gabalas" ir tuo metu M. su kumščiu trenkė A. į veidą. A. nukrito ant žemės. Pastarasis pakėlė A. nuo žemės. A. iš nosies bėgo kraujas, buvo išmušti du dantys. Pastarasis ieškojo kokios nors medžiagos, kad apvalyti veidą. Tuomet A. išėjo ir daugiau nieko nežinojo, kas vyko. Matė, kad vėliau atvyko policijos pareigūnai (b. l. 54-56)

VTMT 2022-12-16 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad A. B. po įvykio 2022-12-14 objektyvių sužalojimų nenustatyta. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių VII-os lentelės 38-o punkto pastaba: dantų protezų nulūžimo procentas neįskaičiuojamas. Išvados tiriamoje dalyje taip pat nurodyta, kad 2022-12-14, 19.49 val. VšĮ VUL Žalgirio klinikų medicinos dokumentų išrašas/siuntimas. Diagnozė: danties lūžis. Atvyko skubos tvarka, iš anamnezės sumušė darbe bendradarbis. Šiuo metu skauda galvą. Intraoraliai 21 d. vainiko nėra, 11 d. vainiko protezo nėra, sąkandis nepakitęs, žaizdų nėra. Apžiūra: veide ir lūpose sužalojimų nėra. 11-o danties likusi 0,6 cm ilgio, (b. l. 75)

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog M. M., panaudojęs smurtinius veiksmus prieš nukentėjusįjį A. B., padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamojo veiksmais dėl smūgio sudavimo į veidą nukentėjusiajam A. B. sukėlė fizinį skausmą. Tokią išvadą patvirtina objektyvus bylos įrodymas – specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 75). Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šios specialisto išvados teisingumu ir ją surašiusios specialistės kompetencija. Byloje taip pat nėra duomenų, kad nukentėjusysis patyrė minėtus sužalojimus kitu, nei nagrinėjamas įvykis, metu.

Byloje taip pat nekilo ginčo ir dėl to, kad nukentėjusiajam A. B. minėtoje specialisto išvadoje konstatuotus sužalojimus padarė būtent M. M.. To neneigė pats kaltinamasis, kuris, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, pripažino savo kaltę ir parodė, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje trenkė nukentėjusiajam su kumščiu į veido sritį. Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šiais kaltinamojo parodymais, jie iš esmės atitinka kitus byloje surinktus įrodymus.

Tai, kad M. M. panaudojo fizinį smurtą prieš A. B., patvirtino paties nukentėjusiojo A. B., apklausto ikiteisminio tyrimo metu, parodymai. Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių nukentėjusysis būtų suinteresuotas duoti melagingus parodymus ar apkalbėti kaltinamąjį, jo parodymus netiesiogiai patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolo duomenis bei garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro (b. l. 7).

Įvertinus specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamojo, nukentėjusiojo A. B. bei liudytoju M. K., I. P., D. D. parodymus, policijos įvykių registro išraše užfiksuotus duomenis, byloje esančius garso įrašus, gautus iš Bendrojo pagalbos centro apie praneštą nagrinėjamą įvykį ir kitus rašytinius bylos įrodymus, nėra abejonių, kad M. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje savo veiksmais sukėlė A. B. fizinį skausmą. Tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiajam atsiradusių nusikalstamų padarinių (fizinio skausmo sukėlimas) yra tiesioginis priežastis ryšys.

M. M. suduotas smūgis, suduoto smūgio mechanizmas nukentėjusiajam (smūgio sudavimas ranka), sudavimų vieta (galva) neleidžia abejoti tuo, kad kaltinamasis suvokė, kad, suduodamas nukentėjusiajam smūgį, kėsinasi į kito žmogaus sveikatą, numatė, kad tokie jo veiksmai neišvengiamai sutrikdys nukentėjusiojo sveikatą ir to norėjo, tačiau savo sąmonėje nedetalizavo sužalojimo laipsnio ir jam buvo priimtini bet kokie galintys kilti padariniai (sveikatos sutrikdymai), t. y. M. M. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia.

Taigi byloje įrodyta, kad M. M., 2022-12-14 apie 14:00 val., adresu (duomenys neskelbtini) esančioje statybvietėje, žodinio konflikto metu, tyčia, iš nugaros priėjęs vieną kartą trenkė nukentėjusiajam A. B. į veido sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam A. B. sukeldamas fizinį skausmą.

M. M. nusikalstama veika atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėtį.

IV. Dėl susitaikymo instituto taikymo

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma šio straipsnio 1 dalyje išvardintų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal BK 38 straipsnio 2 dalį šiais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų nenustatyta, todėl vertintinos šios straipsnio 1 dalyje išvardintos sąlygos.

Sprendžiant M. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, M. M. kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo baigtumą.

Teismas nustatė, kad M. M. veikdamas tiesiogine tyčia padarė viena nesunkų nusikaltimą, teisme kaltę pripažino, teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis turimais duomenimis praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 77). M. M. dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, po nusikaltimo padarymo turimais duomenimis naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs.

Kaltininkas M. M. susitaikė su nukentėjusiuoju A. B. ką patvirtina teismo posėdžio metu išreikštas tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo pageidavimas nutraukti bylą dėl susitaikymo. Kaltinamasis M. M. atsiprašė nukentėjusįjį, atlygino A. B. 1 000 Eur patirtos žalos bei susitarė, kad per keturis mėnesius savo noru atligins nukentėjusiajam 1 100 Eur jo turėtą turtinę žalą.

Tokiu būdu įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, yra pagrindas manyti, jog M. M. ateityje laikysis įstatymo reikalavimų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl to atsižvelgiant į išreikštą ir nukentėjusiosios valią dėl kaltininko atsakomybės teismas mato pagrindą taikyti įstatymo nuostatas, leidžiančias M. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju.

V. Civilinis ieškinys ir kiti klausimai

Civilinis ieškovas A. B. ikiteisminio tyrimo metu 2023-02-01 pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 600 Eur turtinės ir 900 neturtinės žalos atlyginimo. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis sutiko sumažinti savo civilinio ieškinio reikalaujamos sumos dydį bei susitarė su M. M.: 2023 m. kovo 31 d. teismo posėdžio metu kaltinamasis sumokėjo nukentėjusiajam 1 000 Eur, o likusią sumą – 1 200 Eur, įsipareigojo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos į nukentėjusiojo A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančia Paysera.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – dokumento (Uzbekistano Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 118-127).

Byloje kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendė:

M. M. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą, susitaikius su nukentėjusiuoju A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti susitarimą tarp kaltinamojo M. M. bei nukentėjusiojo M. B., pagal kurį kaltinamasis įsipareigoja per 4 (keturis) mėnesius nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos atlyginti A. B. 1 200 (vieną tūkstantį du šimtus) eurų dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamajam M. M. paskirtas kardomąsias priemonės – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (Uzbekistano Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.