Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės S. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovei S. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei, prašydamas priteisti iš atsakovės 2 000 Lt negrąžintos paskolos dalį, 1 186,60 Lt palūkanas, 498,56 Lt delspinigius, 5 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad ieškovas ir atsakovė 2001-04-17 sudarė paskolos sutartį Nr.01040142, pagal kurią ieškovas atsakovės nuosavybėn perdavė 5 000 Lt, o 2003-05-28 šalys sudarė paskolos sutartį Nr.G030010345, pagal kurią ieškovas perdavė atsakovės nuosavybėn 1 000 Lt. Atsakovė yra atsiskaičius su ieškovu už 2005 m. III ketvirtį ir padengusi dalį IV ketvirčio įmokos pagal sutartį Nr.01040142, tačiau toliau pareigų nevykdo, todėl yra susidaręs įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2005 m. IV ketvirčio iki 2013 m. I ketvirčio: pagal paskolos sutartį Nr.01040142 – 1 666,60 Lt negrąžinta paskolos dalis, 980,37 Lt nesumokėtos palūkanos ir 460,94 Lt delspinigiai; pagal paskolos sutartį Nr. 030010345 – 333,40 Lt negrąžinta paskolos dalis, 206,23 Lt nesumokėtos palūkanos ir 37,62 Lt delspinigiai.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-11-28 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės ieškovo naudai 2 000 Lt negrąžintos paskolos dalį, 1 186,60 Lt palūkanas, 267,62 Lt delspinigius 5 procentų metines palūkanas už priteistą 3 454,22 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2013-05-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kitą ieškinio dalį teismas atmetė.

Teismas konstatavo, kad atsakovė nevykdė paskolos sutartyse numatytų įsipareigojimų, todėl laikotarpiu nuo 2005 m. IV ketvirčio iki 2013 m. I ketvirčio pagal paskolos sutartis Nr.01040142 ir Nr.G030010345 susidarė 2 000 Lt įsiskolinimas už šiuo laikotarpiu negrąžintas paskolos dalis (1 666,60 Lt + 333,40 Lt), todėl teismas šią sumą priteisė ieškovo naudai iš atsakovės.

Paskolos sutarčių 3.2. punktais atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovui sutartyse nustatytą ir už ketvirtį apskaičiuotą palūkanų sumą iki ketvirčio trečio mėnesio 10 dienos. Ieškovo prašomos priteisti palūkanos paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2005 m. IV ketvirčio iki 2013 m. I ketvirčio ir sudaro 980,37 Lt pagal paskolos sutartį Nr.01040142 bei 206,23 Lt pagal paskolos sutartį Nr. G030010345.

Atsakovė prašo taikyti senatį ieškovo prašomoms priteisti palūkanoms. Teismas nustatė, kad atsakovė yra pareiškusi prašymus dėl paskolų gražinimo terminų atidėjimo, kurie ieškovo buvo patenkinti. Apie tai atsakovei buvo pranešta ieškovo 2008-05-08 raštu, kartu siunčiant naujus paskolų Nr.01040142 ir Nr.G030010345 grąžinimo grafikus. Šiuos grafikus atsakovė pasirašė. Aplinkybė, kad atsakovė kreipėsi su prašymu atidėti paskolų gražinimo terminus ir, ieškovui patenkinus jos prašymą, pasirašė naujus paskolų grąžinimo grafikus, leido teismui daryti išvadą, jog atsakovė pripažino palūkanų skolą (t.y. palūkanas, susidariusias už laikotarpį nuo 2005 m. IV ketvirčio iki minėtų grafikų pasirašymo 2008 m. birželio mėn.). Teismas padarė išvadą, kad šie atsakovės veiksmai nutraukė ieškinio senatį (CK 1.130 str. 2 d.), ir jos skaičiavimas prasidėjo iš naujo. Ieškovas ieškinį pareiškė 2013-05-27, t.y. nepraleidęs įstatyme nustatyto 5 metų termino reikalavimams dėl palūkanų priteisimo pareikšti. Paskolos sutartyse numatyta, kad metinių palūkanų dydis yra 5 procentai. Atsakovė ieškovo nurodytų palūkanų skaičiavimų neginčijo, todėl teismas priteisė ieškovo naudai iš atsakovės 1 186,60 nesumokėtas palūkanas.

Atsakovė pagal sutartį Nr.01040142 įsipareigojo už laiku negrąžintą paskolos dalį ir nesumokėtas palūkanas mokėti ieškovui 0,1 procentų dydžio delspinigius nuo laiku negrąžintos paskolos ar palūkanų sumos už kiekvieną pavėluotą dieną (sutarties 3.4 p.). Sutartimi Nr. G030010345 atsakovė už negražintą paskolos dalį ir nesumokėtas palūkanas taip pat įsipareigojo mokėti delspinigius, kurių dydis - 0,04 procento už kiekvieną uždelstą dieną (Sutarties 1.1.4 p. , 3.3 p.). Iš ieškovo pateiktos delspinigių skaičiavimo lentelės matyti, kad delspinigiai pagal abi sutartis paskaičiuoti už 180 dienų, jų suma pagal sutartį Nr.01040142 sudaro 460,94 Lt, o pagal sutartį Nr. G030010345 – 37,62 Lt. Teismas sprendė, kad 460,94 Lt delspinigiai pagal sutartį Nr.01040142 yra neprotingai dideli, todėl delspinigių dydį sumažino iki 230 Lt (CK 6.43 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Iš viso ieškovo naudai iš atsakovės teismas priteisė 267,62 Lt delspinigius.

III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovė pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-28 sprendimo, kuriuo prašo pakeisti sprendimo dalį dėl 1 186,60 Lt palūkanų ir dėl 267,62 Lt delspinigių priteisimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – atmesti ieškovo reikalavimus dėl 1 186,60 Lt palūkanų ir dėl 267,62 Lt delspinigių priteisimo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.

1. Ieškovas įspėjimus dėl periodinių įmokų pagal paskolos sutartis nemokėjimo siuntė atsakovei adresu Žemaitės 13-97, Vilnius, nors atsakovė tuo adresu nebegyveno ir buvo nurodžiusi ieškovui naują gyvenamosios vietos adresą. Ieškovas susitikimo su atsakove metu pripažino, kad delspinigiai susikaupė dėl paties ieškovo klaidos, kadangi ieškovas korespondenciją siųsdavo neteisingu adresu.

2. Ieškovas nepagrįstai ilgai delsė kreiptis į teismą, todėl dėl tokio nepagrįsto ieškovo delsimo susidarė tokia didelė palūkanų suma. Atsakovė nevengė atsiskaityti su ieškovu, bendradarbiauti siekiant išspręsti ginčą derybų keliu. Tačiau ieškovas vengė bet kokio bendradarbiavimo ir kooperavimosi.

3.Atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį reikalavimams priteisti delspinigius ir palūkanas.

Ieškovas su apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas šiais argumentais.

1. Su atsakove sudarytų paskolos sutarčių vykdymo tvarka ir terminai yra aiškiai nustatyti paskolos sutartyse. Atsakovės pareiga pradėti grąžinti paskolas ir mokėti palūkanas yra siejama su paskolos sutartyse nustatytais terminais, o ne su ieškovo siunčiamais įspėjimais.

2. Atsakovė kreipėsi į ieškovą su prašymais atidėti paskolos grąžinimo terminus, šiuose prašymuose atsakovė nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Tenkinus atsakovės prašymus, nauji paskolų grąžinimo grafikai atsakovei buvo išsiųsti šiuo adresu. Ieškovas atkreipė dėmesį, kad minėtais prašymais buvo siekiama atidėti paskolų grąžinimo terminus, o ne pranešti ieškovui apie pasikeitusios gyvenamosios vietos adresą. Todėl ieškovas neturėjo nei teisės, nei pareigos siųsti atsakovei įspėjimus kitu, ne paskolos sutartyse nurodytu, atsakovės gyvenamosios vietos adresu.

3. Atsakovė gavo naujus paskolų grąžinimo grafikus ir su jais susipažino. Todėl atsakovė žinojo apie prievolę sumokėti iki paskolų grąžinimo atidėjimo susidariusį įsiskolinimą už 2005 m. IV ketvirtį ir už laikotarpį nuo 2007 m. III ketvirčio iki 2008 m. II ketvirčio.

4. Ieškovas prašė priteisti delspinigius ne už visą prievolių pagal paskolos sutartis nevykdymo laikotarpį, o už paskutines 180 dienų, teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovas nėra praleidęs ieškinio senaties termino pareikšti reikalavimą priteisti delspinigius. Todėl atsakovės reikalavimas taikyti ieškinio senatį reikalavimui priteisti delspinigius yra nepagrįstas ir neteisėtas.

4.Reikalavimams dėl palūkanų priteistimo pagal CK 1.125 str. 9 d. taikomas penkių metų ieškinio senaties terminas. Ieškinio senaties terminą nutraukia skolininko veiksmai, kurie liudija, kad skolininkas pripažįsta prievolę. Atsakovė buvo pareiškus prašymus dėl paskolų grąžinimo terminų atidėjimo, šie atsakovės prašymai buvo patenkinti, nauji paskolų grąžinimo grafikai atsakovei buvo išsiųsti 2008-05-08 ir atsakovės pasirašyti. Pasirašiusi šiuos grafikus, atsakovė pripažino palūkanų skolą, susidariusią už laikotarpį nuo 2005 m. IV ketvirčio iki grafikų pasirašymo 2008 m. birželio mėn. Šie atsakovės veiksmai nutraukė ieškinio senaties terminą ir, atsakovei toliau nevykdant įsipareigojimų, ieškinio senaties terminas buvo pradėtas skaičiuoti iš naujo.

IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė 2001-04-17 sudarė paskolos sutartį Nr.01010142, kuria ieškovas suteikė atsakovei 2 000 Lt paskolą dalinėms pragyvenimo išlaidoms studijų metu padengti. 2003-05-08 ieškovas ir atsakovė sudarė paskolos sutartį Nr.G030010345, kuria ieškovas suteikė atsakovei 1 000 Lt paskolą gyvenimo išlaidoms. Paskolos sutartimis atsakovė įsipareigojo pradėti grąžinti paskolas ne vėliau kaip po 24 mėnesių nuo studijų baigimo ar nutraukimo (pašalinimo), grąžinti paskolas kas ketvirtį lygiomis dalimis iki ketvirčio trečiojo mėnesio 10 dienos pagal paskolos grąžinimo grafikus. Paskolos sutartimis atsakovė taip pat įsipareigojo už naudojimąsi paskolomis mokėti 5 procentų metines palūkanas. Už ketvirtį apskaičiuotą palūkanų sumą atsakovė įsipareigojo sumokėti iki ketvirčio trečio mėnesio 10 dienos. Už laiku negrąžintą paskolos dalį ir laiku nesumokėtas palūkanas atsakovė įsipareigojo mokėti delspinigius.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad paskoloms grąžinti atsakovė 2006-12-04 sumokėjo 348,75 Lt.

Kaip jau nurodyta, paskolos sutartimis atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolas kas ketvirtį lygiomis dalimis iki ketvirčio trečiojo mėnesio 10 dienos pagal paskolos grąžinimo grafikus, tais pačiais terminais atsakovė įsipareigojo sumokėti už ketvirtį apskaičiuotą palūkanų sumą. Paskolos grąžinimo grafikuose, kuriuos yra pasirašiusi atsakovė, nurodyta kiekvieną ketvirtį mokėtinų palūkanų suma ir grąžintinos paskolos dalies suma. Todėl atsakovė privalėjo tinkamai vykdyti paskolos sutarčių sąlygas ir kiekvieną ketvirtį iki ketvirčio trečio mėnesio 10 dienos sumokėti ieškovui paskolos grąžinimo grafikuose nurodytas palūkanų ir grąžinamų paskolos dalių sumas, ir ši atsakovės pareiga nėra siejama su ieškovo įspėjimais ar priminimais apie netinkamai vykdomus įsipareigojimus pagal paskolos sutartis (CK 6.38 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, nėra reikšmingi apeliacinio skundo argumentai apie tai, kad ieškovas įspėjimus atsakovei apie netinkamai vykdomus įsipareigojimus pagal paskolos sutartis siuntė ne atsakovės faktinės gyvenamosios vietos adresais.

Atmestinas apeliacinio skundo argumentas apie ieškovo nebendradarbiavimą su atsakove. Pareigą paskolos sutartyse nustatytais terminais ir tvarka grąžinti paskolas ir mokėti palūkanas turi atsakovė. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad pradėti grąžinti paskolas ir mokėti palūkanas atsakovė turėjo 2005 m. III ketvirtį ir baigti mokėti 2022 m. IV ketvirtį. 2006-02-14 ir 2008-05-08 raštais dėl paskolos grąžinimo termino atidėjomo ieškovas patenkino atsakovės prašymus dėl paskolų ir palūkanų grąžinimo laiko atidėjimo, taigi, ieškovas bendradarbiavo su atsakove ir stengėsi padėti atsakovei tinkamai vykdyti įsipareigojimus pagal paskolos sutartis. Tuo tarpu atsakovė yra sumokėjusi tik 348,75 Lt 2006-12-04, ir šia įmoka yra padengtas įsiskolinimas už 2005 m. IV ketvirtį ir dalis įsikolinimo už 2005 m. IV ketvirtį pagal 2001-04-17 paskolos sutartį. Po 2008-05-08 ieškovo rašto dėl paskolos grąžinimo termino atidėjimo atsakovė įmokų pagal paskolos sutartis nemokėjo, byloje nėra rašytinių įrodymų apie tai, kad atsakovė iki ieškovo kreipimosi į teismą 2013-05-27 būtų nurodžiusi ieškovui įsipareigojimų pagal paskolos sutartis nevykdymo priežastis, prašiusi atidėti paskolų grąžinimą, išdėstyti įsiskolinimo mokėjimą ar kitaip ieškojusi galimybės vykdyti įsipareigojimus pagal paskolos sutartis. Todėl darytina išvada, kad ne ieškovas, o atsakovė nebendradarbiavo su ieškovu.

Ieškovas turi teisę laisvai disponuoti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, tame tarpe ir teise kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo (CPK 5 str. 5 d. 1 p., 13 str.). Todėl atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas apie ieškovo delsimą kreiptis į teismą su ieškiniu atsakovei dėl skolos pagal paskolos sutartis išieškojimo kaip sąlygojusį didelį atsakovės įsiskolinimą. Be to, kaip jau nurodyta, atsakovė turėjo pareigą grąžinti paskolas ir mokėti palūkanas paskolos sutartyse nustatytais terminais ir tvarka, ir ši atsakovės pareiga nepriklauso tuo to, kada ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei dėl skolos pagal paskolos sutartis išieškojimo, ir ar apskritai kreipėsi.

Ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Jei pažeidimas yra tęstinis, t.y. jis vyksta kiekvieną dieną (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną (CK 1.127 str. 5 d.). Atsakovės daromas pažeidimas yra tęstinis, t.y. atsakovė negrąžina paskolos dalių ir nesumoka palūkanų, kurių mokėjimo terminai yra suėję. Iš su ieškiniu pateiktų delspinigių skaičiavimo lentelių matyti, kad ieškovas prašomus priteisti delspinigius skaičiuoja už 180 kalendorinių dienų, t.y. už 6 mėnesius. Todėl ieškovas nėra praleidęs ieškinio senaties termimo reikalavimui dėl delspinigių priteisimo pareikšti.

Sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų priteisimo (CK 1.125 str. 9 d.). Ieškinio senaties terminą nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad skolininkas prievolę pripažįsta (CK 1.130 str. 2 d.). Nutrauktas ieškinio senaties terminas prasideda iš naujo nuo to momento, kai išnyko aplinkybės, kurios buvo pagrindas ieškinio senaties terminą nutraukti. Iki senaties termino nutraukimo praėjęs laikas į naują terminą neįskaičiuojamas (CK 1.130 str. 3 d.). 2008-05-08 raštu dėl paskolos grąžinimo termino atidėjimo ieškovas patenkino atsakovės prašymą dėl paskolų grąžinimo terminų atidėjimo ir nusiuntė atsakovei pasirašyti naujus paskolos grąžinimo grafikus. Kartu su ieškiniu pateikti atsakovės pasirašyti paskolos grąžinimo grafikai, ieškovas nurodė, kad grafikai pasirašyti 2008 m. birželio mėn., prieštaravimų šiai ieškovo nurodytai aplinkybei atsakovė nepareiškė, šią aplinkybę iš dalies patvirtina ranka įrašyta data (2008-16-12) ant paskolos sutarties Nr.01040142 paskolos grąžinimo grafiko. Paskolos grąžinimo grafikuose nurodytos mokėtinos palūkanos už laikotarpį nuo 2005 m. IV ketvirčio. Iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovė, 2008 m. birželio mėn. pasirašydama naujus paskolos grąžinimo grafikus, pripažino palūkanų, susidariusių nuo 2005 m. IV ketvirčio, skolą, ir šis skolos pripažinimas nutraukė ieškinio senaties terminą ieškovo reikalavimui priteisti palūkanas. Nutrauktas ieškinio senaties terminas prasidėjo 2008 m. birželio mėn., atsakovei toliau nemokant palūkanų, ieškinį ieškovas pareiškė 2013-05-27, taigi, ieškinio senaties termino reikalavimui dėl ieškinyje nurodytų palūkanų priteisimo ieškovas nėra praleidęs.

Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės apeliacinio skundo patenkinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.