Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi prokurorės Živilės Muliuolytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. M., nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent: esant galiojančiai Kauno apygardos teismo 2011-02-11 nutarčiai civilinėje byloje Nr. B2-1520-254/2011 dėl bankroto bylos iškėlimo, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), iškelta bankroto byla, jos administratoriumi paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pažeisdamas 2011-02-11 nutarties sąlygas, nuo 2011-02-22 iki 2012-01-05 neperdavė administratoriui visų įmonės dokumentų, o nuo 2011-02-22 iki 2012-05-10 ir turto pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienai, t.y. prekių, skirtų perparduoti už 3420,00 litų sumą. Šiais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 str.

Iš kaltinamojo J. M. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog jis paaiškino, kad berods nuo 2010-07-12 pradėjo eiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas. Prieš tai direktoriumi buvo D. D.. Spalio viduryje D. D. kreipėsi į visus akcininkus raštu dėl jo atleidimo nuo 2010-10-31 iš direktoriaus pareigų. 2010-11-19 įvyko akcininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo visi trys akcininkai - jis, R. C., J. Z. bei D. D. ir R. K.. Tą dieną po visuotinio akcininkų susirinkimo D. D. perdavė jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, pasirašė dėl to priėmimo-perdavimo aktą. Visus gautus dokumentus jis sudėjo į sandėliuką bendrovės patalpose ir jį užrakino. Prie dokumentų nesilietė iki įmonės veiklos pabaigos. Veikla buvo sustabdyta sausio ar vasario mėnesį. 2011 m. vasario mėn. jis negalėjo patekti į įmonės patalpas, nes buvo pakeista spyna, žinojo, kad bankroto administratoriumi paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas G. G.. Neįėjęs į bendrovės patalpas, kreipėsi į G. G., kuris pasakė, kad atiduos asmeninius daiktus tada, kai bus jam priduoti bendrovės dokumentai. Jis nepagalvojo, kad privalo perduoti šiuos dokumentus, kurie buvo užrakinti bendrovės patalpose. Dalis dokumentų dar buvo likę pas buhalterę, kuriuos jo prašymu ji perdavė jam 2011-02-21. Su šiais dokumentais jis kitą dieną nuvyko pas G. G., bet šis atsakė. kad dokumentai netinkamai sutvarkyti. Jis dokumentus parsinešė namo ir laikė namie. Pareiškus įtarimą dėl jų neperdavimo, jis kreipėsi į antstolę G., kuri suruošė dokumentus perdavimui ir tada jie buvo perduoti G. G.. Įmonės turto negalėjo perduoti, nes visas turtas buvo patalpose, į kurias jis negalėjo patekti. Nekilnojamo turto įmonė neturėjo, patalpas nuomojosi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dokumentų ir turto negalėjo tinkamai perduoti, nes negalėjo patekti į patalpas. Apie prekes, skirtas perparduoti už 3420 Lt, neatsimena, kokios tai turėjo būti prekės, nei kur jos buvo (b.l. 72-73, 79).

Iš liudytojo G. G. apklausos protokolo matyti, kad Kauno apygardos teismas 2011-02-11 nutartimi iškėlė bankroto bylą Nr. B2-1520-254/2011 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis yra bendrovės įgaliotas asmuo. Šia nutartimi nuo jos įsiteisėjimo dienos administracijos vadovui nustatytas 10 dienų terminas perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą bei visus dokumentus. VĮ „Registrų centras“ duomenimis, nuo 2000-01-21 iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos įsiteisėjimo dienos, šios įmonės direktorius yra D. D.. 2011-02-23 buvo priimtas administratoriaus „Įsakymas“ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų įgaliojimų netekimo ir turto bei dokumentų perdavimo, kuris išsiųstas registruotu laišku UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. D. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ l. e. p. direktoriui J. M.. 2011-03-02 administratorius gavo D. D. pranešimą, jog jis yra nutraukęs darbo santykius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2010-11-01. Prie pranešimo buvo pridėta 2010-11-19 įvykusio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo kopija. Iš šio protokolo buvo matyti, kad D. D. atleistas iš pareigų nuo 2010-11-01, 2010-10-31 paskirtas 1. e. p. direktorius J. M.. 2011-03-04 administratorius išsiuntė reikalavimą D. D., kuriame prašė pateikti dokumentų kopijas, iš kurių būtų matyti, jog buvo tinkamai pranešta UAB „(duomenys neskelbtini)“ visiems akcininkams apie 2010-11-18 susirinkimą bei pateikti administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir turto priėmimo - perdavimo aktus. 2011-03-09 iš D. D. buvo gautas pranešimas, kad administratoriaus prašomų dokumentų jis neturi, nes juos turi J. M.. J. M. į administratoriaus išsiųstą 2011-02-23 Įsakymą nereagavo. Telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)buvo kreiptasi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę R. K. dėl įmonės dokumentų perdavimo, tačiau ji žodžiu paaiškino, jog turi ne visus įmonės dokumentus, dalis dokumentų yra pas direktorius. 2011-04-14 jis su antstolė G. A. nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas (duomenys neskelbtini), konstatuoti faktines aplinkybes. Baigus konstatuoti faktines aplinkybes, raktai nuo patalpų buvo palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinioje. Kauno apygardos teismas jau du kartus skyrė po 1000,00 litų baudą 1. e. p. direktoriui J. M.. Prie apklausos liudytojas pridėjo 2011-04-20 bei 2011-03-21 nutarčių kopijas. Į šias nutartis J. M. nereaguoja, nors jos jam yra išsiųstos registruotais laiškais. Vėliau J. M. per antstolį jam perdavė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus pagal perdavimo-priėmimo aktą. 2011-02-21 sudarytoje metinėje atskaitomybėje matyti, kad nurodytų prekių, skirtų perpardavimui už 3420 Lt, jis su antstole G. A. faktinių aplinkybių konstatavimo metu įmonės patalpose nerado. Mano, kad turėjo rasti už šią sumą gėrimų bare, bet baras buvo be likučio. Nei kitų prekių, nei pinigų kasoje nerado. Iškėlus įmonei bankroto bylą, jis ant pastato durų buvo užklijavęs lipduką su informacija, apie tai taip pat pranešė patalpų savininkams ( b.l. 18-19, 25, 31).

Iš liudytojo D. D. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, kad būdamas nemokamose atostogose 2010-10-12 D. D. parašė prašymą akcininkams atleisti jį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų, kurį išsiuntė paštu. Visuotinis akcininkų susirinkimas įvyko 2010-11-19, į kurį jis atvyko su dukra G. K., kuri padėjo jam atnešti sutvarkytus dokumentus. Susirinkimo metu buvo spręstas klausimas dėl jo atleidimo ir naujo direktoriaus paskyrimo. Darbo santykiai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasibaigė 2010-11-01, ką patvirtina ir Sodros 2010-12-02 pažyma. Bendrovės direktoriumi buvo paskirtas J. M. (b.l. 37, 39-42).

2011-02-11 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ . Nutartimi nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organai ne vėliau kaip per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus ( b.l. 8).

2011-02-23 buvo priimtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus „Įsakymas“ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų įgaliojimų netekimo ir turto bei dokumentų perdavimo, kuris išsiųstas registruotu laišku UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. D. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ l. e. p. direktoriui J. M. ( b.l. 9, 10).

2011-03-01 pranešimu D. D. informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorių, kad jis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo santykius nutraukė 2010-11-01 ( b.l. 11).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2010-11-19 protokolo matyti, kad susirinkime nuspręsta direktorių D. D. atleisti iš einamų pareigų pagal LR DK 127 str., l.e. p. direktoriumi paskirti J. M. ( b.l. 12).

2011-03-04 reikalavimu D. D. administratorius prašė pateikti dokumentų kopijas, iš kurių būtų matyti, jog buvo tinkamai pranešta UAB „(duomenys neskelbtini)“ visiems akcininkams apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinį akcininkų susirinkimą, įvykusį 2010-11-18, bei pateikti administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir turto priėmimo - perdavimo aktus (b.l. 16).

2011-03-08 pranešimu D. D. nurodė, kad administratoriaus prašomų dokumentų jis neturi, nes jie yra pas J. M. ( b.l. 17).

2011-04-14 antstolė G. A. surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kurio metu užfiksavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose esančius daiktus ( b.l. 20-21).

2011-03-21 ir 2011-04-20 Kauno apygardos teismo nutartimi už 2011-02-11 nutarties nevykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ l.e. p. direktoriui J. M. paskirta 1000 Lt bauda, 2011-07-07 nutartimi – 5000 Lt bauda ( b.l. 22-23, 24, 32, 33, 34).

2011-12-30 dokumentų perdavimo-priėmimo aktu J. M. perdavė bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus G. G. ( b.l. 26, 27, 28-29, 30).

VĮ Registrų centro Kauno filialo duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi ( b.l. 52).

Iš VĮ Registrų centro Kauno filialo pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenys apie vadovą D. D. išregistruoti 2011-02-24, remiantis bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens G. G. pateiktais dokumentais dėl bankrutuojančios įmonės teisinio statuso ir bankroto administratoriaus įregistravimo ( b.l. 53-64).

2011-02-21 buhalterė R. K. perdavė pas ją likusius UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus J. M. ( b.l. 74).

Iš antstolės R. G. pažymos matyti, kad bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai pagal 2011-12-30 dokumentų perdavimo-priėmimo aktą, 2012-01-05 perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. G. ( b.l. 75, 76).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad J. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal LR BK 245 str., nes kaltinamasis J. M. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

LR BK 245 str. sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės, todėl prokuroras pagrįstai pasiūlė J. M. procesą baigti baudžiamuoju įsakymu. Jam sutikus, apie tai surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą pasiūlyta tvarka, yra suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. J. M. sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 90).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia. J. M. neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro pareiškime pasiūlyto dydžio bauda. Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 1 p. numatyta, jog už baudžiamojo nusižengimo padarymą gali būti paskirta iki 50 MGL dydžio bauda, todėl laikytina, kad prokuroro pareiškime pasiūlyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. ir BVK 22 str.,

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 245 str., ir paskirti jam 3 MGL (trijų šimtų devyniasdešimties litų) baudą.

Kardomosios priemonės J. M. neskirti.

Įpareigoti J. M. per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą jis privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.