Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo V. S. (V. S. ) apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008m. gruodžio 2d. nuosprendžio, kuriuo nuteistas V. S. - pagal BK 22str. 1d., 259str. 1d. laisves atemimu vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 64str. 1d., 3d., paskirta bausme dalinio bausmiu sudejimo budu subendrinta su 2003-12-04 Klaipedos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtosios bausmes neatlikta dalimi ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas penkeriems metams šešiems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir A. D. , jo atžvilgiu skundu negauta.

Aprašomoji dalis

nustate:

V. S. nuteistas už tai, kad 2008m. birželio 10d., apie 14.00 val., Laisves atemimo vietu ligonineje, esancioje adresu Lukiškiu skg. 6A, Vilniuje, eidamas i pasimatyma su A. D. , neteisetai, neturedamas tikslo platinti, pasikesino iš A. D. isigyti 0,057 g narkotines medžiagos – heroino, taciau nusikaltimo nebaige del priežasciu, nepriklausanciu nuo jo valios, kadangi ligonineje A. D. buvo sulaikytas pareigunu, kurie jo atneštame maisto siuntinyje rado ir paeme nurodyta kieki narkotines medžiagos – heroino.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir pilnai ištyre bei tinkamai ivertino byloje esancius irodymus – kaltinamuju, liudytojos parodymus, rašytinius irodymus ir padare pagrista išvada, kad V. S. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22str. 1d., 259str. 1d., požymiu bei paskyre jam tinkama bausme.

Apeliacinio skundo teiginiai, kad teismo išvados neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu, yra nepagristi. BPK 20str. 5d. numatyta, jog teismas vertina irodymus pagal savo vidini isitikinima, pagrista išsamiu ir nešališku bylos aplinkybiu išnagrinejimu, vadovaudamasis istatymu.

Teismas išsamiai ištyre ir ivertino byloje surinktus irodymus t. y., apklause kaltinamuosius, liudytoja M. Š. , posedžio metu pagarsino protokolus ir kitus dokumentus. Laikydamasis BPK 301str. reikalavimu, teismas išvadas grinde byloje surinktais ir ištirtais bei nuosprendyje išsamiai aptartais irodymais.

Pripažindamas V. S. kaltu teismas pagristai remesi nuteistojo A. D. , liudytojos M. Š. parodymais, kurie patvirtino neteiseto disponavimo narkotinemis medžiagomis fakta ir aplinkybes.

Apelianto manymu, byloje nera jo kaltes irodymu. Teiseju kolegija tokius argumentus atmeta kaip nepagristus.

Nuteistojo V. S. neprisipažinimas vertintinas kaip pasirinkta gynybos pozicija, kuria paneigia nustatytos bylos aplinkybes.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. D. nuosekliai ir išsamiai paaiškino, kad V. S. pažista nuo 2004 metu, kai jie kartu atlikinejo bausme. 2008m. birželio 06d. i jo mobiliojo ryšio telefona iš telefono Nr.(duomenys neskelbtini) paskambino V. S. , pasake, kad jis yra Laisves atemimo vietu ligonineje ir papraše ateiti pas ji i pasimatyma. Po kiek laiko iš to paties telefono buvo atsiustos kelios žinutes, kuriose nurodyta, kad jis turi nuvykti i Savanoriu prospekta, Vilniuje, kur prie parduotuves „Maxima“, esancios prie visuomeninio transporto sustojimo igyti narkotiku – heroino. Jis suprato, kad rašo V. S. , žinutese nurodyta diena nuvyko i nurodyta vieta, susitiko su nurodytu žmogumi ir iš jo už 50 Lt nupirko viena lankstinuka su heroinu. Gaves narkotiku, jis žinute informavo V. S. apie tai, kad turi narkotikus. Po to jis nuejo i parduotuve „Iki“, nupirko maisto pavalgyti pasimatymo metu ir idejo lankstinuka su heroinu i indeli su mišraine. Nuvykes i Laisves atemimo vietu ligonine, užejo i tarnybines patalpas, padave prižiuretojai maisto siuntini ir ši mišraines indelyje rado jo paslepta lankstinuka su heroinu.

Šiuos A. D. parodymus patvirtina ir liudytojos M. Š. parodymai, todel, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nera pagrindo jais netiketi. Šie parodymai yra nuoseklus, logiški, vieni kitus papildantys, sutampa tiek visumoje, tiek ir atskirose detalese. Byloje nera duomenu, kad A. D. ir mineta liudytoja butu suinteresuoti apkalbeti nuteistaji V. S. .

Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas atliko išsamu irodymu tyrima, del nuteistojo parodymu pasisake ir ivertino juos kitu byloje surinktu duomenu kontekste. Teismas ivertino tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme duotus liudytojos, A. D. ir apelianto parodymus bei motyvuotai pasisake, kodel remiasi vienais ir atmeta kitus parodymus. Abejoti A. D. ir liudytojos parodymais nera pagrindo. Tiek nuteistojo parodymai, tiek kiti byloje surinkti irodymai nuosprendyje ivertinti nepažeidžiant BPK 20 str. reikalavimu.

Lietuvos Respublikos BK 22str. 1d.numatyta, jog pasikesinimu padaryti nusikaltima laikomas tycinis veikimas, kuriuo tiesiogiai siekiama padaryti nusikaltima, jeigu nusikaltimas nebuvo pabaigtas del priežasciu, nepriklausanciu nuo kaltininko valios. V. S. narkotiku negalejo isigyti tik todel, kad patikrinimo metu narkotines medžiagos buvo aptiktos ir sulaikytos, bet visos tos aplinkybes, kad jis nurode A. D. kur eiti, su kuo susitikti ir igyti narkotines medžiagas bei ka paskui su jomis daryti, visiškai atitinka pasikesinimo savoka.

Pirmosios instancijos teismas pagristai pripažino, kad V. S. veike tiesiogine tycia, t. y. suvoke pavojinga nusikalstamos veikos pobudi ir norejo taip veikti, jo padarytu nusikalstamu veiku objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka BK 22str. 1d. ir 259str. 1d. itvirtintu nusikaltimu sudeties požymius. Esant tokioms aplinkybems, V. S. pagal BK 22str. 1d. ir 259str. 1d. yra nuteistas pagristai, baudžiamasis istatymas pritaikytas tinkamai.

V. S. paskirta bausme yra teisinga ir atitinka BK 54str. nuostatas. Parenkant bausmes ruši ir dydi teismas atsižvelge i tai, kad V. S. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkiu nusikaltimu (BK 11str.), jis yra baustas administracine tvarka, praeityje šešis kartus teistas, teistumai neišnyke, nusikalstama veika padare ankstesnes laisves atemimo bausmes atlikimo metu. Nuteistojo atsakomybe lengvinanciu bei sunkinanciu aplinkybiu teismas nenustate.

Ivertinus visas bylos aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos pobudi, teismas priejo teisinga išvada, kad V. S. nusikalto, ir teisingai parinko sankcijoje numatyta bausme.

Apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagristas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliktinas galioti.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo V. S. apeliacini skunda atmesti.