Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr.1A-43-493/2012

Teisėjas Aurelija Naujokienė Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01561-2009-4

2012 m. vasario 6 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų: Reginos Majauskienės, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Daliai Sabaliauskaitei, gynėjui advokatui Vytautui Gineikai,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio, kuriuo D. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3d. (2009-11-11 epizodas) laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant būti kasdien namuose nuo 23 val. iki 6 val.; pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3d. (2010-04-02 epizodas) laisvės apribojimu 1 metams 1 mėnesiui, įpareigojant per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų (kas mėnesį po 10 val.) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., iš dalies sudėtos, paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant D. G. būti kasdien namuose nuo 23 val. iki 6 val.; per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų (kas mėnesį po 10 val.) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. nuteistas pagal BK 201 str. 3d. už tai, kad jis, 2009 m. lapkričio 11 d., apie 4 val. 20 min., K.Baršausko g., Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje su D. J., automobilio „Ford Escord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje, neturėdami tikslo realizuoti, neteisėtai gabeno daugiau kaip 10 litrų, t.y. tris plastmasines talpas – dvi talpas po apie 20 litrų ir vieną talpą 30 litrų denatūruoto etilo alkoholio skiedinių, kuriuose tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 92 – 92,6 %, kol buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Be to, nuteistas pagal BK 201 str. 3 d. už tai, kad jis, ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ir nenustatytoje vietoje įgijęs 4 plastikinius 30 litrų talpos bakelius su denatūruotu etilo alkoholiu, juos iki 2010 m. balandžio 2 d. 15 val. 10 min. laikė savo namuose (duomenys neskelbtini) Kaune.

Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorė skundžia pirmosios instancijos nuosprendį ir prašo jį pakeisti, D. G. nusikalstamą veiką (2010-04-02 epizodas) kvalifikuoti pagal LR BK 201 str. 2 d. ir už šią veiką paskirti 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes D. G., paskirtas už 2009-11-11 epizodą ir 2010-04-02 epizodą subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 4 mėn.; vadovaujantis BK 75 str. paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 1 metams, skiriant nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – 50 valandų nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 5 mėn., bei įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Skunde nurodoma, jog D. G. buvo kaltinamas 2010-04-02 padaręs nusikaltimą, numatytą BK 201 str. 2 d., tačiau teismas nepagrįstai D. G. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikavo į baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 201 str. 3 d., - tokiu būdu teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Byloje yra nustatyta, kad D. G. ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo tiksliai nenustatytu metu ir nenustatytoje vietoje įgijęs 4 plastikinius 30 1 talpos bakelius su denatūruotu etilo alkoholiu, juos iki 2010 m. balandžio 2 d. 15 val. 10 min. laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Kaune. D. G. buvo kaltinamas, kad denatūruotą etilo alkoholį, kurio buvo daugiau nei 50 1, laikė, turėdamas tikslą jį realizuoti, t.y. perduoti kitam asmeniui. Teismas perkvalifikuodamas D. G. veiką į BK 201 str. 3 d., nurodė, kad byloje nėra surinkta jokių neginčytinų objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad alkoholis buvo priimtas ne saugojimui, o realizavimui, visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai, todėl jo veika perkvalifikuotina pagal Lietuvos BK 201 str. 3 d. (daugiau nei 10 1 denatūruoto etilo alkoholio laikymas, neturint tikslo jį realizuoti).

Nuteistasis D. G. parodė, kad jo pažįstamas paprašė trumpam palaikyti keturis kanistrus su spiritu, žadėdamas juos pasiimti. Įvertinus D. G. parodymus ir iš jo paimto denatūruoto etilo alkoholio kiekį, prokurorės skunde daroma išvada, kad D. G. laikė namuose, t.y. turėjo savo žinioje, denatūruotą etilo alkoholį, kurio kiekis yra aiškiai per didelis asmeniniam vartojimui, kurį ketina atiduoti asmeniui, iš kurio jį įgijo. Tai, kad D. G. nurodo etilo alkoholį saugojęs, t.y. ketino perduoti tam pačiam asmeniui, iš kurio alkoholį įgijo, taip pat yra požymis, jog alkoholis laikomas turint tikslą jį realizuoti. Todėl D. G. padaryta veika (2010-04-02 epizodas) turi būti vertinama ne kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 201 str. 3 d., o kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 201 str. 2 d.

Tokiu būdu toks neteisingas nusikalstamos veikos kvalifikavimas turėjo tiesioginę įtaką, skiriant D. G. bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad D. G. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 201 str. 2 d., yra apysunkis nusikaltimas, padarytas išnykus teistumui, kad jis baudai sumokėti pinigų neturi, nėra sumokėjęs baudų dėl administracinių teisės pažeidimų, kad D. G. prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis turi šeimą, todėl jam už nusikaltimo, numatyto BK 201 str. 2 d. padarymą, skirtina minimali laisvės atėmimo bausmė, kuri dalinio sudėjimo būdu subendrintina su bausme, paskirta už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 201 str. 3 d. (2009-11-11 epizodas), skiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą. Apeliantės nuomone, yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai D. G. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas.

Teismo posėdyje gynėjas advokatas prašė skundą atmesti, prokurorė prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorės skundas tenkintinas iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir netinkamai paskirtos bausmės.

Šioje byloje ginčo dėl D. G. 2010 metų balandžio 2 d. padarytos BK 201 str. numatytos nusikalstamos veikos nėra, veika įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais duomenimis. Apeliaciniame skunde keliamas kvalifikuojančio požymio (tikslo realizuoti) buvimo klausimas. Prokurorė pagrįstai skundžiasi dėl netinkamo veikos kvalifikavimo - tai yra teismas nepagrįstai 2010-04-02 D. G. nusikalstamos veikos epizodą perkvalifikavo iš BK 201 str. 2 d. į BK 201 str. 3 d. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su prokurorės skunde iškeltu argumentu ir išdėstytais motyvais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo D. G. 2010-04-02 padarytą nusikalstamą veiką, tai yra netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas yra tada, kai netinkamai pritaikytos BK bendrosios dalies normos, taip pat kai nusikalstamos veikos kvalifikuotos ne pagal tuos BK straipsnius, dalis ir punktus, pagal kuriuos tai reikėjo daryti (BPK 369 straipsnio 2 dalis).

Šioje byloje kaltinimai D. G. buvo pateikti dėl to, kad jis ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir nenustatytoje vietoje įgijęs 4 plastikinius 30 litrų talpos bakelius su denatūruotu etilo alkoholiu, juos iki 2010 m. balandžio 2 d. 15 val. 10 min. laikė, turėdamas tikslą jį realizuoti, tai yra perduoti kitam asmeniui, savo namuose Kalniečių g. 126a-204, Kaune, tai yra pagal BK 201 str. 2 d. Pagal tokį veikos kvalifikavimą byla buvo perduota teismui. Bylos nagrinėjimo metu teismas D. G. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikavo iš BK 201 str. 2 d. į BK 201 str. 3 d. (pašalino iš pateikto kaltinimo tikslo realizuoti požymį), motyvuojant tuo, kad byloje nėra surinkta jokių neginčytinų objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad alkoholis buvo priimtas ne saugojimui, o realizavimui. Tokia teismo pozicija neteisinga ir štai dėl ko.

Lietuvos Respublikos BK 201 str. 2 d. įtvirtintas nusikalstamos veikos požymis - tikslas realizuoti suprantamas kaip kaltininko noras namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus, etilo alkoholį ar jų skiedinius bet kokiu būdu perduoti kitiems asmenims. Tikslas realizuoti suprantamas kaip kaltininko noras gaminamus, laikomus ar gabenamus etilo alkoholį, jo skiedinius ar namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus parduoti, dovanoti, išmainyti ar kitaip perduoti tretiesiems asmenims. Taigi nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 201 straipsnio 2 dalį įtakos neturi tai, kad kaltininkas įsigytus namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą, denatūruotą ar techninį etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) ar aparatus jiems gaminti ketino realizuoti ne už pinigus. Nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 201 straipsnio 2 dalį svarbu tai, kad kaltininkas tokiais savo veiksmais pažeidė namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) ir aparatų jiems gaminti gaminimo, laikymo, gabenimo bei realizavimo tvarką. Nagrinėjamos bylos kontekste taip pat pažymėtina, kad nusikaltimo tikslas įrodinėjamas atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, vertinant byloje surinktų duomenų visetą, todėl baudžiamosiose bylose, iškeltose pagal BK 201 straipsnio 2 dalį, teismai, spręsdami klausimą dėl tikslo realizuoti buvimo, atsižvelgia į rastų alkoholinių gėrimų, jų skiedinių (mišinių) kiekį, vietą, ar jų gabenimui panaudotos transporto priemonės ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237/2011).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis D. G. parodė, kad jo pažįstamas paprašė trumpam palaikyti keturis kanistrus su spiritu, žadėdamas juos pasiimti. Bet netrukus pasirodė pareigūnai ir tuos kanistrus paėmė. Jis teigė niekada nei spiritu, nei pilstuku neprekiavęs ir tą kartą nesiruošė to daryti, nes tai buvo ne jo spiritas. Įvertinus D. G. parodymus ir iš jo paimto denatūruoto etilo alkoholio kiekį, yra pagrindas daryti išvadą, kad D. G. laikė namuose, t.y. turėjo savo žinioje, denatūruotą etilo alkoholį, kurio kiekis yra aiškiai per didelis asmeniniam vartojimui, be to, jis ir pats nurodė, kad etilo alkoholį ketina atiduoti asmeniui, iš kurio jį įgijo. Sutinkamai su prokurorės skundo argumentais, tai, kad D. G. nurodo etilo alkoholį saugojęs, t.y. ketino perduoti tam pačiam asmeniui, iš kurio alkoholį įgijo, taip pat yra požymis, jog alkoholis laikomas turint tikslą jį realizuoti. Reikia pažymėti dar ir tai, kad kaltinamajam visiškai pripažįstant kaltę, nusikalstamų veikų aplinkybėms nekeliant abejonių, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, sutinkant prokurorui bei nukentėjusiajam ir nagrinėjimo teisme dalyviams pareiškus, jog jie su visais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama. Iš to seka, kad kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu (tai yra nekilo klausimas dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo). Nors jis teisme teigė tikslo realizuoti neturėjęs, tačiau šią jo versiją paneigia pas jį namuose surastas alkoholio kiekis – 4 plastikinius 30 litrų talpos bakelius asmuo laikė akivaizdu kad ne savo reikmėms. Todėl D. G. padaryta veika (2010-04-02 epizodas) turi būti vertinama ne kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d., o kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 201 str. 2 d., kaip kad teisingai buvo kvalifikuota jam pateiktame kaltinime.

Sutinkamai su prokurorės pozicija, netinkamas D. G. nusikalstamos veikos kvalifikavimas turėjo tiesioginę įtaką ir skiriant kaltinamajam bausmę, dėl ko pirmosios instancijos teismo nuosprendis turi būti pakeistas ir šioje dalyje (BPK 328 straipsnio 2 punktas). Įstatymų leidėjas už BK 201 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą numato dvi bausmių rūšis - baudą arba laisvės atėmimą iki penkerių metų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis apylinkės teismas teisingai pripažino tai, kad kaltinamasis kaltu dėl padarytų veikų visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę D. G. atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamojo padarytos veikos nėra priskiriamos prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, kad, nors ir buvo teistas, tačiau bausmę atlikęs, ilgą laiką naujų nusikalstamų veikų nepadaręs, savanoriškai pradėjęs gydytis nuo narkomanijos, turi šeimą, nuolatinę gyvenamąją vietą, taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamojo materialinė padėtis sunki – neturi nuolatinio pragyvenimo šaltinio, registruotas darbo biržoje, todėl negalėtų sumokėti baudos. Visa tai įvertinus, kolegijos nuomone, už BK 201 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą jam skirtina prokurorės skunde prašoma minimali laisvės atėmimo bausmė, kuri dalinio sudėjimo būdu subendrintina su bausme, paskirta už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d. (2009-11-11 epizodas), skiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą.

Prokurorės skunde teigiama, kad bausmės tikslai D. G. gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, pritaikius BK 75 str. nuostatas. Kolegijos nuomone, D. G. atitinka įstatyme bausmės vykdymo atidėjimui keliamus reikalavimus. Prokurorė prašo paskirti D. G. baudžiamojo poveikio priemonę - 50 valandų nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 5 mėn. bei įpareigojimą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Kolegija remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos konstatavimu 2010-01-26 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-6/2010, kad pagal BK 75 straipsnio 2 dalį baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas nėra privalomas, ir kad taikant BK 75 straipsnio 2 dalį galimas vieno iš šioje dalyje nurodytų įpareigojimų paskyrimas, ir sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant D. G. tik įpareigojimą, numatytą BK 75 str. 2 d. 7 p.

Apibendrinant tai, kas pasakyta, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo D. G. nusikalstamą veiką, netinkamai paskyrė jam bausmę, dėl ko Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-26 nuosprendis yra keičiamas dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p. ir 2 p.,

nusprendžia:

Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorės skundą tenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-26 nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria kaltinamojo D. G. nusikalstami veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d. ir paskirta bausmė.

D. G. pripažinti kaltu, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 2 d. (2010-04-02 epizodas) numatytą nusikaltimą ir nubausti 3 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., bausmę D. G., paskirtą Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-26 nuosprendžiu už 2009-11-11 epizodą ir šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę už 2010-04-02 epizodą subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, skiriant D. G. įpareigojimą – be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.