Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas G. Č. ,

institucijos, kurios pareigūnas surašė protokolą ir priėmė nutarimą, atstovui Auriui Amuliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas G. Č. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento nutarimo, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Č. 2010 m. kovo 30 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142⁸ str. 5 d. buvo nubaustas administracine nuobauda – 600 Lt bauda už tai, kad pažeidė kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų reikalavimus.

Pažeidėjas teigia, kad nubaustas per griežta administracine nuobauda. Jis nurodo, kad teisės pažeidimo fakto neginčija, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pergyvena ir nuoširdžiai gailisi, anksčiau administracinėmis nuobaudomis nebaustas. Nurodo, kad dirba UAB „(Duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, pažeidimą padarė netyčia. Pareiškėjo gaunamos pajamos nedidelės, žmona bedarbė, registruota darbo biržoje, kartu augina nepilnametę dukrą, paskirtos baudos dydis artimas pareiškėjo gaunamam darbo užmokesčiui, todėl prašo taikyti ATPK 30¹ str., nutarimą pakeisti, skiriant švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovas nurodė, kad pareiškėjas nubaustas pagrįstai ir teisėtai. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – į tai, kad pareiškėjas nuoširdžiai gailisi, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl nutarimu jam buvo paskirta artima sankcijoje numatytam minimumui bauda. Mano, kad nustatytos lengvinančios aplinkybės nesuteikia pagrindo mažinti ar keisti paskirtą baudą. Prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas pagrįstas ir tenkintinas.

Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad administracinis teisės pažeidimas ir G. Č. kaltė įrodyta byloje esančiais faktiniais duomenimis.

Byloje surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kurie leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad pareiškėjas pažeidė 1985-12-20 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 Dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų (pakeitimai padaryti Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento 561/2006) 15 str. 7 d. reikalavimus ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142⁸ str. 5 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgaliotų pareigūnų, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Teismas sutinka su tokia Institucijos pareigūno išvada. Administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta iš esmės tinkamai taikant LR ATPK 9 str., 20 str., 30 str., 30-2 str., 35 str. nuostatas, tačiau nevisiškai išsamiai atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, taip pat į pareiškėjo asmenybę, jo turtinę padėtį, padaryto pažeidimo specifiką. Teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs ir administracinės nuobaudos dydį parinkęs pareigūnas nevisiškai išsamiai įvertino šias nuostatas.

Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu prašė jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirtą baudą sumažinti. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas anksčiau būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už panašius pažeidimus (b.l. 13). Pareiškėjui buvo paskirta ne minimali sankcijoje numatyta bauda. Teismas atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pareiškėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, daro išvadą, kad paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt bauda nevisiškai atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams (ATPK 30¹ str. 1d.). Remiantis ATPK 30¹ str., yra pagrindas pareiškėjui sušvelninti administracinę nuobaudą ir paskirtą administracinę nuobaudą (600 Lt baudą) sumažinti iki 150 Lt, t.y. paskirti mažesnę baudą negu numatyta straipsnio už padarytą pažeidimą sankcijoje. Darydamas šią išvadą teismas atsižvelgia į tai, kad praeityje pareiškėjas nebaustas už panašius pažeidimus, savo priešingų teisei veiksmų iš esmės neneigė administracinio teisės pažeidimo padarymo vietoje ir bylos nagrinėjimo Institucijoje metu, nenustatytos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Pažeidimo teismas nelaiko grubiu, jis jokių realių sunkių pasekmių nesukėlė. Pareiškėjo materialinė padėtis nėra gera, baudos dydis mažai skiriasi nuo jo mėnesio darbo užmokesčio dydžio, žmona yra bedarbė, šeima augina nepilnametę dukrą. Tai duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjo atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir paskyrus švelnesnę administracinę nuobaudą.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, taip pat laikosi nuomonės, jog panašioje situacijoje ATPK 30¹ str. nuostatos turi būti taikomos (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d., 2009-04-24 nutartis byloje Nr. N502-831/2009). Dar labiau sumažinti baudą nėra pagrindo, nes tuo atveju būtų pažeisti teisingumo ir protingumo principai. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą patenkinti.

Pakeisti 2010 m. kovo 30 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento nutarimą, kuriuo G. Č. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142⁸ str. 5 d. paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt, paskiriant jam 150 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.