- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-17
- Bylos Nr.
- II-39-496/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. S. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro pareigūno paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014 m. spalio 2 d. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto nutarimu Nr. 30N-19339635-14 D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos ATPK 125 str. 500 Lt bauda ir atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams.
Šalies argumentai
D. S. skundu prašo pakeisti nutarimu paskirtą nuobaudą, neskirti vairavimo teisės atėmimo, paliekant paskirtą ir jau sumokėtą baudą.
Bylos nagrinėjimo teisme metu skundą padavęs asmuo D. S. prašo patenkinti jo skundą, neatimti vairavimo teisės, jis kaltę visiškai pripažįsta, gailisi. Jis paaiškino, kad prieš kirsdamas liniją ties „Stop“ ženklu, jis nesustojo, tačiau buvo visiškai sulėtinęs greitį, įsitikino saugumu ir prariedėjo pro ženklą. Pažada, kad ateityje tai nebepasikartos. Baudą jis sumokėjo, 500 Lt bauda jam yra daugiau nei pusė mėnesio darbo užmokesčio, kurio gauna 870 Lt per mėnesį. Prašo neatimti vairavimo teisės, nes jis prarastų darbą, o iki pensijos liko apie dveji metai. D. S. nurodo, kad kartu su juo gyvena neįgalus sūnus, kuriam reikalinga jo pagalba.
Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, dėl skundo prieštaravimų nepareiškė, siūlo vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais ir spręsti dėl ATPK 30 ¹ str. taikymo ar netaikymo.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į skundą nurodo, kad su D. S. skundu nesutinka, nes panaikinus vairavimo teisės atėmimą nebūtų pasiekti nuobaudos paskyrimo tikslai. Padarius pažeidimą nuobauda yra skiriama tam, kad sukeltų asmeniui nepatogumus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
D. S. 2014-10-02 buvo nubaustas pagal Lietuvos ATPK 125 str. už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 17 dieną 11 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę pažeidė kelio ženklo Nr. 204 „Stop“, reikalavimą, kai šis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, t.y. nesustojo prie stop linijos.
Skundą pateikęs asmuo neginčija savo kaltės dėl pažeidimų padarymo, jis tik prašo paskirti jam švelnesnę nuobaudą, todėl neaptariama jo kaltė dėl pažeidimo padarymo, o tik sprendžiama dėl nuobaudos parinkimo ir jos dydžio nustatymo pagrįstumo.
Lietuvos ATPK 125 str. numato atsakomybę už kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytas geležinkelio pervažoje, užtraukia baudą vairuotojams nuo 500 iki 1000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 4 mėnesių.
Skiriant nuobaudą D. S. buvo paskirta minimali nuobauda: 500 Lt bauda ir minimalus vairavimo teisės atėmimo terminas – dviem mėnesiams. Policijos pareigūnas, parinkdamas nuobaudą D. S., atsižvelgė į nuoširdų gailėjimąsi ir padėjimą išaiškinti pažeidimą, bei į tai, kad nėra nustatyta sunkinančių atsakomybę aplinkybių.
Teismas atsižvelgiama į tai, kad D. S. pažeidimo padarymo ir nuobaudos skyrimo metu neturi galiojančių nuobaudų. Jis dirba vairuotoju, jo darbas yra vertinamas labai gerai (darbo pažymėjimo ir padėkos rašto kopijos). ATPK straipsnio sankcija numato neilgą vairavimo teisės atėmimo terminą, o šios nuobaudos paskyrimas gali sukelti itin neigiamas pasekmes D. S. ir jo neįgaliam sūnui, nes D. S., netekęs vairavimo teisės, kad ir trumpam laikui, gali prarasti darbą. Jam šiuo metu yra 62 metai, todėl kito darbo suradimas būtų sudėtingas. Iš D. S. elgesio ir paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad jis labai gailisi padaręs pažeidimą, pažada, kad ateityje tokių pažeidimų nebepasikartos. D. S. prie stop ženklo nesustojo, t. y. formaliai jis padarė pažeidimą, tačiau jis šioje vietoje sumažino greitį, važiavo labai lėtai, t.y. jo padarytas pažeidimas yra mažesnio pavojingumo laipsnio, todėl pripažįstama, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskiriant jam švelnesnę nuobaudą, nei numato straipsnio sankcija – pakeistinas nutarimas, paliekant D. S. paskirtą baudą, tačiau neatimant vairavimo teisės, skundas tenkintinas. Negalima teigti, kad likusi 500 Lt bauda dėl pažeidimo padarymo būtų nereikšminga D. S., nes ši bauda sudaro daugiau nei pusę D. S. gaunamo darbo užmokesčio per mėnesį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėja
nutarė:
D. S. skundą tenkinti.
Pakeisti 2014 m. spalio 2 d. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto nutarimą Nr. 30N-19339635-14, D. S. pagal Lietuvos ATPK 125 str. paskirtą nuobaudą – 500 litų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams -, pritaikius Lietuvos ATPK 30 ¹ str., pakeisti į 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.