Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Ž. G., kaltinamajam E. D., nukentėjusiajai I. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, teistas: 1) 2011-02-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas jam susitaikius su nukentėjusiuoju, baudžiamoji byla nutraukta paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą 9 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą, dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo reabilitacijos priemonėse; 2) 2011-02-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutraukta paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 6 mėn., įpareigojant tęsti mokslą; 3) 2011-03-02 Mažeikių rajono apylinkės pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą; 4) 2011-08-24 Mažeikių rajono apylinkės pagal LR BK 178 str. 2 d. bausmė subendrinta su 2011-03-02 nuosprendžiu 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei mokytis

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent 2012 m. spalio 21 d. apie 23.30 val., Mažeikių mieste, Žemaitijos gatvėje, ties namu Nr. 46, atvirai pagrobė svetimą - I. J. priklausantį 385 litų vertės turtą: 100 litų vertės rankinę, su joje buvusiais: violetine dirbtinės odos pinigine 15 litų vertės, 20 litų, mobilaus ryšio telefonu „Nokia 2690white“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 240 litų vertės su jame įdėta 10 litų vertės „Ežio“ SIM kortele, asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, Banko Swedbank mokėjimo kortele, invalidumo pažymėjimu ir iš įvykio vietos pabėgo, padarydamas nukentėjusiajai I. J. 385 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. D. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tiksliai datos neprisimena, jis vienas pats ėjo iš draugės namo ir eidamas už ORLEN degalinės prie netoli esančios parduotuvės „Gausa“ pamatė ant žemės sėdinčią moterį ir spontaniškai jam kilo mintis iš moters pagrobti rankinę, nes manė, jog joje turėtų būti pinigų, o jo finansinė padėtis buvo labai sunki. Pagrobęs rankinę jis nubėgo nuo nukentėjusios. Kiek pabėgęs atidarė rankinę ir joje pamatė įdėtą mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2690“, piniginę. Iš rankinės išsitraukė mobilaus ryšio telefoną bei iš rankinėje buvusios piniginės išėmė visus pinigus, net neskaičiavo, kiek jų buvo ir piniginę įdėjo atgal į rankinę. Kas daugiau buvo piniginėje nežino ir nežiūrėjo, nes jam rūpėjo tik pinigai, kuriuos jis ir pasiėmė. Rankinę jis paliko krūmuose, o pats su telefonu ir pinigais parėjo namo. Eidamas namo iš mobilaus ryšio telefono išėmė SIM kortelę, matė, kad buvo tinklo „Ežys“, bet jos nereikėjo, todėl kažkur tai eidamas ją išmetė. Pinigus išleido, o telefoną pardavė nepažįstamai moteriai už 50 litų. Nesakė, kad telefonas yra pavogtas. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusios.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusioji ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami ir skelbiami ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys įrodymai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. D. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė yra visiškai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

2012-10-24 I. J. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2012-10-21 apie 23.30 val. Mažeikių m., Žemaitijos g. prie pastato Nr. 46 nepažįstamas asmuo jai iš rankų pagrobė rankinę ir pabėgo (4 b.l.);2012-10-24 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra Mažeikių mieste, Žemaitijos gatvėje už pastato Nr. 46 (5-7 b.l.);ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusios I. J. duotais parodymais, kad 2012-10-21 apie 23.30 val. jai einant Mažeikių mieste, Žemaitijos gatve, už parduotuvės „Gausa“, esančios Žemaitijos g. 46 pastate, ant tako, nikstelėjus koją, sėdint ant žolės, prie jos pribėgęs nepažįstamas asmuo, kuriam buvo apie 17 metų amžiaus, atvirai pagrobė iš rankų rankinę ir pabėgo. Ji, kadangi buvo nikstelėjusi koją, vaikino vytis negalėjo. Asmuo dėvėjo baltą bliuzoną, ar tai striukę su galvos gaubtu, ant bliuzono ar tai striukės priekio, krūtinės buvo užrašas tamsiomis raidėmis. Asmuo pagrobęs rankinę nubėgo link tos pusės kur yra degalinė „Orlen Lietuva“. Asmens atpažinti negalėtų, nes neįsidėmėjo jo veido bruožų. Rankinė, buvo dirbtinės odos, juodos spalvos, 100 litų vertės, rankinėje buvo piniginė dirbtinės odos, violetinės spalvos, 15 litų vertės ir piniginėje buvo 20 litų, jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, invalidumo pažymėjimas ir banko „Swedbank“ kortelė. Rankinėje buvo mobilaus ryšio telefonas „Nokia2690white“, telefono vertė 240 litų, jame buvo įdėta „Ežys“ tinklo SIM kortelė, kurios vertė 10 litų. Jai padaryta 385 litų turinė žala. Maždaug gal po kokios savaitės laiko, ji per kabelinę paskaitė žinutę, kad rastas I. J. neįgalumo pažymėjimas. Buvo užrašytas telefono numeris, tai ji užsirašė tada šį numerį ir paskambino ir sutarė, kad jai atneš į namus, nes pasakė, kad jai yra sugipsuota koja. Tada moteris jai atnešė ir grąžino pažymėjimą, sakė, kad vyras rado už parduotuvės „Gausa“ pamestą netoli krūmų. Ji dar tos moters paklausė, ar daugiau jos vyras nieko nerado, moteris atsakė, kad jos vyras su kažkokiu draugu gėrė vyną ir rado tik vieną pažymėjimą, daugiau nieko nerado. Daugiau jai niekas neatsirado, t.y. piniginė, kurią buvo įvertinusi 15 litų, 20 litų grynųjų pinigų, „Ežio“ Sim kortelė 10 litų vertės, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas ir „Swed“ banko kortelė. Ji iš policijos atsiėmė jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini) ir rankinę. Dėl telefono žalos nebereiškia, o dėl rankinės reiškia 100 litų žalą, nes ta rankinė visa suplėšyta, t.y. viduje esantis pamušalas išplėštas, iš vidaus užtrauktukas išplėštas, rankinės viršus matosi, kad buvęs sušlapęs ir jau labai aptrintas. Jai padaryta 145 litų turtinė ir 500 litų neturtinė (moralinė) žala (9-10 b.l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos D. P. parodymais, kad 2012-10-25 apie 10.30 val. Mažeikių rajone Pikelių k. prie centrinės parduotuvės prie jos priėjo du jaunuoliai, apie 15-16 metų amžiaus ir pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Ji paklausė ar telefonas nėra pavogtas, atsakė, kad ne, tai ji ir nupirko šį telefoną už 50 litų (28 b.l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo O. V. parodymais, kad 2012-10-25 jis buvo (duomenys neskelbtini) mokykloje, Mažeikių rajone, kur mokosi, ir sutiko E. D., kuris pasiūlė eiti kartu ir padėti jam parduoti mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ juodai-baltos spalvos. Jie nuėjo iki parduotuvės ir E. D. už 50 litų pardavė šį telefoną kažkokiai nepažįstamai moteriai. Apie tai, kad telefonas buvo vogtas, jis nežinojo, pinigų iš E. jis negavo (b.l. 30);2012-10-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog D. P. pateikė mobilųjį telefoną „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (29 b.l.);2012-10-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog E. D. pateikė juodos spalvos moterišką rankinę (62 b.l.); 2012-11-06 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2690White“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), bei moteriška juodos spalvos rankinė (15-20 b.l.);2012-11-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, jog nukentėjusioji I. J. savo iniciatyva pateikė Omnitel garantinę pažymą Nr. 51047501 (21-22 b.l.);2012-11-07 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, jog nukentėjusioji I. J. iš jai pateiktų atpažinti moteriškų rankinių atpažino rankinę pažymėtą Nr. 2, kaip jai priklausančią rankinę (23-25 b.l.);2012-11-07 pakvitavimu nukentėjusiajai perduoti mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2690white“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir juodos spalvos rankinė (27 b.l.).

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad E. D. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Tokiu būdu kaltinamojo E. D. kaltė padarius vieną nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje esančių bei aptartų įrodymų visuma, tai yra jo paties parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, liudytojų parodymais, daiktų atpažinimo protokolu, daiktų pateikimo protokolais ir kita byloje esančia medžiaga.

Kaltinamasis E. D. atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra iš nukentėjusios I. J. pagrobė svetimą, nukentėjusiajai priklausiusį turtą. Darydamas šią nusikalstamą veiką, kaltinamasis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 178 str. 2 d., kaip atvira vagystė.

Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., o taip pat atsižvelgdamas į bausmės paskirtį.

Skiriant bausmę E. D. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. E. D. padarė vieną baigtą apysunkį tyčinį nusikaltimą iš savanaudiškų paskatų. E. D. būdamas jauno darbingo amžiaus niekur nedirba, tačiau mokosi ir mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai (53 b.l.), administracine tvarka nebaustas (32 b.l.), anksčiau teismo teistas 4 kartus, tačiau du kartus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (33-34 b.l.). Visi ankstesni teistumai kai E. D. buvo nepilnametis. Ankstesni E. D. teistumai yra analogiški turtiniai nusikaltimai. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad iš ankstesnių teistumų E. D. jokių išvadų nepadarė, o tai jį charakterizuoja, kaip asmenį atkakliai nenorintį keisti gyvenimo būdo, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra būtina skirti trumpalaikį laisvės atėmimą, švelnesnę iš LR BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rūšių – areštą, nes tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – jo dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, o būtent 30 parų (LR BK 41, 49, 54, 56, 61 straipsniai).

Bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo E. D. suėmimo pagal šį nuosprendį, jam įsiteisėjus, dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (63-64 b.l.).

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.

Taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje įtvirtintą visiško žalos atlyginimo principą, nukentėjusysis negali atsidurti nei geresnėje, nei blogesnėje padėtyje, negu ta, kurioje jis būtų buvęs, jei žala nebūtų padaryta. Žala turi būti atlyginta taikant visiško žalos atlyginimo principą, stengiantis ją atlyginti protingai ir sąžiningai, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens interesų balansą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, LR CK 5 straipsnis).

Civilinės ieškovės I. J. pareikštas 645,00 Lt civilinis ieškinys (14 b.l.) dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo tenkintinas visiškai ir priteistina jai iš kaltinamojo E. D. 145,00 Lt turtinė žala bei 500,00 Lt neturtinė žala, nes bylos duomenimis yra neginčijamai nustatyta, jog I. J. patyrė 145,00 Lt dydžio turtinę žalą kaltinamojo E. D. tyčiniais nusikalstamais veiksmais. Be to, ji dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų patyrė sukrėtimą bei išgyvenimus, nes iš jos rankinė buvo pagrobta, kai ji buvo reikalinga pagalbos, nes jai nikstelėjus koją, ji nebegalėjo paeiti, todėl sėdėjo ant žemės, o kaltinamasis pasinaudojęs tokia nukentėjusios padėtimi, pagrobė jos rankinę su joje buvusiais daiktais bei telefonu (LR BPK 305 straipsnio 5 dalis ir LR CK 6.263 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. rankinė ir mobilaus ryšio telefonas, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurie ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimą perduoti saugojimui nukentėjusiajai I. J. (27 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu grąžintini teisėtam savininkui, I. J..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297, 303-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam areštą 30 (trisdešimt) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. D. suėmimo pagal šį nuosprendį, jam įsiteisėjus, dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus E. D. panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

I. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. D. civilinės ieškovės I. J. naudai 645,00 Lt (šešis šimtus keturiasdešimt penkis litus).

Daiktinius įrodymus: rankinę ir mobilaus ryšio telefoną, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurie saugojimui perduoti nukentėjusiajai I. J., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtai savininkei, I. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja Andželika Butkuvienė