Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Kidikaitei, dalyvaujant ieškovo atstovei Daivai Musneckaitei, trečiajam asmeniui O. N., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl vaiko atskyrimo nuo motinos, nuolatinės globos vaikui ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, pareikštą atsakovei A. N., trečiasis asmuo O. N.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo atskirti nepilnametį V. N. nuo motinos, priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 37 eurus kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki pilnametystės, nustatyti nuolatinę globą V. N. ir jo globėja bei gaunamų lėšų administratore paskirti O. N., vaiko gyvenamąją vietą nustatyti globėjos buveinėje, panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013-07-10 įsakymą Nr. A30-1740 dėl laikinosios globos nustatymo, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė turi nepilnametį sūnų - V. N., gimusį (duomenys neskelbtini). Nepilnamečio gimimo įraše duomenys apie tėvą nenurodyti. Nepilnametis yra netekęs motinos globos. Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius gavo O. N. 2013-05-30 prašymą, kuriame nurodoma, kad nepilnamečio vaiko motina serga biopoliniu sutrikimu, turi psichinės sveikatos problemų, negali tinkamai pasirūpinti sūnumi. Nepilnamečiu sūnumi rūpinasi ji. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013-07-10 įsakymu Nr. A30-1740 nepilnamečiui vaikui nustatyta laikinoji globa ir jo globėju paskirtas trečiasis asmuo, kuris vaikaičiu rūpinasi iki šiol. Nustačius atsakovės sūnui laikinąją globą padėtis nepasikeitė, atsakovės sveikatos būklė nepagerėjo. Atsakovė nesugeba gyventi savarankiškai ir pati pasirūpinti savo sūnumi. Atsakovė keletą metų serga psichikos liga, kurios eigą lydi nuolatiniai sveikatos pablogėjimai ir laikini pagerėjimai. Merginai dažnai taikomas stacionarus gydymas VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, taip pat teikiamos dienos stacionaro paslaugos. Skyriuje buvo gautas 2015-01-28 atsakovės paaiškinimas, kuriame prašo nustatyti sūnui globą, skirti vaiko globėją jos motiną O. N., nes jos sveikata blogėja. Atsakovė yra neteista, nėra bausta administracine tvarka. Sodros duomenimis, atsakovė niekur nedirba. Atsakovė sūnumi negali rūpintis dėl objektyvių priežasčių - ligos. Atsižvelgiant į atsakovės sveikatos būklę, į tai, kad ji dažnai gydosi stacionare, negali įsidarbinti, negauna jokių pajamų, todėl iš jos nepilnamečio sūnaus išlaikymui turėtų būti priteistas periodinis 37 eurų dydžio išlaikymas, mokamas kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės. Vaiką atskyrus nuo atsakovės, nepilnamečiui nustatytina nuolatinė globa. Laikinoji globėja O. N. yra apsisprendusi tapti nuolatine savo vaikaičio globėja. Ji atitinka teisės aktuose vaiko globėjui (rūpintojui) numatytus reikalavimus - neteista, nebausta administracine tvarka, gauna pastovias pajamas (dirba Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos), sveikatos būklė leidžia būti vaiko globėja. Laikinoji globėja sudariusi santuoką su V. N.. Laikinoji globėja su vaikaičiu, sutuoktiniu ir atsakove gyvena laikinajai globėjai ir jos sutuoktiniui nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių bute su visais patogumais. Vaikui globėjos namuose yra sudarytos geros sąlygos gyventi, augti, ilsėtis ir vystytis. Teigiamai laikinąją globėją charakterizuoja Vilniaus lopšelis-darželis „Šnekutis", kurį lanko nepilnametis. Kitų fizinių asmenų prašymų, norinčių ir galinčių globoti nepilnametį nėra gauta, todėl jo nuolatine globėja skirtina O. N.. Nepilnamečio gyvenamoji vieta nustatytina jo globėjos gyvenamojoje vietoje.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ji sutinka su ieškiniu.

Trečiasis asmuo nurodė, kad sutinka su ieškiniu, nori ir gali būti vaikaičio globėja.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.179 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai tėvai negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų.

Nustatyta, kad atsakovė yra nepilnamečio vaiko V. N., gimusio (duomenys neskelbtini), motina. Nepilnamečio vaiko gimimo įraše duomenys apie tėvą nenurodyti (b.l. 10).

Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriuje gautas trečiojo asmens O. N. 2013-05-30 prašymas, skirti ją laikinąją vaikaičio globėja, kadangi vaiko motina dėl sveikatos būklės negali rūpintis sūnumi (b.l. 22-23). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013-07-10 įsakymu Nr. A30-1740 nepilnamečiui nustatyta laikinoji globa ir jo globėju paskirtas trečiasis asmuo (b.l.15). Byloje esantys medicininiai dokumentai (b.l. 16-18, 65) patvirtina, kad atsakovė sūnumi negali pasirūpinti dėl objektyvios priežasties – ligos. Atsakovė 2015-01-28 ieškovui pateikė paaiškinimą, kuriuo prašo skirti nepilnamečiui vaikui globą, nes jos sveikatos būklė blogėja, nepilnamečio vaiko globėja prašo skirti savo motiną – trečiąjį asmenį (b.l. 19). Atsakovė dėl objektyvių aplinkybių negali įgyvendinti motinos valdžios nepilnamečiui sūnui, todėl nepilnametis atskirtinas nuo motinos (CK 3.179 straipsnis 1 dalis). Atsakovei išaiškintina, kad atskyrus vaiką nuo tėvų, tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 3 dalis).

Atskyrus nepilnametį vaiką nuo atsakovės, vadovaujantis CK 3.183 straipsnio 4 dalies, 3.257 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis, nepilnamečiui vaikui nustatytina nuolatinė globa ir jo gyvenamoji vieta.

Pagal CK 3.249 straipsnį, reglamentuojantį vaiko globos nustatymo principus, parenkant globos formą ir skiriant globėją, pirmiausia atsižvelgiama į vaiko interesus. Kaip jau buvo minėta, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu nepilnamečiui nuo 2013-05-29 nustatyta laikinoji globa, o jo globėju paskirtas trečiasis asmuo, kuris 2015-01-28 yra pateikęs prašymą skirtį jį nepilnamečio vaikaičio nuolatiniu globėju (b.l. 24 – 25). Atsakovė prašo nepilnamečio sūnaus globėju skirti jos motiną trečiąjį asmenį. Trečiasis asmuo gyvena dviejų kambarių bute, kuriame buities sąlygos yra geros. Nepilnamečiui sudarytos tinkamos buities sąlygos. Trečiasis asmuo yra dirbantis ir nuolatines pajamas gaunantis asmuo, sveika, neteista, administracine tvarka nebausta (b.l. 27-44, 13). Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad trečiasis asmuo atitinka teisės aktų numatytus reikalavimus nepilnamečių globėjams, todėl nepilnamečiui nustatytina nuolatinė globa, nuolatiniu globėju ir gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtina senelė - trečiasis asmuo. Nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina trečiojo asmens gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.185 straipsnis).

Nepilnamečiui nustačius nuolatinę globą, naikintinas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013-07-10 įsakymas Nr. A30-1740 dėl laikinosios globos nustatymo (CK 3.255 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pagal CK 3.195 straipsnyje įtvirtintą bendrąją taisyklę, atskyrus nepilnametį vaiką nuo tėvų, išlieka tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Spręsdamas dėl priteistino išlaikymo dydžio, teismas pažymi, kad pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovas nepilnamečio vaiko išlaikymui prašo priteisti iš atsakovės po 37 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovė sutinka teikti nepilnamečiui sūnui ieškovo prašomo dydžio išlaikymą (b.l.60). Atsakovė dėl sveikatos būklės neturi galimybių dirbti. Jai 2015-03-02 paskirta 88,64 EUR dydžio per mėnesį valstybinė socialinio draudimo netekto darbingumo pensija (b.l. 61), todėl, atskyrus nepilnametį vaiką nuo atsakovės, iš atsakovės nepilnamečiui sūnui priteistinas periodinis 37 EUR dydžio išlaikymas, mokamas kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sūnaus pilnametystės (CK 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptinas skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 1 dalies 1punktas, 496 straipsnis).

Patenkinus visus ieškovo reikalavimus, iš atsakovės valstybės naudai turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovės pajamos yra 88 EUR dydžio pensija. Bylinėjimosi išlaidų sumokėjimas į valstybės biudžetą iš esmės pablogintų atsakovės turtinę padėtį, sumažintų galimybes teikti išlaikymą nepilnamečiui sūnui, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 5 dalimi bei sąžiningumo ir teisingumo principu, atsakovė atleistina nuo visų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 96, 268 – 270 straipsniais, 406, 407 straipsniu, 502, 504 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Atskirti nepilnametį vaiką V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo motinos atsakovės A. N., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nuolatinę globą V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir jo globėja bei gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti trečiąjį asmenį O. N., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą globėjos O. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinį 37 EUR (trisdešimt septynių eurų) dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-03-20) iki pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013-07-10 įsakymą Nr. A30-1740 dėl laikinosios globos V. N. nustatymo.

Teismo sprendimo dalį dėl globos nustatymo bei globėjo paskyrimo, išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.