Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. K., gimęs duomenys neskelbtini), 2019-08-30 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi bei tęsti mokymąsi. (Bausmės pabaiga - 2020-03-20).

Nuo 2019-10-02 K. K. buvo įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus duomenų registrą. K. K. buvo išsamiai supažindintas su probacijos sąlygomis bei atsakomybe už šių sąlygų nevykdymą.

Probacijos skyriaus atstovė Inga Smilginienė, palaikė teikimą ir nurodė, kad K. K. neįmanoma laikytis teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., todėl esant galimybei prašė šią priemonę pakeisti kita. Nurodė, kad bendravimas skyriuje su K. K. yra labai sunkus, nes vaikinas viską neigia. Jis neigia priklausomybę alkoholiui, bendradarbiauti nenori. Atsisakė siūlomos psichologo konsultacijos. Vienintelis įpareigojimas, kurį jis vykdo tinkamai – tęsti mokslą. Iš mokyklos administracijos jokių nusiskundimų nėra gauta. Probacijos skyriaus atstovė pažymėjo, kad K. K. yra padaręs naujų administracinių nusižengimų, už kuriuos jam skirtos nuobaudos, taip pat yra pradėti du nauji ikiteisminiai tyrimai, vienas – jau po to, kai buvo pradėtas kontroliuoti probacijoje.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos BK 89 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali jas pakeisti kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Teismui pateiktame teikime buvo nurodoma, jog tokį teikimą teismui pateikė todėl, kad K. K. vengė vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose. Jis taip pat buvo nubaustas administracine tvarka.

Teikime nurodoma, kad 2019-12-05 jis baustas pagal ANK 485 str. 2 d. – 11 Eur bauda; 2019-10-07 baustas 57 Eur bauda už nusižengimus, numatytus ANK 484 str. 1 d., 508 str. 1 d. (nusižengimo padarymo metu jis buvo neblaivus, nustatytas 2,28 promilių neblaivumas).

2019-07-21 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 286 straipsnį; 2019-12-24 – pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

2019-10-24 nuteistasis buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, nes 2019-10-22 23:30 val. namuose nerastas, į namus sugrįžo 2019-10-23 2:00 val. 2019-10-24 jis vėl buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, nes 2019-11-09 23:03 val. namuose nerastas, sugrįžo 23:50 val. 2019-11-30 iš Varėnos rajono PK buvo gautas pranešimas, kad K. K. 22:29 val. į namus negrįžo ir vėliau jo namuose nebuvo. (duomenys neskelbtini) direktorė pranešė, kad 2019-11-30 20:13 val. K. K. susisiekė su jais ir pranešė, kad pavėlavo į traukinį, prašė jį parvežti namo. Transporto suorganizuoti nepavyko ir K. liko nakvoti Vilniuje. 2020-01-08 buvo gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini), kad K. K. 2019-12-31 apie 16 val. išvyko į Varėną, į namus sugrįžo 2020-01-02 – 9:00 val.

K. K. nuo 2019-09-03 mokosi (duomenys neskelbtini) pirmame kurse pagal staliaus-dailidės modulinę profesinio mokymo programą, dieniniame skyriuje. Mokykloje jis charakterizuojamas teigiamai: be pateisinamos priežasties pamokų nėra praleidęs, yra motyvuotas, pamokų metu atlieka gautas užduotis, mokykloje pastabų dėl elgesio neturi.

Posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė I. Smilginienė nurodė, jog K. K. nesutinka dirbti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, o daugiau kitokių priemonių nelabai ir yra, kurios galėtų būti jam taikomos, galbūt reikėtų K. K. įspėti.

Teismas daro išvadą, kad pakeisti K. K. skirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą – įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, nėra pagrindo, kadangi ši priemonė, siekiant koreguoti nepilnamečio elgesį, yra būtina. Tik pasiekus, jog nepilnametis laiku grįš į namus ir jausis atsakingas už įpareigojimo įvykdymą, galima tikėtis jo elgesio pokyčių.

Kaip jau buvo nurodyta, K. K. atžvilgiu 2020-01-10 yra priimtas teismo nuosprendis, kuriuo K. K. paskirta bausmė - laisvės apribojimas dešimčiai (10) mėnesių, per visą bausmės vykdymo terminą paskirti draudimai ir įpareigojimai: uždrausti bendrauti su D. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant ir alkoholį; būti namuose nuo 20 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, išskyrus atvejus, jeigu tai susiję su mokslu ar darbu. Nuosprendžio nuorašas K. K. buvo įteiktas iš karto po nuosprendžio paskelbimo. Tad nuosprendis už keleto dienų turėtų įsiteisėti.

Šiuo nuosprendžiu yra paskirtos dar griežtesnės priemonės, nei buvo paskirtos nuosprendžiu, nutraukiant bylą, todėl teismas laiko, kad papildomai skirti auklėjamojo poveikio priemonę, kuri kartotųsi, nėra pagrindo ir būtinumo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 89 straipsniu, teismas

nutaria:

Teikimo netenkinti.

Nutartis gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos, skundą paduodant Alytaus apylinkės teisme Varėnos rūmuose.