Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos (skolininkės) M. B. skundą suinteresuotiems asmenims M. B., UAB „Alytaus prekyba“, „Swedbank“, AB dėl antstolės Angelės Kvaraciejienės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja M. B. skundžia antstolės Angelės Kvaraciejienės 2015-01-06 patvarkymą Nr. S-15000395 dėl turto perdavimo išieškotojui vykdomojoje byloje Nr. 0133/13/02483, kuriuo išieškotojui UAB „Alytaus prekyba“ po neįvykusių antrųjų varžytynių perduotas turtas - 2,34 ha ploto žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir 3,91 ha ploto žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklausantys skolininkams M. B. ir M. B.. Skunde pareiškėja nurodo, kad antstolės patvarkymas yra neteisėtas, nepagrįstas ir naikintinas. Vykdomojoje byloje Nr. 0133/13/02483, vykdomas išieškojimas dėl 297 244,43 Lt skolos išieškojimo iš skolininkų - jos ir M. B. hipotekos kreditoriaus ,,Swedbank“, AB naudai. Prievolės „Swedbank“, AB, įvykdymui užtikrinti buvo sudaryta bendroji hipoteka, t. y. jai ir M. B. priklausančių nekilnojamųjų daiktų - dviejų žemės sklypų įkeitimas, norint apsaugoti vieną skolinį įsipareigojimą. Sudarant bendrąją hipoteką, jai priklausančio turto dalimi buvo užtikrintas tik hipotekos kreditoriaus „Swedbank“, AB reikalavimas, o UAB „Alytaus prekyba“ reikalavimas hipoteka neužtikrintas, su UAB „Alytaus prekyba“ jos, kaip skolininkės, nesieja jokie prievoliniai teisiniai santykiai, taigi, neturi jokių įsipareigojimų įvykdyti prievolę UAB „Alytaus prekyba“, tai yra M. B. asmeninė prievolė ir ji nesutinka, kad ji būtų įvykdyta jai priklausančio turto sąskaitą. Hipotekos kreditoriaus „Swedbank“, AB atsisakymas perimti turtą po antrųjų varžytynių nesuteikia teisės perimti turtą UAB „Alytaus prekyba“, kaip trečios eilės išieškotojui. Antstolė šiuo atveju privalėjo imtis priemonių, tikslu nustatyti UAB „Alytaus prekyba“ skolininko M. B. dalį bendrojoje nuosavybėje, ir tik ją nustačius, galėjo perduoti išieškotojui UAB „Alytaus prekyba“ tik M. B. priklausančio turto dalį. Šis klausimas procesiškai vykdomojoje byloje jokia forma nebuvo išspręstas. Antstolė nepagrįstai sutapatino hipotekos kreditorių – įkaito turėtoją „Swedbank“, AB su UAB „Alytaus prekyba“. Kadangi hipotekos kreditorius „Swedbank“, AB 2014-11-17 raštu atsisakė perimti turtą po antrųjų varžytynių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 631 straipsnio 1 dalies 3 punktu, vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nevisiškai įvykdytas, grąžintinas išieškotojui „Swedbank“, AB, o 2015-01-06 antstolės Angelės Kvaraciejienės patvarkymas dėl turto perdavimo išieškotojui UAB „Alytaus prekyba“ Nr. S-15000395 vykdomojoje byloje Nr. 0133/13/02483, naikintinas.

Antstolė Angelė Kvaraciejienė 2015-02-03 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą, nurodė, kad įkeisto M. B. ir M. B. priklausančio turto - žemės sklypo 2,34 ha ploto, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo 3,91 ha ploto, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės vyko 2014-07-15 - 2014-07-22, pradinė viso turto kaina - 192000 Lt, joms neįvykus, antrosios varžytynės vyko 2014-09-18 - 2014-10-20, pradinė bendra viso turto kaina – 144000 Lt. Abejos varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas. Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Instrukcija) 11 punktas numato, kad paskelbęs varžytynes antstolis ne vėliau kaip kitą darbo dieną apie paskelbtas varžytynes informuoja kitus antstolius vykdančius išieškojimą iš to paties skolininko. Kiti antstoliai, vykdantys išieškojimą iš to paties skolininko, gali prisijungti prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą siųsdami turtą realizuojančiam antstoliui vykdomojo dokumento patvirtintą kopiją ir patvarkymą prisijungimo prie išieškojimo. Kiti išieškotojai turi teisę prisijungti prie išieškojimo, pateikdami turto realizavimą vykdančiam antstoliui vykdomąjį dokumentą. Šiame punkte nustatyta tvarka prisijungti prie išieškojimo galima iki to momento, kol turtą realizuojantis antstolis nesurašo išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo. Turto realizavimą vykdantis antstolis prie išieškojimo prisijungusiems išieškotojams, taip pat išieškotojams, kurių naudai išieškojimą prisijungę antstoliai, siunčia CPK ir Instrukcijoje nurodytus, su turto realizavimu susijusius procesinius dokumentus, surašytus po prisijungimo. Šiuo atveju patikrinus Antstolių informacinę sistemą buvo nustatyta, kad išieškojimą vykdo antstolis Saulius Virbickas, jam buvo išsiųstas patvarkymas su informacija apie paskelbtas pirmąsias varžytynes. Antstolis Saulius Virbickas pateikė du patvarkymus dėl prisijungimo prie išieškojimo, kur išieškotojai yra UAB „Alytaus prekyba“ ir valstybė. Neįvykus antrosioms varžytynėms, 2014-11-13 buvo gautas trečios eilės išieškotojo UAB „Alytaus prekyba“ pranešimas, kad jis sutinka su antstolės pasiūlymu perimti žemės sklypus ir sutinka įmokėti į antstolės depozitinę sąskaitą 48000 Lt ir 96000 Lt, iš viso 144000 Lt pradinę turto pardavimo kainą. 2014-11-17 raštu įkaito turėtojui „Swedbank“, AB atsisakius perimti turtą po antrųjų varžytynių, 2014-11-19 UAB „Alytaus prekyba“ buvo išsiųstas raštas pateikti Nacionalinės žemės tarnybos leidimą įsigyti žemės ūkio paskirties žemę, o 2014-12-22 gavus UAB „Alytaus prekyba“ pranešimą ir Nacionalinės žemės tarnybos atsakymą dėl leidimo, 2015-01-06 priimtas patvarkymas dėl turto perdavimo išieškotojui. Skolininkės skundo argumentai visiškai atmestini, kadangi išieškojimas vykdomas išimtinai tik hipotekos kreditoriaus „Swedbank“, AB naudai. Trečios eilės išieškotojui perėmus turtą natūra ir įmokėjus sumą pinigų, kokia buvo pradinė kaina antrosiose neįvykusiose varžytynėse, įmokėti pinigai būtų skirstomi be eilės tik hipotekos kreditoriaus naudai, UAB „Alytaus prekyba“ reikalavimas nebūtų tenkinamas. Ar turtą už 144 000 Lt antrosiose varžytynėse būtų nupirkęs bet koks atsitiktinis pirkėjas, ar turtą perims ir pinigus sumokės trečios eilės išieškotojas UAB „Alytaus prekyba“, pasekmės bus tokios pat. M. B. skunde nurodo, kad hipotekos kreditoriui „Swedbank“, AB atsisakius perimti turtą po antrųjų varžytynių, vykdomasis dokumentas grąžintinas išieškotojui, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, kad nerealizavus antrosiose varžytynėse turto, netaikoma CPK 723 straipsnio 3 dalies norma, pagal kurią neįvykus antrosioms varžytynėms ir kreditoriui neperėmus turto, pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui, išieškojimas pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimą gali būti atnaujinamas, šio veiksmo neribojant vienerių metų terminu. Taigi, jeigu trečios eilės išieškotojas UAB „Alytaus prekyba“ būtų nesutikęs perimti turtą, po antrųjų neįvykusių varžytynių turtas būtų perkainuotas, nustatant mažesnę kainą, ir vėl skelbiamos pirmosios varžytynės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 str.), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D. S., byla Nr. 3K-3-341-2007). Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas ir jas antstolis turi vykdyti griežtai laikydamasis teisės aktų jam nustatytų reikalavimų.

Remiantis suformuota teismų praktika teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir vykdydamas CPK 594 straipsnio reikalavimus, privalo patikrinti antstolio surašytus vykdymo proceso dokumentus.

Byloje nustatyta, kad antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje vykdomas Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro 2012-12-14 išduotas vykdomasis įrašas Nr. 4229 dėl 297244,43 Lt skolos išieškojimo iš M. B. ir M. B. solidariai „Swedbank“, AB naudai, parduodant įkeistą turtą iš varžytynių (b. l. 6). 2013-09-26 vykdomasis dokumentas priimtas ir skolininkams išsiųstas raginimas sumokėti skolą geruoju per 30 dienų nuo raginimo gavimo dienos (b. l. 13, 14). Skolininkams nustatytu terminu skolos nesumokėjus, buvo pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas – turto pardavimas iš varžytynių. Antstolė Angelė Kvaraciejienė paskelbusi skolininkų M. B. ir M. B. turto - žemės sklypo 2,34 ha ploto, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo 3,91 ha ploto, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynes nuo 2014-07-05 iki 2014-07-22 ir nustačiusi, kad išieškojimą vykdo iš skolininko M. B. ir antstolis Saulius Virbickas, 2014-05-30 išsiuntė jam patvarkymą Nr. S-14018286 su informacija apie paskelbtas varžytynes (b. l. 36). Antstolis Saulius Virbickas pateikė du patvarkymus dėl prisijungimo prie išieškojimo - 2014-06-04 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/00253, išieškotojas UAB „Alytaus prekyba“ (b. l. 38) ir 2014-06-04 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/00358, išieškotojas valstybė (b. l. 41). 2014-07-23 antstolė Angelė Kvaraciejienė patvarkymu Nr. S-14024041 paskelbė pirmąsias varžytynes neįvykusiomis, nes varžytynėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas, pasiūlė išieškotojui paimti turtą už pradinę kainą (b. l. 44). 2014-08-18 raštu Nr. SR/14-24091 kreditorius „Swedbank“, AB atsisakė perimti pirmųjų varžytynių metu neparduotą turtą, prašė tęsti toliau turto priverstinį pardavimą (b. l. 46). 2014-09-18 paskelbtos antrosios varžytynės 2014-09-18 - 2014-10-20, kurios 2014-10-21 patvarkymu Nr. S-14033528 paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas, taip pat pasiūlyta išieškotojui paimti turtą už pradinę turto pardavimo kainą - 144000 Lt (b. l. 65). 2014-11-13 antstolės kontoroje gautas trečios eilės išieškotojo UAB „Alytaus prekyba“ pranešimas, kad jis sutinka paimti turtą už antrųjų varžytynių pradinę kainą – 144 000 Lt, šią sumą pervedant į antstolio kontoros depozitinę sąskaitą (b. l. 69). Išieškotojas „Swedbank“, AB 2014-11-17 raštu Nr. SR/14 atsisakė perimti antrųjų varžytynių metu neparduotą turtą, prašė toliau vykdyti turto priverstinį pardavimą (b. l. 70). 2015-01-06 antstolė Angelė Kvaraciejienė priėmė patvarkymą Nr. S-15000395 dėl turto perdavimo išieškotojui UAB „Alytaus prekyba“ (b. l. 76).

Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos dokumentus, konstatuoja, kad antstolė Angelė Kvaraciejienė, 2015-01-06 priimdama patvarkymą Nr. S-15000395 dėl turto perdavimo išieškotojui UAB „Alytaus prekyba“, pažeidė CPK 747 straipsnio, reglamentuojančio išieškojimo trečiųjų asmenų naudai iš įkeitimo ar hipoteka įkeisto skolininko turto tvarką, nuostatas, kurios taikytinos šiuo atveju, perduodant įkeistą turtą trečios eilės išieškotojui. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškodamas iš hipoteka įkeisto skolininko turto, antstolis raštu kreipiasi į hipotekos kreditorių, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka įkeisto skolininko turto. To paties straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad jeigu hipotekos kreditorius nesutinka, kad būtų išieškoma iš hipoteka įkeisto turto, arba per keturiolika dienų nepateikia antstoliui savo rašytinio sutikimo dėl išieškojimo, išieškoti iš hipoteka įkeisto turto negalima.

Antstolei Angelei Kvaraciejienei įvykdžius Instrukcijos 11 punkto reikalavimą apie paskelbtas varžytynes informuoti kitus antstolius, vykdančius išieškojimą iš to paties skolininko, vadovaujantis CPK 759 straipsniu, prie jos vykdomo išieškojimo prisijungė antstolis Saulius Virbickas dėl 120996 Lt išieškojimo iš skolininko M. B. trečios eilės išieškotojui UAB „Alytaus prekyba“. Po neįvykusių antrųjų varžytynių UAB „Alytaus prekyba“ sutiko perimti turtą. Pagal CPK 747 straipsnio nuostatas antstolė turėjo raštu kreiptis į hipotekos kreditorių „Swedbank“, AB dėl sutikimo, jog įkeistas turtas po antrųjų varžytynių būtų perimtas trečiosios eilės išieškotojo už pradinę turto pardavimo kainą, iš viso 144000 Lt, ir gauti jo rašytinį sutikimą. Rašytinio antstolės kreipimosi į hipotekos kreditorių ir hipotekos kreditoriaus rašytinio sutikimo vykdomojoje byloje nėra. Antstolė priėmė 2015-01-06 patvarkymą dėl turto perdavimo išieškotojui UAB „Alytaus ir prekyba“, remdamasi tik hipotekos kreditoriaus atsisakymu perimti turtą po antrųjų varžytynių. Pažymėtina, kad hipotekos kreditorius „Swedbank“, AB 2014-11-17 raštu atsisakydamas perimti turtą ir prašydamas toliau vykdyti turto priverstinį pardavimą, nurodė, jog turto vertė, jo manymu, iš viso yra 192000 Lt, taigi, didesnė už pradinę turto pardavimo kainą (144000 Lt) (b. l. 70).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolės Angelės Kvaraciejienės 2015-01-06 patvarkymas dėl turto perdavimo išieškotojui UAB „Alytaus prekyba“ priimtas nepagrįstai ir neteisėtai, todėl naikintinas.

Dėl pareiškėjos nurodytos aplinkybės - skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, teismas sprendžia, jog tik hipotekos kreditoriui sutikus, kad būtų vykdomas išieškojimas trečiosios eilės išieškotojo naudai iš įkeisto skolininkų turto, būtų privalomas CPK 667 straipsnio nuostatų vykdymas. Pagal CPK 747 straipsnio 2 dalį hipotekos kreditorius, davęs sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka įkeisto skolininko turto, netenka teisės reikalauti vykdyti išieškojimą iš įkeisto turto, perduodant šį turtą jam administruoti ar vykdyti išieškojimą iš įkeisto turto Civilinio kodekso 4.219 ir 4.220 straipsniuose nustatyta tvarka. Tokiu atveju išieškojimas iš įkeisto turto vykdomas CPK VI dalyje nustatyta tvarka (CPK 747 str. 4 d.).

Pareiškėja prašo grąžinti „Swedbank“, AB Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro 2012-12-14 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 4229 dėl 297244,43 Lt skolos išieškojimo, parduodant įkeistą turtą iš varžytynių. Teismas pažymi, kad vykdomuosius dokumentus išieškotojui grąžina antstolis imperatyviai CPK nustatytais atvejais. Nagrinėjamu atveju įvertinamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimas, kad, vykdant priverstinį išieškojimą pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimą, hipoteka įkeisto turto nerealizavus antrosiose varžytynėse, netaikoma CPK 723 straipsnio 3 dalies norma, pagal kurią, neįvykus antrosioms varžytynėms ir kreditoriui neperėmus turto, pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui, išieškojimas pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimą gali būti atnaujintas šio veiksmo neribojant vienerių metų terminu (2015-01-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-85/2015). Hipotekos kreditorius Swedbank“, AB 2014-11-17 raštu prašo toliau vykdyti turto priverstinį pardavimą, todėl vykdomasis dokumentas jam negrąžintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu,

nutaria:

skundą dėl antstolės Angelės Kvaraciejienės veiksmų tenkinti iš dalies.

Panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0133/13/02483 antstolės Angelės Kvaraciejienės 2015-01-06 priimtą patvarkymą Nr. S-15000395 dėl turto perdavimo išieškotojui.

Kitoje dalyje skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0133/13/02483 antstolei Angelei Kvaraciejienei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.