Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Stanislav Barsul pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, LR pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenančiam bei deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini),Vilniuje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. sukėlė fizinį skausmą, o būtent: jis, 2014-08-12 apie 20.00 val. būdamas neblaivus bute, adresu Fabijoniškių g. 27-40, Vilniuje, asmeninio konflikto metu sudavė savo žmonai N. D. kumščiu į veidą, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui. Šiais savo veiksmais I. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiosios N. D. pareiškimu ir jos parodymais, tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, alkotesterio duomenimis, ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis I. D. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014-08-12 jo žmona N. D. grįžo iš Palangos. Jis labai pergyveno, kad žmona atostogavo viena, todėl prisigėrė. Pradėjo bartis. Jis priekaištavo žmonai, kad paliko jį vieną. Po to sudavė žmonai vieną kartą per veidą. Pataikė į lupą. Po to žmona išėjo, o kai 2014-08-13 grįžo, tai vėl pradėjo konfliktuoti. Buvo labai susinervinęs, todėl tiesiog išsprūdo žodžiai, kad ir pats nusižudys, ir ją nužudys. Tačiau niekada žmonai nieko blogo nelinkėjo, jos nužudyti nenorėjo. Dėl sukelto fizinio skausmo žmonai N. jis labai apgailestauja, buvo girtas, todėl taip atsitiko. Anksčiau žmonos nemušė. Pasižada ateityje taip nedaryti. Žmonos atsiprašys. Ją labai myli ir nuskriausti nenorėjo (b.l. 27-28).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusioji N. D. parodė, kad ji parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su vyru I. D.. Vyras nuolat girtuokliauja, niekur nedirba. Kai išgeria, pradeda konfliktuoti, smurtauja, grasina fiziniu susidorojimu. Š.m. rugpjūčio 12 d. apie 20 val. ji grįžo iš Palangos. Bute buvo visiškai girtas vyras. Vyras be aiškios priežasties pradėjo kabinėtis, įžeidinėti visokiais necenzūriniais žodžiais. Kai ji pabandė jį nuraminti, vyras kumščiu sudavė jai į veidą – į viršutinę lūpą. Ji patyrė fizinį skausmą. Išvažiavo nakvoti pas sūnų į Pašilaičių mikrorajoną. Š.m. rugpjūčio 13 d. apie 17 val. ji grįžo namo. Iš pradžių vyras neįleido į butą. Tačiau po kiek laiko jis vis dėlto atrakino duris ir ji užėjo. Vyras I. D. iškart pradėjo konfliktuoti. Jis prigrasino, kad bus blogai, liepė nusižudyti, o po to pats nusižudys. Ji išsigando jo agresyvumo, nes jis buvo girtas ir neadekvatus. Bijodama, kad jis vėl sumuš, iškvietė policiją (b.l. 13-14).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 2-ojo būrio patrulio tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodoma, kad 2014-08-13 apie 17.23 val. gavo iš VPK OVS pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vyras muša žmoną. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko prie laiptinės N. D., kuri paaiškino, kad jos vyras I. D. 2014-08-12 apie 14.00 val. jai sudavė į veido sritį ir praskėlė jai apatinę lūpą, grasino peiliu. Moteris išėjo iš namų. Nakvojo pas savo sūnų. Šiandien grįžo namo. I. D. būdamas neblaivus neįleido moters namo, grasino peiliu. Smurtą galintys rodyti požymiai – įdrėskimas ant lupos (b.l. 9-11).

Iš alkotesterio kvito Nr. 13601 matyti, jog atlikus blaivumo testą 2014 m. rugpjūčio 13 d. 18.04 val. I. D. nustatytas 2.20 promilių girtumas (b.l. 19).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis I. D. mušdamas sukėlė šeimos nariui – savo sutuoktinei fizinį skausmą, tai yra padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Savo kaltę kaltinamasis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios N. D. parodymai, pareigūno tarnybinis pranešimas. Kaltinamojo I. D. nusikalstama veika tyčinė, baigta, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamasis I. D. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, dėl skiriamos bausmės rūšies ar dydžio sutiko (b.l. 48).

I. D. vadovaujantis LR BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-08-13 17.30 val. iki 2014-08-14 11.30 val. (b.l. 17,18).

2014-08-14 kaltinamajam I. D. paskirta kardomoji priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 29,30).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo I. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Padarytas nesunkus nusikaltimas Kaltinamasis I. D. yra 58 metų amžiaus, vedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (b.l. 31), nedirbantis (b.l. 32), anksčiau neteistas (b.l. 32,39), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 34), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 44), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre gydėsi nuo 2000-01-21 iki 2000-02-02, diagnozė T90.5 – Centrinės nervų sistemos sužalojimo padariniai; nuo 2001-02-09 iki 2001-02-21, diagnozė H81- vestibulinės funkcijos sutrikimai (b.l. 42), į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 43). 2015-02-20 Specialisto išvadoje Nr. 89TPK-61/2015 nurodyta, kad I. D. nekonstatuotas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas, nagrinėjamo įvykio metu jis buvo neblaivus, ir I. D. netikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (b. l. 50). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam I. D. paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinos į paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

I. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį: be bausmę kontroliuojančios įstaigos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; būti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per šešis mėnesius.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę I. D. skirti 8 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant:

- be bausmę kontroliuojančios įstaigos žinios nekeisti gyvenamosios vietos (BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punktas);

- būti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose ( BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas);

- dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per aštuonis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos BK 72² straipsnis).

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-08-13 17.30 val. iki 2014-08-14 11.30 val. (vieną parą), kas vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pp., atitinka 2 laisvės apribojimo dienas (BK 66 str.).

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Išaiškinti I. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį baudžiamąjį įsakymam, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.