- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-06
- Bylos Nr.
- e2-18488-862/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13346-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Ieškovas
- Šeimos
- Advokatai
- Justas Sakavičius
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės Šeimos kredito unijos atstovui advokatui Justui Sakavičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Šeimos kredito unijos ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Puresta“ ir Ž. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė teismui pateiktu ieškiniu prašo solidariai priteisti iš atsakovės UAB „Puresta“ ir iš atsakovės Ž. G., kaip laiduotojos, 3000 EUR dydžio negrąžintą skolą; priteisti iš atsakovės UAB „Puresta“ 8911,89 EUR dydžio negrąžintą skolą; 104,49 EUR pradelstų palūkanų; 115,44 EUR dydžio delspinigių; priteisti iš UAB „Puresta“ 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovės Ž. G. 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.
Paaiškino, kad 2018-12-18 ieškovė ir atsakovė UAB „Puresta“ sudarė kredito sutartį Nr. VSF201812-000569, kurios pagrindu atsakovei UAB „Puresta“ paskolino 18000 EUR, kuriuos atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2023-12-15. Su atsakove Ž. G. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 201812-00033, kuria atsakovė laidavo 3000 EUR sumai. Atsakovė UAB „Puresta“ laiku negrąžino ieškovei pasiskolintos pinigų sumos ir palūkanų už naudojimąsi kredito lėšomis. Ieškovė dėjo pastangas taikiu būdu išspręsti įsiskolinimo grąžinimo klausimą su atsakovais: siuntė priminimus apie skolą, ragino tinkamai vykyti sutartimi prisiimtas prievoles, informavo apie prievolių nevykdymo pasekmes. Atsakovei nevykdant prievolių apie tai buvo informuota laiduotoja – atsakovė Ž. G.. Nesulaukusi prievolių įvykdymo pranešimuose nurodytais terminais, ieškovė 2021-03-16 informavo atsakoves apie kredito sutarties nutraukimą. Paaiškino, kad su atsakovės UAB „Puresta“ atstovais taip pat buvo nuolat bendraujama telefonu bei elektroniniu paštu. Atsakovės atstovai nuolat žadėjo ieškovei bent dalinai sumokėti skolą, sudaryti mokėjimų grafiką, tačiau realių veiksmų taip ir neatliko. Atkreipė dėmesį, kad kaip papildoma kredito užtikrinimo priemonė buvo įkeistas automobilis, tačiau jis buvo sudaužytas ir gautomis draudimo išmokomis buvo dengiamas kreditas, o atsakovė nuo 2020-10-16 kredito dengimui pervedė 522,44 EUR. Ieškovė sutiko, kad automobilio liekanos būtų parduotos su sąlyga, kad per 60 dienų bus perkamas kitas automobilis ir įkeičiamas kreditoriui, tačiau atsakovė nustatytu terminu ieškovei kito automobilio neįkeitė. Atsakovei UAB „Puresta“ netinkamai vykdant prievoles ieškinio pareiškimo metu negrąžinta pradinė skola sudaro 11911,89 EUR. Sutarties 5.1. punktu atsakovė UAB „Puresta“ įsipareigojo už naudojimąsi paskolos pinigais mokėti 3% dydžio metines palūkanas. Ieškovės paskaičiavimais, atsakovė UAB „Puresta“ ieškinio pateikimo teismui dieną yra skolinga ir privalo sumokėti 104,49 EUR palūkanų. Atsakovė UAB „Puresta“ turi pareigą mokėti 0,05% delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną. Ieškovė paskaičiavo, kad skaičiuojant nuo 2021-03-31 delspinigių suma sudaro 115,44 EUR. Praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę skolininkas privalo mokėti metines procesinės palūkanas už priteistą sumą, todėl toks reikalavimas atsakovėms taip pat yra reiškiamas. Papildomai paaiškino, kad ieškinyje duomenys apie 9000 EUR garantiją nurodyti suklydus, nes iš pradžių kreditą buvo planuota išduoti su šia garantija, bet kreditas suteiktas be jos, kreditą užtikrinant laidavimu ir automobilio įkeitimu. Paaiškino, kad atsakovės nevykdė pareigos informuoti apie pasikeitusią gyvenamąją vietą, adresą, todėl registruoti laiškai buvo siunčiami paskutiniais ieškovei žinomais adresais. Atkreipė dėmesį, kad atsakovių pateikta informacija iš registruotų laiškų paieškos, kur nurodoma siunta nerasta, nėra tiksli, nes informacija apie siuntas Lietuvos pašte saugoma 6 mėnesius. Pažymėjo, kad pranešimai atsakovėms buvo siunčiami ne tik Lietuvos paštu, bet ir elektroniniais laiškais, o apie ketinimą nutraukti sutartį UAB „Puresta“ direktorius buvo informuojamas ir telefonu, tai, ieškovės nuomone, patvirtina 2021-02-08 skambučio išklotinė. Paaiškino, kad pagal kredito sutartį nauja įmoka prisidėdavo kiekvieno mėnesio 15 dieną, todėl po 2021-02-09 pranešimo parengimo iki sutarties nutraukimo (2021-03-16) prisidėjo dar dvi įmokos ir bendra nesumokėta įmokų suma virš 1400 EUR. Pateikė 2018-12-18 paprastojo vekselio 18000 EUR kopiją, kuriuo papildomai buvo užtikrinta atsakovės prievolė ieškovei ir paaiškino, kad vekselyje nurodyta suma turi būti sumokėta 2023-12-15, todėl iš atsakovės Ž. G. kaip solidarios skolininkės prašoma priteisti tik tą sumą, kuri nurodyta laidavimo sutartyje. Pateikė patikslintus delspinigių ir palūkanų skaičiavimus, nurodė, kad sutinka jog ieškiniu reikalaujama priteisti palūkanų suma būtų sumažinta 3,14 EUR suma, delspinigiai – 0,14 EUR suma.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Puresta“ atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Atkreipė dėmesį, jog ieškovė, visų pirma, turi teisę naudotis garantija, tačiau ja nesinaudoja. Paaiškino, kad atsakovė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė (sumokėjo beveik pusę suteikto kredito sumos) ir tai matyti iš to, kad negrąžinto kredito likutis sudaro 11911,89 EUR. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad negrąžintos paskolos likutis yra tokio dydžio, kokį nurodo ieškovė. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie leistų patikrinti, ar prašomos priteisti delspinigiai ir palūkanos apskaičiuotos nuo tinkamo paskolos likučio ir ar teisingas procentinis dydis buvo taikomas palūkanų apskaičiavimui. Išdėstė poziciją, kad ieškovė sutartį nutraukė visiškai formaliai dėl iš esmės simboliško dydžio skolos (700 EUR), kurios santykis su visa kredito suma yra visiškai nereikšmingas. Pažymėjo, kad ieškovės siųsti pranešimai atsakovei nebuvo įteikti ir tai, atsakovės nuomone, patvirtina post.lt duomenys. Ieškovė nesiekė sudaryti atsakovei sąlygų pašalinti sutarties vykdymo pažeidimus, nes 2021-03-16 pranešime nurodyta, kad sutartis buvo nutraukta nuo 2021-03-16, t. y. be įspėjimo termino. Atsakovės nuomone, ieškovės nurodyta bylinėjimosi išlaidų dalis - 242 EUR negali būti priskirta bylinėjimosi išlaidoms, nes už šią sumą dokumentai nebuvo rengiami teismui. Kita dalis 968 EUR nepagrįstai didelė, nes ieškovei skolų išieškojimas nėra neįprastas reiškinys, pateiktas teismui ieškinys yra standartinio turinio.
Atsakovė Ž. G. pateiktu atsiliepimu ieškinį prašo atmesti. Pažymėjo, kad niekada ir jokiu būdu nebuvo informuota apie atsakovės UAB „Puresta“ pradelstą skolą ieškovei, jokių siuntų/pranešimų/reikalavimų nėra ir nebuvo gavusi ir tai, atsakovės nuomone, patvirtina Lietuvos pašto sistemos duomenys. Apie atsakovės UAB „Puresta“ skolą ieškovui sužinojo 2021-07-20 iš UAB „Puresta“ vadovo. Kiti atsiliepime išdėstyti argumentai dėl ieškinio nepagrįstumo atitinka atsakovės UAB „Puresta“ argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovės pateikta kredito sutartis Nr. VSF201812-000569 patvirtina, kad ieškovė ir atsakovė UAB „Puresta“, atstovaujama atsakovės – (duomenys neskelbtini) Ž. G., 2018-12-18 sudarė sutartį, kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovei UAB „Puresta“ 18000 EUR dydžio kreditą verslui. Šalių sudarytos sutarties specialiosios dalies 2.7. papunkčiu atsakovė už suteiktą kreditą įsipareigojo mokėti 3 procentų metines palūkanas. Pagal sutarties specialiosios dalies 2.6 papunktį galutinis suteikto kredito grąžinimo terminas iki 2023-12-15. Sutarties specialiosios dalies 2.16 papunktis patvirtina, kad kredito gavėjos prievolės užtikrintos Ž. G. laidavimu pagal 2018-12-18 laidavimo sutartį Nr. 201812-00033, laidavimo dydis – 3000 EUR ir Ž. G. transporto priemonės, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 4330 EUR, įkeitimu. Sutarties specialiosios dalies 1 punkte atsakovės UAB „Puresta“ adresas nurodytas (duomenys neskelbtini). Teismui pateiktos 2018-12-18 laidavimo sutarties Nr. 201812-00033 specialiosios dalies 1 punkte atsakovės Ž. G. adresas nurodytas (duomenys neskelbtini). Ieškovės pateiktas 2019-02-18 susitarimas Nr. ŠKV/VSF201812-000569 dėl kredito sutarties pakeitimo, patvirtina, kad šiuo susitarimu buvo susitarta dėl papildomo kredito gavėjo prievolių užtikrinimo paprastu neprotestuotinu vekseliu 18000 EUR sumai visam kredito laikotarpiui.
Šalių susitarimas dėl kredito sutarties pakeitimo patvirtina ir tai, jog jame nurodyti tie patys šalių adresai, o tai pagrindžia ieškovės argumentus, jog atsakovės neįvykdė šalių pareigos įtvirtintos kredito sutarties bendrosios dalies 17.2 punkte, laidavimo sutarties 16 punkte, todėl ieškovė pagrįstai pranešimus atsakovėms siuntė sutartyje nurodytais adresais. Ieškovės pateiktas šalių elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad pranešimai atsakovėms buvo siunčiami ir elektroniniu paštu, todėl atsakovių argumentai, jog negavo ieškovės siųstų pranešimų, raginimo atmestini kaip nepagrįsti ir deklaratyvūs. Atsakovių argumentai, jog joms nėra aišku, ar teisingai ieškovė paskaičiavo negrąžinto kredito sumą, delspinigius, palūkanas yra paneigti ieškovės pateiktais 2018-02-27 – 2019-02-27, 2020-10-16 – 2021-08-21 sąskaitos išrašais ir papildomais delspinigių, palūkanų skaičiavimais. Pažymėtina ir tai, kad kreditavimo sutarties bendrosios dalies 8 punkte yra nustatyta mokėtinų sumų nurašymo tvarka, todėl atsakovės, turėdamos savo duomenis apie atliktas įmokas, turėjo ir galėjo teismui pateikti savo skaičiavimus, įrodymus apie atliktas įmokas, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į išdėstytą atsakovių argumentai išdėstyti atsiliepimuose atmestini kaip nepagrįsti.
Ieškovės pateiktas šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu 2020 metų sausio – gruodžio mėnesiais, 2021-02-09, 2021-03-16 pranešimai siųsti elektroniniu paštu patvirtina, kad atsakovė nuolatos buvo raginama vykdyti prievoles, atsakovei buvo nurodoma negrąžinta kredito dalis. Ieškovės paaiškinimai, pateiktas susirašinėjimas, sąskaitos išrašai patvirtina, kad atsakovė netinkami vykdė sutartimi prisiimtas prievoles, todėl ieškovė pagal kredito sutarties 13 punkto nuostatas įgijo teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir šią teisę 2021-03-16 įgyvendino.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 2 punktą skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.
Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą (kredito sumą) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.
Tuo atveju, jeigu yra sudaroma laidavimo sutartis, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Kai skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).
Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytą ir tai, kad atsakovė Ž. G. laidavo už atsakovės UAB „Puresta“ prievoles pagal kredito sutartį, kurių atsakovė atsakovės UAB „Puresta“ nevykdė tinkamai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovių negrąžintą paskolos dalį yra pagrįstas, todėl tenkintinas iš atsakovių ieškovei solidariai priteisiant 3000 EUR ir iš atsakovės UAB „Puresta“ priteisiant 8911,89 EUR negrąžintos paskolos (CK 6.4 straipsnis, 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.38, 6.76 straipsniai, 6.81 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.881 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Ieškovės pateikta kredito sutartis patvirtina, kad šalys susitarė, jog už naudojimąsi pinigais bus mokamos 3 procentų dydžio metinės palūkanos, kurios atlieka atlyginimo už naudojimąsi suteiktu kreditu funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, jog kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo (kaip reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra) kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Nagrinėjamu atveju kredito sutartis nutraukta 2021-03-16. Ieškovė, atsižvelgusi į atsakovių pastabas, pateikė patikslintą palūkanų paskaičiavimą, sudarytą 2021-08-27, kuris patvirtina, kad ieškovė palūkanas skaičiuoja nuo nesumokėtos kredito dalies iki sutarties nutraukimo ir palūkanos sudaro 101,35 EUR. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės UAB „Puresta“ palūkanas tenkintinas.
CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Nagrinėjamu atveju, vadovaudamasi kredito sutarties 11.11 punktu, ieškovė 2021-08-30 patikslinusi delspinigų skaičiavimą, atsakovei UAB „Puresta“ paskaičiavo 115,30 EUR delspinigių (delspinigių norma 0,05 procentai, paskaičiuota už 75 dienas iki ieškinio pateikimo teismui dienos). Kadangi prievolė buvo tinkamai neįvykdyta, ieškovei iš atsakovės UAB „Puresta“ priteisiama 115,30 EUR delspinigių (CK 6.71 straipsnio 3 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į išdėstytą iš atsakovės Ž. G. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3000 EUR) nuo ieškinio priėmimo dienos (2021-05-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, tuo atveju, kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl tokio dydžio palūkanos priteistinos iš atsakovės UAB „Puresta“ už priteistą 12128,54 (3000+8911,89+101,35+115,30) EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021-05-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti, teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus yra pagrindas ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteisti 1870,20 EUR bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 273 EUR žyminis mokestis ir atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (1597,20 EUR) už suteiktą teisinę pagalbą, kurios yra pagrįstos, neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio.
Nagrinėjant bylą patirta 14,34 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios, viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytą minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 EUR) dydį, todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos valstybei lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovių priteistinos iš ieškovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei Šeimos kredito unijai, juridinio asmens kodas 302826202, solidariai iš atsakovių UAB „Puresta“, juridinio asmens kodas 302826202, ir Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip laiduotojos, 3000 EUR negrąžinto kredito.
Priteisti ieškovei Šeimos kredito unijai, juridinio asmens kodas 302826202, iš atsakovės UAB „Puresta“, juridinio asmens kodas 302826202, 8911,89 EUR negrąžinto kredito, 101,35 EUR palūkanų, 115,30 EUR delspinigių.
Priteisti ieškovei Šeimos kredito unijai, juridinio asmens kodas 302826202, iš atsakovės UAB „Puresta“, juridinio asmens kodas 302826202, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 12128,54 EUR sumą, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2021-05-18) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti ieškovei Šeimos kredito unijai, juridinio asmens kodas 302826202, iš atsakovės Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3000 EUR sumą, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2021-05-18) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti ieškovei Šeimos kredito unijai, juridinio asmens kodas 302826202, lygiomis dalimis iš atsakovių UAB „Puresta“, juridinio asmens kodas 302826202, ir Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1870,20 EUR bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovių UAB „Puresta“, juridinio asmens kodas 302826202, ir Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 14,34 EUR bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.