Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. A. ieškinį atsakovui UAB „Aladija“ dėl žalos, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

civilinė byla nagrinėjama pagal ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 3240,29 Lt žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. nutarus ieškoti darbo užsienyje, elektroniniu laišku kreipėsi į įdarbinimo agentūrą „Aladija“. Reikėjo sumokėti 100,00 Lt registracinį mokestį, atsiųsti savo duomenis ir asmens dokumentų kopijas. Taip pat buvo pasakyta, kad kai bus surastas tinkamas pasiūlymas už darbo gavimą dar reikės pervesti 650,00 Lt, o įsidarbinus ir pasirašius kontraktą – dar 750,00 Lt, iš viso -1500,00 Lt. 2012-09-25 pervedė pirmą pavedimą už registraciją – 100,00 Lt. Lapkričio pabaigoje ieškovei pranešė, kad įdarbins Vokietijoje, bet visus įdarbinimo dokumentus reikės tvarkyti Vokietijoje ir tai kainuos dar 350 Euro, taip pat reikės iš karto sumokėti 250 Euro už būstą. Ieškovė pervedė atsakovei 650,00 Lt ir gavo telefono Nr. ir vardą žmogaus, kuris ją sutiks ir tvarkys visus ieškovės reikalus Vokietijoje. Atvykus į Berlyną paskambino nurodytu telefonu numeriu, po valandos atvažiavo firmos atstovė, prisistačiusi J., jai perdavė 550 Euro. Kiekvieną dieną skambino J. dėl būsto ir darbo. Galų gale J. pasiūlė išsinuomoti kambarį, už tai dar reikėjo sumokėti 350 Euro. Buto šeimininkė, pažiūrėjusi ieškovės dokumentus pasakė, kad ieškovė negalės legaliai dirbti, todėl, kad jai reikės gauti identifikacinį numerį ir banko sąskaitą, o jos siunčiamos tik tai į registracijos vietą. Legaliai įsidarbinti su šiais dokumentais ji neturėjo šansų, o nelegaliai dirbti ji nenorėjo. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiktų atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį, įrodymų nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (LR CPK 123 str. 4 d.), ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Kadangi atsakovė atsiliepimo į ieškinį, įrodymų nepateikė, ieškovė pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, pripažįstama, kad yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-12-03 ieškovė pervedė 650,00 Lt atsakovei už surastą darbą Vokietijoje (b.l.7). Tačiau atvykus į Vokietiją darbas surastas nebuvo. Ieškovė atsakovei parašė pretenziją, prašydama kompensuoti išlaidas, kurias patyrė dėl atsakovės įsipareigojimų netinkamo vykdymo, tačiau atsakovė ieškovei negrąžino patirtų išlaidų ir liko skolinga 3240,39 Lt. (b.l.17). Pagal LR CK 6.188 str. 2 d. 4 p. nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir suteikia teisę pardavėjui ar paslaugų teikėjui negrąžinti vartotojui iš šio gautų sumų, kai vartotojas nusprendžia nesudaryti sutarties ar jos nevykdyti, o pagal LR CK 6.188 str. 2 d. 9 p. nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios įpareigoja vartotoją vykdyti sutarties sąlygas, su kuriomis jis neturėjo realios galimybės susipažinti iki sutarties sudarymo. Visi klausimai apie įdarbinimą su UAB „Aladija“ buvo derinami žodžiu, todėl sutartis pagal kurią UAB „Aladija“ įsipareigoja surasti darbą nebuvo pasirašyta. Atvykus į Vokietiją ieškovei darbas surastas nebuvo. Ieškovė patyrė nuostolius, t.y. mokestis už surastą darbą 650,00 Lt tačiau šie pinigai vėliau ieškovei buvo grąžinti, autobuso bilietas Vilnius-Berlynas – 117,00 Lt, mokestis už dokumentų tvarkymą Vokietijoje – 350,00 Eurų, mokestis už būstą – 250,00 Eurų, gyvenimas „Sleep C. H.“ – 222,50 Eurų, autobuso bilietas Berlynas-Vilnius – 36,00 Eurai (b.l.7-11). Telefoniniai pokalbiai su atsakove ir jos partneriais pagal pateiktą Omnitel sąskaitos už 2012 m. gruodžio mėn. išklotinę – 149,26 Lt (23-26).

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.477 str. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą, tai kad pinigai už įdarbinimą buvo grąžinti, galima daryti išvadą, kad atsakovė pripažino nevykdžiusi sutarties (LR CK 6.205 str.).

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str.). Atsakovas negrąžino pinigų sumos už ieškovės sumokėtas paslaugas, kuriomis ji nepasinaudojo. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminą, laikomas pažeidusiu prievolę (LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo žalos dydį, todėl ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 3240,29 Lt žala.

Atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti ieškovei netesybas (CK 6.258 str.). Iš atsakovės priteistina 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.201 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 97,85 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei I. A., iš atsakovės UAB „Aladija“ 3240,29 Lt žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3240,29 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2013-09-12, iki sprendimo visiško įvykdymo, 97,85 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.