Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiaulių rajonas) prokurorės D. S. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 300 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. D. padėjo pagaminti netikrą dokumentą, laikė šį netikrą dokumentą ir panaudojo, o būtent, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui savo nuotrauką ir asmens duomenis, žinodamas, kad jo pateikta nuotrauka ir asmens duomenys bus panaudoti netikram dokumentui - vairuotojo pažymėjimui Nr. (duomenys neskelbtini), išduotam jo (B. D.) vardu - pagaminti, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, šį žinomai netikrą dokumentą nuo įgijimo momento, t. y. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip nuo 2021-09-06, laikė su savimi, kol jį panaudojo 2021-09-06 08:04 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pateikdamas jį Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio pareigūnams.

Kaltinamasis B. D. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad netikrą vairuotojo pažymėjimą jam padarė 2016 m., būnant (duomenys neskelbtini), kam pateikė savo asmens duomenis, jis neprisimena, nes tai buvo padaryta, kiek prisimena, per kelias rankas. Jis prisimena tik tai, kad jis kažkam padavė savo nuotrauką ir perdavė savo asmens duomenis, o kaip buvo padarytas vairuotojo pažymėjimas, jis nežino ir nieko negali paaiškinti, netikrą vairuotojo pažymėjimą jis taip pat gavo per kažkokį žmogų. Netikrą vairuotojo pažymėjimą jis turėjo su savimi, tačiau nei karto neteko jo panaudoti, tik 2021-09-06 pirmą kartą netikrą pažymėjimą jis pateikė jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams. Jis neturėjo laiko įgyti teisę vairuoti transporto priemonę, todėl ir pasinaudojo suklastotu dokumentu (b. l. 64-65).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo B. D. duotų paaiškinimų jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytoja E. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-09-06 ji dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A. B., kai apie 8 val. gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atvykusio (duomenys neskelbtini) spalvos automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinių numerių neprisimena, vairuotojas neturi vairuotojo pažymėjimo. Pranešėjas nelauks. Vykdami nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini) sankryžoje pastebėjo nurodytą automobilį, kurį sustabdė. Automobilis sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, ties pėsčiųjų tiltu. Priėjus prie vairuotojo bei tikrinant jo dokumentus, nustatyta, kad tai B. D.. B. D. pateikė vairuotojo pažymėjimą (jo numerio dabar neprisimena), kuriame buvo jo nuotrauka ir jo asmens duomenys. Pasiteiravus, ar iš jo nėra atimta teisė vairuoti, jis atsakė neigiamai. Asmuo buvo patikrintas alkotesteriu, nustatytos 0,00 promilės. Patikrinus asmenį per duomenų bazes, nustatyta, kad B. D. niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti ir vairuotojo pažymėjimas jam neišduotas. Įtarus, kad vairuotojo pažymėjimas yra netikras, buvo pasiteirauta B. D., iš kur jis gavo pažymėjimą. B. D. paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimą jis įgijo (duomenys neskelbtini), už jį sumokėjo 50 svarų. Asmuo teigė, kad teisę vairuoti jis įgijo (duomenys neskelbtini), ten jam buvo išduotas šis vairuotojo pažymėjimas. B. D. tolimesnių aplinkybių tyrimui buvo pristatytas į Šiaulių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Daugiau smulkmenų, susijusių su minėtu įvykiu, neprisimena, prašo vadovautis jos tą dieną surašytu tarnybiniu pranešimu (b. l. 37-38).

2021-09-06 apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sankryža; šios sankryžos dešinėje, automobilių stovėjimo aikštelėje stovi žalios spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), turintis smulkių kėbulo defektų; automobilyje, ant priekinės vairuotojo sėdynės padėtas kortelių dėklas su galimai padirbtu vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 9-19).

2021-09-20 specialisto išvadoje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo blankas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas D. B. vardu, yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras; blankas atspausdintas spalvotu rašaliniu spausdintuvu; pirminio turinio rekvizitų pakeitimo požymių nėra (b. l. 27-30).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės E. G. 2021-09-06 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-09-06 apie 08:04 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. B., buvo gautas pranešimas apie tai, jog (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) vaikus automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvežė vairuotojas, neturintis teisių, gali važiuoti pro (duomenys neskelbtini). Apie 08:06 val. atvykus nurodytu adresu, minėtas automobilis buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini) sankryžoje, automobilis buvo sustabdytas tarnybiniu automobiliu, įjungus garsinius raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius. Automobilis sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, ties pėsčiųjų tiltu. Priėjus prie vairuotojo, buvo nustatyta, kad automobilį vairavo B. D., šis asmuo pateikė vairuotojo pažymėjimą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Paklausus B. D., ar jam nėra atimta teisė vairuoti, šis paaiškino, kad nėra ir jo pateiktas vairuotojo pažymėjimas yra galiojantis. B. D. buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu, nustatytas 0,00 promilių blaivumas. Patikrinus asmens duomenis per POLIS II naršyklę, nustatyta, kad vairuotojas niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti ir jo pateiktas vairuotojo pažymėjimas yra galimai netikras. Paklausus B. D., iš kur jis gavo vairuotojo pažymėjimą, pastarasis paaiškino, kad jį gavo (duomenys neskelbtini), už pažymėjimo padarymą jis sumokėjo 50 svarų, nurodė, kad teisę vairuoti jis įgijo (duomenys neskelbtini) ir šį vairuotojo pažymėjimą ten jam išdavė. B. D. buvo pristatytas į Šiaulių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, buvo filmuota „Body Cam“ Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. Nr. 34).

2021-09-17 kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą įtariamojo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nieko nerasta ir nepaimta (b. l. 51-53).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama B. D. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Išdėstyti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog B. D. padėjo pagaminti netikrą dokumentą, t. y. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą B. D. vardu, kurį laikė ir panaudojo, 2021-09-06 8.04 val. (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje pateikdamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio pareigūnams. Tokia išvada darytina ne tik įvertinus paties kaltinamojo paaiškinimus, bet ir rašytinę bylos medžiagą. Surinkti bylos duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Todėl B. D. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 302 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir B. D. už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 27 parų arešto bausmę, remiantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę mažinti 1/3. Kaltinamasis B. D. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

B. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta.

B. D. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.). Nusikalto būdamas neteistas (b. l. 78-82), baustas administracine tvarka (b. l. 83-91), nedirbantis (b. l. 92-93), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 94). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus B. D. prokurorės siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

B. D. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Daiktinis įrodymas – vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2021-09-21 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 33), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

B. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį ir skirti 27 (dvidešimt septynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti B. D. sumažintą bausmę – 18 (aštuoniolikos) parų areštą. Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

B. D. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

B. D. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Daiktinį įrodymą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2021-09-21 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.