- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-31
- Bylos Nr.
- e2A-2165-661/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35270-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Neringa Švedienė, Alvydas Barkauskas (pran.)
- Atsakovas
- F. I.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Rūtos Burdulienės ir Neringos Švedienės, apeliacinio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės F. I. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ ieškinį atsakovei F. I. dėl skolos priteisimo, teismas išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I Ginčo esmė
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 10 777,20 EUR skolos, kurią sudaro 10 467,36 EUR negrąžinto kredito, 207,11 EUR nesumokėtų palūkanų už negrąžintą kreditą, 102,73 EUR delspinigių, taip pat prašo priteisti kintamas metines palūkanas už negrąžintą kreditą (10 467,36 EUR) nuo 2014-09-25 iki visiško kredito grąžinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006-12-06 jis su atsakove pasirašė kredito sutartį Nr. 06-096220-FA, remiantis kuria ieškovas atsakovei suteikė 290 000,00 Lt paskolą būsto remontui. Ši kredito sutartis kelis kartus buvo pakeista ir papildyta susitarimais. Atsakovei pardavus įkeistą turtą ir nepakakus piniginių lėšų padengti visą kreditą, 2013-05-29 buvo pasirašytas susitarimas Nr. 06-096220-FA/11-039556-FA-5, kuriuo buvo pakeisti kredito likučio grąžinimo terminai ir sąlygos. Taip pat šalys susitarė, kad suėjus kredito dalių, palūkanų mokėjimo terminams bankas įmokas automatiškai nurašo nuo atsakovės sąskaitos. Atsakovė savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, t. y. suėjus kredito grąžinimo terminui atsakovės sąskaitoje nebuvo reikiamo kiekio piniginių lėšų, todėl ieškovas negalėjo jų nurašyti ir padengti kredito dalies bei priskaičiuotų palūkanų. Atsakovė buvo įspėta apie sutarties nevykdymo pasekmes raštu, tačiau sutarties pažeidimų nepašalino, todėl ieškovas sutartį nutraukė