- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-11
- Bylos Nr.
- 2S-1560-340/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-103907-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- SIA „VRK“
- Atsakovas
- UAB „Inter Travel“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo SIA „VRK“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo SIA „VRK“ ieškinį atsakovui UAB „Inter Travel“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria tenkintas atsakovo UAB „Inter Travel“ prašymas įpareigoti ieškovą SIA „VRK“ sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo priimtas nagrinėti ieškovo SIA „VRK“ ieškinys, kuriuo jis prašė priteisti iš atsakovo UAB „Inter Travel“ 31 651,38 Eur skolos, 6 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį atsakovas išreiškė prašymą įpareigoti ieškovą SIA „VRK“ sumokėti 2 200 Eur užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Prašyme atsakovas nurodė, kad ši suma yra tikėtina ir protinga, atitinkanti Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos apimtį, taip pat į tai, kad bus taikoma užsienio teisė.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 25 d. nutartimi atsakovo UAB „Inter Travel“ prašymą tenkino: įpareigojo ieškovą SIA „VRK“ per 10 dienų nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos sumokėti į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 2 200 Eur užstatą galimų atsakovo UAB „Inter Travel“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti ir 1 Eur) už lėšų įskaitymą ir pervedimą; ieškovui SIA „VRK“ išaiškino, kad per nustatytą terminą nesumokėjus užstato, ieškinys bus paliktas nenagrinėtas. Teismas nurodė, kad pagal CPK 794 str. 1 d. nustatyta, kad ieškovas kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo atsakovo prašymu privalo šio kodekso nustatyta tvarka sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Nagrinėjamu atveju ieškovas yra kitos valstybės juridinis asmuo, nenustatyta CPK 794 str. 2 d. sąlygų, kurioms esant CPK 794 str. 1 d. nustatyta pareiga netaikoma, todėl pripažino, kad atsakovo prašymas yra pagrįstas. Teismo vertinimu, toks atsakovo nurodytas užstato dydis nėra per didelis, be kita ko, įvertinus nagrinėjamos bylos apimtį, sudėtingumą, ieškinio sumą, aplinkybę, kad byla turi tarptautinį elementą (ieškovas yra užsienio subjektas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas SIA „VRK“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį. Skunde nurodė, jog atsakovas prašymą užtikrinti būsimas bylinėjimosi išlaidas pateikė daug vėliau nei tokią teisę suteikia įstatymas – prašymo nereiškė 2016-03-03 teikdamas atskirąjį skundą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nereiškė 2016-03-04 teikdamas prašymą dėl galimų nuostolių atlyginimo ir 2016-03-16 teikdamas atsiliepimą į ieškinį. Nurodė, jog atsakovas žinojo, kad ieškovas yra užsienio juridinis asmuo. Be to, 2016-03-04 atsakovas jau pareiškė reikalavimą dėl galimų nuostolių užtikrinimo. Nurodė, kad ieškovo turtinė padėtis yra labai gera, jis turi daug nuosavo kapitalo. Pasak ieškovo, atsakovas praleido CPK 794 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą pateikti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų užtikrinimo, dėl ko tokio prašymo teismas nebegalėjo tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Inter Travel“ pateiktu atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė skundą atmesti. Nurodė, kad pagal CPK 794 straipsnio 3 dalyje vartojamos sąvokos „pirmasis procesinis veiksmas“ esmę it prasmę pirmuoju veiksmu yra laikytinas atsakovo atsiliepimo į ieškinį pateikimas. Pažymėjo, jog atsakovas prašymą dėl užstato galimų jo bylinėjimosi išlaidų atlyginimui pateikė kartu su atsiliepimu į ieškinį, todėl ieškovas skunde nepagrįstai nurodė, kad su atsiliepimu toks prašymas nebuvo pateiktas. Atsiliepime taip pat nesutiko su ieškovo teiginiu, kad jo turtinė padėtis yra labai gera ir užstato taikymas yra netikslingas, nes CPK 794 straipsnio 3 dalis įtvirtina ieškovo pareigą užtikrinti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą nepriklausomai nuo jo turtinės padėties. Pažymėjo, kad ieškovo finansinė padėtis sudaro pagrindą abejoti jo galimybe atlyginti atsakovui nuostolius, nes atsakovas ir kitos su ieškovu bendradarbiavusios įmonės yra parašiusios skundus Latvijos kompetentingoms institucijoms dėl ieškovo apgaulingai vedamos buhalterinės apskaitos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su galimų nuostolių užtikrinimu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.
Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar pirmos instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai tenkino atsakovo prašymą įpareigoti ieškovą SIA „VRK“ sumokėti 2 200 Eur užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.
Byloje nustatyta, kad ieškovas SIA „VRK“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Inter Travel“ dėl 31 651,38 Eur skolos, 6 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pateiktu atsiliepimu atsakovas su ieškiniu nesutiko bei išreiškė prašymą įpareigoti ieškovą SIA „VRK“ sumokėti 2 200 Eur užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 25 d. nutartimi atsakovo UAB „Inter Travel“ prašymą tenkino. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad ieškovas yra kitos valstybės juridinis asmuo, ir nenustatęs CPK 794 str. 2 d. sąlygų, kurioms esant CPK 794 str. 1 d. nustatyta pareiga netaikoma, pripažino, kad atsakovo prašymas yra pagrįstas. Teismo vertinimu, atsakovo nurodytas užstato dydis nėra per didelis, be kita ko, įvertinus nagrinėjamos bylos apimtį, sudėtingumą, ieškinio sumą, aplinkybę, kad byla turi tarptautinį elementą.
Nesutikdamas su minėta pirmosios instancijos teismo nutartimi, ieškovas atskirajame skunde nurodė, jog atsakovas praleido CPK 794 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą pateikti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų užtikrinimo, dėl ko tokio prašymo teismas nebegalėjo tenkinti.
Pažymėtina, jog CPK 794 str. 1 d. numato, kad ieškovas kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo atsakovo prašymu privalo CPK nustatyta tvarka sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Įstatymas numato, kad pareikalauti užtikrinti galimas bylinėjimosi išlaidas atsakovas turi teisę ne vėliau kaip pirmojo procesinio veiksmo atlikimo metu; reikalavimas gali būti pareiškiamas ir vėliau, jeigu jau bylos nagrinėjimo metu buvo sužinota, kad ieškovas yra kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo (CPK 794 str. 3 d.). Taip pat svarbu tai, jog įpareigojimo sumokėti užstatą nustatymas įstatymų leidėjo paliktas teismo diskrecijai (CPK 101 str. 1 d., 102 str. 1 d.).
Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas SIA „VRK“ yra Latvijos Respublikoje veikianti įmonė, todėl šiuo atveju neabejotinai gali būti taikomas CPK 794 straipsnis. Byloje iš esmės iškilo klausimas dėl to, ar atsakovas UAB „Inter Travel“ laiku ir nepraleidęs CPK 794 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino, kreipėsi į teismą su prašymu įpareigoti ieškovą sumokėti dėl užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.
Akcentuotina, jog dėl CPK 794 straipsnio 3 dalyje vartotinos sąvokos „pirmasis procesinis veiksmas“ esmės ir prasmės yra pasisakęs Lietuvos apeliacinis teismas, kuris savo praktikoje nurodė, kad šiuo atveju atsakovo pirmasis procesinis veiksmas reiškia procesinį veiksmą, atliekamą bylos nagrinėjimo metu pirmojoje instancijoje, kurio pagalba atsakovas suformuluoja bylai išnagrinėti iš esmės būtinus materialinius bei procesinius reikalavimus. Todėl tokiu atsakovo procesiniu veiksmu laikytinas atsakovo atsiliepimo į ieškinį pateikimas (LR CPK 142 str.). Atsakovas nebus laikomas pažeidusiu CPK 794 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino reikalavimui dėl bylinėjimosi išlaidų užtikrinimo pareikšti, jei jis šį prašymą bus pateikęs ne vėliau kaip kartu su atsiliepimu į ieškinį (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-399/2014).
Susipažinus su civilinės bylos medžiaga matyti, jog prašymą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti atsakovas UAB „Inter Travel“ pateikė kartu su atsiliepimu į ieškinį (T. 1, b.l. 84-91). Dėl išdėstyto, konstatuotina, jog atsakovas prašymą pateikė laiku ir nepraleidęs Kodekse nustatyto jo pateikimo termino, todėl atmestinas kaip nepagrįstas apelianto teiginys, kad atsakovas tokį prašymą turėjo reikšti anksčiau, t.y. 2016-03-03, teikdamas atskirąjį skundą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ar 2016-03-04, teikdamas prašymą dėl galimų nuostolių atlyginimo. Bylos aplinkybės, kaip jau minėta, paneigia ir apelianto teiginį, jog prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų užtikrinimo nebuvo pateiktas ir su atsiliepimu į ieškinį.
Skunde apeliantas taip pat nurodė, jog jo turtinė padėtis yra labai gera ir užstato taikymas šioje byloje apskritai yra netikslingas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto teiginiais nesutinka.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 794 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintos išimtys, kuomet ieškovui gali būti netaikoma pareiga sumokėti užstatą atsakovo galimų nuostolių užtikrinimui. Vienas iš tokių atvejų – jeigu ieškovas Lietuvos Respublikoje turi turto, kurio pakanka bylinėjimosi išlaidoms padengti. Apeliantas savo turtinę padėtį grindžia byloje esančiais 2015 m. balanso duomenimis (T. 1, b. l. 172-174), tačiau minėti duomenys nepatvirtina ir neįrodo, jog ieškovas SIA „VRK“ turi tam tikro turto būtent Lietuvos Respublikoje. Be to, sutiktina su atsakovo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytu teiginiu, kad CPK 794 straipsnio 3 dalis įtvirtina ieškovo pareigą užtikrinti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą nepriklausomai nuo jo turtinės padėties.
Dėl nurodytų motyvų spręstina, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.