Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nutarimo R. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

R. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau – ir Protokolas) už tai, kad jis, būdamas UAB „REVILSTA“ vadovu, leido minėtos bendrovės statybos objekte dirbti V. R. nuo 2010 m. gegužės 10 d. iki 2010 m. gegužės 17 d. pastatų apšiltintoju ir nuo 2010 m. gegužės 14 d. iki 2010 m. gegužės 17 d. V. I. pagalbiniu darbuotoju, nesudarius su jais darbo sutarčių ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų įdarbinimą. Protokole nustatyta, kad R. T. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius (toliau – ir Apeliantas) prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nutarimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Mano, kad Teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 30 ir 30¹ straipsnių nuostatas, kadangi neatsižvelgė į administracinės nuobaudos tikslus ir R. T. paskyrė aiškiai pernelyg švelnią administracinę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą pirmosios instancijos teismas paskyrė 1000 litų baudą. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, kad yra R. T. atsakomybę lengvinančių (R. T. dėl padarytų pažeidimų kaltę pripažino, gailėjosi, savo noru pašalino padarytus pažeidimus, atlygino valstybei padarytą turtinę žalą) ir nėra pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Be to, byloje yra pateikta pažyma apie pažeidėjo gaunamas pajamas (b. l. 32) bei duomenys, jog jis augina du nepilnamečius vaikus (b. l. 30-31). Pagal Konstituciją teismas, taikydamas sankciją už teisės pažeidimą, turi turėti galimybę atsižvelgti į visas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat ir į tas, kurios nėra expressis verbis nurodytos įstatyme, ir paskirti teisės pažeidėjui švelnesnę negu įstatymo numatyta sankcija bausmę arba nuobaudą. Skiriama bausmė arba nuobauda turi būti teisinga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 5 d. nutarimas). Konstitucija įpareigoja teismą skirti teisingą ir protingą nuobaudą. Iš pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, kad būtent to ir siekė apylinkės teismas. Be to, Apeliantas nepateikė duomenų, kad R. T. yra paskirta aiškiai pernelyg švelni nuobauda ir ji neatliks savo paskirties.

Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija mano, kad, atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, tai, jog yra administracinę atsakomybę lengvinančių ir nėra sunkinančių aplinkybių, įvertinus pareiškėjo asmenybę, turtinę padėtį, skunde nurodytus argumentus, sprendžiama, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti administracinę nuobaudą, mažesnę nei įstatymo sankcijoje numatyta minimali už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, pakeisti jį ar panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos vertinant įrodymus šios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą atmesti.

Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.