Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM ir sudarius galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje atvykus į teismą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui M. G. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė 2025-03-27 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pakeisti priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui K. G., gim. (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti iš atsakovo M. G. išlaikymui po 460,00 Eur per mėnesį mokamą išlaikymą nuo kreipimosi dėl privalomosios mediacijos dienos (2025-01-13) iki nepilnamečio vaiko K. G. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka bei skiriant ieškovę A. P. (ikisantuokinė pavardė – Š.), šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

2. Ieškinyje ieškovė nurodo, kad 2010-04-26 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo jo nepilnametės dukros K. G. išlaikymui priteista po 300,00 Lt kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo 2010-02-05 iki dukros pilnametystės. Tačiau Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo priteisto išlaikymo sumos dukros išlaikymui nepakanka. Nuo 2010 m. vaiko poreikiai ženkliai pasikeitė dėl amžiaus, fizinės bei psichologinės raidos. Taip pat keitėsi valstybės ekonominė situacija (sumažėjo pinigų perkamoji galia, pakilo kainos). Teismo priteistos išlaikymo sumos nepakanka net minimaliems dukros poreikiams patenkinti, todėl didžioji išlaikymo našta tenka ieškovei. Atsakovas priteisto išlaikymo nemoka, neprisideda prie dukros priežiūros ir auklėjimo, būtinų pirkinių įsigijimo. Anot ieškovės, šalių dukrai išlaikyti per mėnesį yra būtina 920,00 Eur dydžio išlaikymo suma.

3. Atsakovas pateikė 2025-05-19 atsiliepimą į ieškinį, nurodo, jog su ieškiniu sutinka tik iš dalies, sutinka nepilnametei dukrai teikti išlaikymą po 250,00 Eur/mėn., šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

4. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas palaikė ieškinį pilna apimtimi, prašė jį tenkinti visiškai, tačiau ieškovė taip pat nurodė, jog sutiktų ir su mažesne 350,00 Eur/mėn. išlaikymo suma. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas dukrai išlaikymo niekada nemokėjo. Dukros poreikiai yra pakankamai dideli. Dukra pabaigė 11 klasę. Šiuo metu dukra lanko vairavimo pamokas. Ji ketina pirkti automobilį dukrai. Dukra daug metų intensyviai lankė šokių būrelį, norėtų ir toliau lankyti, tačiau teko pamokų atsisakyti dėl finansų trūkumo. Šiuo metu lanko sporto klubą. Kai dukra lankė šokių užsiėmimus, išleisdavo nuo 800,00 Eur iki 1 200,00 Eur užsiėmimams, pamokoms, stovykloms, aprangai. Ji buvo susitarusi žodžiu su atsakovu, kad atsakovas mokės 200,00 Eur per mėnesį dukrai išlaikyti, bet niekada nemokėjo. Jis nuolat žada skirti dukrai pinigų, bet vėliau neduoda. Dukrą jai išlaikyti padeda jos dabartinis sutuoktinis ir tėvas. Ji (ieškovė) dirba savo tėvo ūkyje. Jos sutuoktinis taip pat yra ūkininkas. Dukra su atsakovu bendrauja. Atsakovas kartais per mėnesį duoda apie 10,00 – 20,00 Eur dukrai asmeniškai. Anksčiau tikriausiai duodavo daugiau. Atsakovas yra ant jos (ieškovės) supykęs, kad ji kreipėsi į teismą. Dukra du kartus per metus lankosi privačiai pas (duomenys neskelbtini), yra stebima, ar bus reikalinga operacija. Paskutinį kartą konsultacija kainavo 150,00 Eur, taip pat reikia pirkti vaistus dukrai. Dukra lankosi pas burnos higienistą kartą metuose, paskutinį kartą mokėjo 70,00 Eur. Dukra nešioja akinius, pirko prieš du metus, akiniai kainavo apie 200,00 Eur. Taip pat dukra eina kartą per mėnesį pas kosmetologę, perka produktus veido priežiūrai. Visa tai kainuoja apie 180,00 Eur. Be to, ji su dukra gyvena rajone, tad dukrą reikia vežioti į mokyklą, užsiėmimus, patiriamos išlaidos kurui.

5. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, jog su prašomu priteisti 460,00 Eur/mėn. išlaikymo dydžiu nesutinka, tačiau galbūt sutiktų mokėti po 300,00 Eur/mėn. Nurodė, jog jis daug prisideda prie dukros išlaikymo, apmokėjo naujus brangius telefonus, dovanas, už „breketus“ sumokėjo apie 3 000,00 Eur, vežiodavo, kiek reikėdavo. Jis turi su dukra stiprų ryšį, su ja bendrauja. Paskutinį kartą matėsi gal prieš savaitę – pusantros. Jie vienas kitam pasiskambina, susitinka. Jis duoda dukrai pinigų. Paskutinį kartą dukrai davė 200,00 Eur 2025-05-31. Vėliau davė tris kartus po 30,00 Eur. Kiek dukra paprašo, tiek ir duoda. 2022 m. jis autoįvykyje patyrė traumą, gulėjo ligoninėje labai ilgai, vėliau dar metus gydėsi. Vėliau dar buvo susilaužęs pirštą, todėl buvo pusę metų biuletenyje. Jis yra statybininkas, turi statybos įmonę, yra akcininkas ir direktorius, kartais ir pačiam tenka dirbti statybose. Kai jis gulėjo ligoninėje, įmonei prastai sekėsi. Du metus, kol gulėjo ligoninėje, buvo sunku išlaikyti įmonę. Atlyginimas jo buvo sumažėjęs dėl patirtų sveikatos problemų. Jam buvo pripažintas neįgalumas, bet pasikeitus įstatymams jis nebegavo neįgalumo, nors vis dar šlubuoja. Jis nekilnojamojo turto ir nuosavos transporto priemonės neturi. Gyvena tėvui priklausančiame būste. Nuomos nemoka, bet moka komunalinius mokesčius. Jis turi dar vieną nepilnametį sūnų D., tačiau jam išlaikymo nemoka, nes sūnaus motina vaiko išlaikymo pinigų nepriima. Su sugyventine laukiasi dar vieno vaiko. Žino, kad dukrai K. išlaikyti reikia apie 700,00 Eur – 900,00 Eur per mėnesį, bet mano, kad tas išlaidas reiktų sumažinti. Nurodo, jog dukra, nors ir turi, bet akinių nenešioja. Praėjusią vasarą jis kelis kartus mokėjo po 300,00 Eur už dukros motorolerio tvarkymą. Jis kelis kartus skyrė po 150,00 Eur – 180,00 Eur už dukros kosmetines procedūras. Taip pat jis apmokėjo dukros gimtadienio išlaidas, kai ieškovė atsisakė. Dukros išlaidas apmokėdavo iš santaupų, buvo gavęs draudimo išmoką, kai patyrė trauma.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo (padidinimo)

6. Ieškovė ir atsakovas yra K. G., gim. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu 17 metų ir (duomenys neskelbtini) mėn. amžiaus), tėvai.

7. Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-04-26 sprendimu priteista iš M. G. jo nepilnametės dukros K. G. išlaikymui po 300,00 Lt kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo 2010-02-05 iki dukros pilnametystės.

8. Ieškovė ieškiniu prašo pakeisti iš atsakovo priteisto 300,00 Lt (apie 87,00 Eur) nepilnamečio vaiko K. G. išlaikymo dydį (padidinti) ir priteisti dukros išlaikymui 460,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo kreipimosi dėl privalomosios mediacijos dienos (2025-01-13) iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Ieškovė nurodo, kad dukros poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga 920,00 Eur suma, pusę šios sumos prašo priteisti iš atsakovo, tačiau galbūt sutiktų ir su mažesne 350,00 Eur suma.

9. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad šiuo metu, dukrai esant 17 metų amžiaus, vidutinės mėnesinės išlaidos sudaro apie 920,00 Eur, iš kurių:

- Maistas – apie 240,00 Eur/mėn. (apie 8 Eur/dienai), nepriklausomai nuo to, kur valgoma.

- Apranga ir avalynė – apie 90,00 Eur/mėn., įskaitant kasdienius, mokyklinius ir sportinius rūbus, atsižvelgiant į sezoniškumą ir vaiko socialinį integravimąsi.

- Higiena – apie 50,00 Eur/mėn., įskaitant kūno ir buities higienos priemones, kirpyklos paslaugas.

- Vaistai ir vitaminai – apie 40,00 Eur/mėn., dėl paauglės organizmo vystymosi bei imuninės sistemos stiprinimo poreikio.

- Ugdymas – apie 240,00 Eur/mėn., apimant mokymosi priemones, papildomas pamokas (pvz., korepetitorių paslaugas – 180 Eur/mėn.), ekskursijas, programėles.

- Ryšio priemonės – apie 40,00 Eur/mėn., įskaitant mobilųjį ryšį ir internetą.

- Komunalinės išlaidos – apie 50,00 Eur/mėn., atsižvelgiant į dukros dalį būsto eksploatacijos kaštų.

- Ilgalaikiai daiktai – apie 50,00 Eur/mėn., skirti kambario įrengimui, baldams ir pan.

- Transportas – apie 60,00 Eur/mėn., būtinas atvykimui į mokyklą, būrelius.

- Laisvalaikis – apie 60,00 Eur/mėn., įskaitant kultūrinius renginius, susitikimus su bendraamžiais, švenčių organizavimą.

10. Nurodomų išlaidų ieškovė, teikdama ieškinį, jokiais įrodymais nepagrindė. Po teismo įpareigojimo ieškovė pateikė į bylą įrodymus apie dalį patiriamų išlaidų nepilnamečio vaiko išlaikymui: UAB „Beržūna” K. G. korekcinių akinių gamybos kvitą (rėmelis 109,00 Eur, lęšis D 49,00 Eur, lęšis K 19,00 Eur, gamyba 18,00 Eur, 2023-11-24 užstato sumokėjimą patvirtinantis kvitas 81,40 Eur sumai); J. S. individualios įmonės, užsiimančios vairavimo kursų paslaugų teikimu, 2025-06-30 Pinigų priėmimo kvitą (nurodoma „už kursus, 690,00 Eur, K. G.“). Taip pat ieškovė pateikė išrašus iš E.sveikata sistemos, iš kurių matyti, jog šalių dukrai nustatyta toliaregystė, taip pat reikalinga (duomenys neskelbtini) konsultacija / stebėjimas.

11. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog žino, kad dukrai K. išlaikyti reikia apie 700,00 Eur – 900,00 Eur per mėnesį, bet mano, kad išlaidas reikėtų sumažinti. Anot atsakovo, atsižvelgiant į jo sveikatą, kuri iš dalies šiuo metu riboja jo galimybes gauti didesnes pajamas, į jo gaunamą darbo užmokestį, išlaidas jo poreikiams tenkinti, jis galėtų dukrai teikti 250,00 Eur - 300,00 Eur dydžio išlaikymą. Taip pat atsakovas prašo atsižvelgti, kad nors dukra nuolat gyvena su motina, jis aktyviai dalyvauja dukros gyvenime: vežioja ją, kur reikia, skiria laiko bendravimui, dukrai paprašius visada pagal galimybes remia ją finansiškai, remontuoja jos motorolerį ir pan. Jis ir toliau ketina aktyviai dalyvauti dukros gyvenime bei rūpintis ja visapusiškai.

12. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiui vaikui turi būti vykdomas nuolat ir pastoviai, ir privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams. Vaiko interesai reikalauja sudaryti tokias sąlygas, kad jis užaugtų sveika, intelektuali ir tvirta asmenybė. Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje. CK 3.192 straipsnis taip pat numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant vaikui reikalingo išlaikymo dydį, būtina vadovautis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei proporcingumo tarp vaiko poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu.

13. CK 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Būtent šiuo pagrindu (pasikeitė vaiko poreikiai) ieškovė ir kreipėsi į teismą.

14. Teismas sutinka su ieškove, jog per 15 metų šalių dukros poreikiai iš esmės pasikeitė, tad 2010-04-26 priteistas iš atsakovo 300,00 Lt (apie 87,00 Eur) išlaikymas yra per mažas ir akivaizdžiai negalintis patenkinti 17-metės mergaitės poreikių. Atsakovas to nekvestionuoja ir sutinka, kad dukros poreikiai yra ženkliai išaugę, o jų patenkinimui reikalinga apie 700,00 Eur – 900,00 Eur per mėnesį. Nors ieškinyje ieškovė nurodė, kad net priteisto išlaikymo atsakovas nemoka, neprisideda prie dukros auklėjimo ir priežiūros, tačiau bylos nagrinėjimo metu iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas prie dukros išlaikymo vis dėlto prisidėdavo tiek teikdamas finansinę paramą dukrai pinigais, tiek pirkdamas dukrai daiktus, ją vežiodamas, jie bendrauja, palaiko artimus dukros ir tėvo santykius.

15. Pažymėtina, jog pagal teismų praktiką vaikams paprastai reikalingas išlaikymas, kuris siekia bent minimaliąją mėnesinę algą (nuo 2025-01-01 - apie 777,00 Eur „į rankas“). Pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą ieškovė už dukrą K. G. iš valstybės biudžeto gauna 194,60 Eur išmoką („vaiko pinigus“), todėl šia suma turėtų būti mažinama tėvų našta vaiko išlaikymui. Laikantis tėvų lygių dalių teikiant išlaikymą principo, remiantis teismų praktika, teisiniu reglamentavimu, atsakovas ir ieškovė turėtų dukros K. išlaikymui skirti bent po 291,20 Eur per mėnesį ( (777,00 Eur – 194,60 Eur) / 2 = 291,20 Eur). Nagrinėjamu atveju atsakovas sutinka mokėti dukrai netgi šiek tiek didesnį 300,00 Eur išlaikymą per mėnesį.

16. Nors ieškovė ieškinyje nurodo, kad dukrai per mėnesį yra reikalinga 920,00 Eur suma, tačiau ji tokio dydžio patiriamų išlaidų byloje nepagrindė įrodymais. Ieškovė nurodė, kad dukra kas pusę metų lankosi pas privatų (duomenys neskelbtini), tačiau nei tokių įrodymų pateikta į bylą, nei tai, kad tokių paslaugų šalių dukra negali gauti nemokamai, kompensuojant Valstybinei ligonių kasai. Taip pat nėra jokių įrodymų apie tai, kad kas mėnesį korepetitorių paslaugoms išleidžiama 180,00 Eur. Taip pat ieškovė akcentavo tai, kad dukra lanko vairavimo kursus, tačiau teismas nelaiko tokių išlaidų būtinomis ir neišvengiamomis, kadangi šalių dukra vairavimo kursus galėtų lankyti jau būdama pilnametė ir gaudama savo asmenines darbines pajamas.

17. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas bendrauja su nepilnamete dukra, yra informuotas apie dukros poreikius bei prisideda finansiškai. Atsakovas ieškovės nurodytų išlaidų dukrai iš esmės neginčija, tačiau nurodo, kad dėl sveikatos problemų ir to pasekoje gaunamų mažesnių pajamų negali teikti dukrai atsakovės prašomo išlaikymo. Pažymėtina, jog teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Pagal 2025-07-04 išrašą apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo darbo užmokestis „ant popieriaus“ siekia 1 050,00 Eur („į rankas“ apie 783,00 Eur), tačiau taip pat iš šio išrašo matyti, kad atsakovas tam tikrais laikotarpiais nedirba ir iš viso negauna pajamų iš darbinės veiklos, gauna tik valstybės išmokas. 2025-07-04 VĮ Registrų centras Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės direktorius nuo 2021-05-25 yra M. G., kuris taip pat yra ir vienintelis įmonės akcininkas (savininkas). Įmonės veiklos tikslai: statybos baigimas ir apdaila, gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba. Teismas nustatė, jog atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus, dirba srityje, kuri yra paklausi (statybų sektorius) ir gauna pajamas. Ir nors atsakovas nepagrindė rašytiniais įrodymais, kad turi sveikatos problemų, kurios šiuo metu riboja jo galimybes uždirbti daugiau, tačiau pati ieškovė 2025-07-04 teismo posėdžio metu, atsakydama į teismo klausimą, nurodė žinanti, kad atsakovas turi sveikatos problemų.

18. Kaip minėta, atsakovas ir ieškovė turėtų savo nepilnamečio vaiko išlaikymui skirti bent po 291,20 Eur per mėnesį minimaliems poreikiams patenkinti. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas vertina, kad atsakovo siūlomas 300,00 Eur išlaikymas yra tinkamas šalių dukros poreikiams patenkinti, kadangi tokia pačia suma prie vaiko išlaikymo prisidedant ieškovei ir papildomai gaunant iš valstybės 194,60 Eur išmoką „vaiko pinigus“, šalių dukros poreikiams tenkinti bus skiriama 794,60 Eur suma.

19. Įvertinus tai, kas aptarta, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, proporcingumo tarp vaiko poreikių bei jo tėvų turtinės padėties principu bei teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisto išlaikymo dydis didintinas iki 300,00 Eur sumos.

20. Ieškovė prašo priteisti išlaikymą dukrai nuo kreipimosi į privalomąją mediaciją dienos (2025-01-13). Ji į bylą pateikė 2025-01-29 pažymą Dėl privalomosios mediacijos atlikimo, kurioje nurodoma, kad mediatorė 2025-01-13 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdė privalomąją mediaciją civiliniame ginče tarp A. P. ir M. G. dėl išlaikymo dydžio vaiko(ų) naudai pakeitimo ir kitų susijusių privalomų išspręsti klausimų išsprendimo. 2025-01-14 mediatorė Eglė Matuizaitė kreipėsi į M. G. su prašymu ne vėliau kaip per 14 dienų nuo prašymo išsiuntimo dienos pateikti rašytinį sutikimą ar nesutikimą dėl mediacijos vykdymo. Teikiant šią pažymą nėra gautas kitos ginčo šalies sutikimas dėl mediacijos vykdymo ir laikoma, jog M. G. nesutiko pasinaudoti privalomąja mediacija.

21. Pažymėtina, jog privalomoji mediacija buvo baigta 2025-01-29, o ieškovė su ieškiniu į teismą kreipėsi praėjus dar dviem mėnesiams, t. y. tik 2025-03-27.

22. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai nustatomi didesni vaiko poreikiai ar didesnės tėvo (motinos) finansinės galimybės tenkinti vaiko poreikius, didesnis išlaikymas turėtų būti priteisiamas nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-17 teismų praktikos apžvalgą „Aktualūs vaiko išlaikymo klausimai naujausioje Lietuvos kasacinėje jurisprudencijoje“). Atsižvelgiant į nurodytą, išlaikymas nepilnamečiui vaikui priteistinas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos - 2025-03-27.

23. Priteisto išlaikymo tvarkymas uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės pavestinas ieškovei (CK 3.185, 3.190 straipsniai). Jai išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

24. Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytino sprendimo apskundimas jo vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

25. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

26. Ieškovė į bylą pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Iš jo matyti, kad ieškovė už advokato teisinę pagalbą byloje patyrė 600,00 Eur išlaidų (už teisines konsultacijas, ieškinio parengimą, atstovavimą teismo posėdžiuose).

27. Atsakovas teisine pagalba nesinaudojo, duomenų, kad būtų patyręs bylinėjimosi išlaidas, neteikė.

28. Pažymėtina, jog ieškovė bandė ginčą išspręsti mediacijos pagalba, tačiau negavo atsakovo sutikimo su mediacijos vykdymu, todėl buvo priversta kreiptis į advokatą teisinės pagalbos ir kreiptis į teismą. Teismas vertina, jog ieškinys tenkintas 65 proc. (t. y. 300,00 x 100 / 460,00), todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 390,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (t. y. 600,00 x 65 / 100).

29. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje sudaro 23,79 Eur sumą. Įvertinus tenkintą ir atmestą ieškinio dalį, iš ieškovės valstybei priteistina 8,33 Eur šių išlaidų (t. y. 23,79 x 35 /100), iš atsakovo – 15,46 Eur šių išlaidų (t. y. 23,79 x 65 / 100).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 268 ? 270, 541 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-04-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-308-206/2010 priteistą išlaikymo nepilnamečiui vaikui K. G. dydį ir priteisti iš atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 300,00 Eur nuo ieškinio teismui padavimo dienos 2025-03-27 iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio vaiko K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai. Skubiai vykdytino sprendimo apskundimas jo vykdymo nesustabdo.

Priteisti iš atsakovo M. G. ieškovei A. P. 390,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės A. P. valstybei 8,33 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovo M. G. valstybei 15,46 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privaloma sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, pateikiant teismui sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.