Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Augorita“ ieškinį atsakovui A. M. dėl iškeldinimo iš patalpų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimus iškeldinti atsakovą A. M. iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais daiktais, bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad minėtas turtas buvo įsigytas varžytinių metu, antstoliui Jonui Petrikui už skolas pardavus atsakovui priklausantį turtą. Nurodo, kad atsakovui buvo siųsti raginimai išsikelti, tačiau jis į juos nereagavo.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu 2019 m. spalio 11 d. (CPK 130 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo turtas), priklauso UAB „Augorita“. 2019 m. sausio 2 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad UAB „Augorita“ ginčo turtą įsigijo 2018 m. gruodžio 10 d. vykusių varžytinių metu. Taip pat nustatyta, kad UAB „Augorita“ 2019 m. vasario 19 d. ir 2019 m. liepos 13 d. siuntė atsakovui pranešimus dėl išsikėlimo iš ginčo turto

CK 4.37 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto savininkui priklausanti nuosavybė teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti, nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo, todėl savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis, 4.95 straipsnis). Atsakovo iškeldinimas iš ieškovei (savininkei) priklausančio namo laikomas pažeistų daiktinių teisių gynimo būdu, nes šio reikalavimo esmė yra be sutarties ar kitokio teisinio pagrindo užimamų gyvenamųjų patalpų atlaisvinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2006). Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ginčo turtą įsigijo vykusių varžytinių metu, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad ieškovė yra ginčo turto savininkė, atsakovas pranešimais buvo informuotas, kad jis nebėra ginčo turto savininkas, todėl privalo išsikraustyti. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovei nuosavybės teisėmis priklausančiame name, atsakovas gyvena be jokio teisinio pagrindo, todėl konstatuotinas ieškovės kaip ginčo turto savininkės teisių pažeidimas (CK 4.37 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškovė įgijo teisę reikalauti atsakovo su visais jam priklausančiais daiktais iškeldinimo iš užimamų patalpų CK 4.98 straipsnio pagrindu.

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 75,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija 3,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis, 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovą A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visais jam priklausančiais daiktais iš ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Augorita“, juridinio asmens kodas 303390423, nuosavybės teise priklausančio turto: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. M. 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Augorita“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.