Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektromontuotoju, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 129 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Z. 2016 m. liepos 20 d., apie 21.00 val., Panerių g. ir Švitrigailos g. sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį Peugeot 30, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,61 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais M. Z. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu M. Z. prisipažino padaręs pažeidimą, nurodė, jog dėl pažeidimo padarymo gailisi. M. Z. nurodė, kad administracinio pažeidimo protokole pažeidimo aplinkybės yra užfiksuotos teisingai. Vairavo automobilį būdamas neblaivus, kadangi jo draugė paprašė pavežti. Automobilį buvo pasiskolinęs iš draugo žmonos, jai nesakė, jog neturi teisės vairuoti transporto priemonių.

Tyrimo metu M. Z. su pažeidimu sutiko, gailėjosi ir parodė, kad vežė draugę iš kapinių, buvo išgėręs porą stiklinių degtinės. (b. l. 1)

Teismo posėdžio metu R. N. pareodė, jog ji davė M. Z. pasinaudoti automobiliu. Apie tai, jog šis neturi teisės vairuoti transporto priemones nežinojo, automobilį paliko M. Z.. Ji nepagalvojo paklausti M. Z., ar šis turi teisę vairuoti transporto priemones.

Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą, taip pat M. Z. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 1-2)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. liepos 20 d., apie 21.00 val., Švitrigailos g., Vilniuje, buvo pastebėtas važiuojantis automobilis Peugeot 307, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas dėl vairavimo sukėlė įtarimų, todėl transporto priemonė buvo sustabdyta. Nustatyta, kad transporto priemonę vairavo M. Z., kuris prisipažino, jog neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Bendraujant su M. Z. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, paklausus, ar yra vartojęs alkoholio, nurodė, kad ne. M. Z. buvo nustatytas 1,61 promilių neblaivumas. (b. l. 5)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. liepos 20 d. 21.07 val. M. Z. buvo nustatytas 1,61 promilių neblaivumas. (b. l. 7)

Iš patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio prietaisas tinkamas naudoti iki 2016 m. rugpjūčio 8 d. (b. l. 6)

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad 2016 m. liepos 20 d, 21.07 val. M. Z. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. (b. l. 9)

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad transporto priemonė Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežta į stovėjimo aikštelę. (b. l. 10)

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M. Z. 2016 m. liepos 20 d., apie 21.00 val., Panerių g. ir Švitrigailos g. sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį Peugeot 30, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,61 promilių neblaivumas, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

M. Z. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl pažeidimo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą M. Z., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą – M. Z., būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę mieste, tokiu būdu šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, sukeldamas didelį ir realų pavojų eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog yra po vieną M. Z. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (vairavimą neblaiviam, neturint teisės vairuoti), dirba. Įvertinus aptartas aplinkybes, M. Z. už pažeidimą skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnio galima taikyti transporto priemonės konfiskavimą. Teismas įvertina tai, jog M. Z. pažeidimo padarymo metu vairavo svetimą transporto priemonę, byloje nėra duomenų, kurie leistų konstatuoti, kad automobilio savininkė iš tikrųjų žinojo, jog M. Z. neturi teisės vairuoti transporto priemones (kitą vertus automobilį vairuoti turi nebūtinai tas asmuo, kuriam yra skolinamas automobilis), taip pat nėra duomenų, kurie leistų manyti, jog ji automobilį perdavė pažeidėjui tuo metu, kai šis buvo neblaivus. Taigi teismas konstatuoja, kad nors R. N. su savo turtu elgėsi ne visiškai atsakingai (automobilį paskolino M. Z. neįsitikinusi ar jis turi teisę vairuoti transporto priemones), tačiau šiuo atveju negalima daryti pakankamai pagrįstos išvados, jog automobilio savininkė yra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl jai priklausantis automobilis nėra konfiskuojamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Nagrinėjamu atveju M. Z. nėra pateikęs nei rašytinio prašymo paskirtą baudą išdėstyti, nei duomenų, kurie leistų įvertinti jo turtinę padėtį. Vis tik atkreiptinas pažeidėjo dėmesys į tai, jog po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai gali būti sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16059801221.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.