Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Ninai Kolesnikovai, dalyvaujant prokurorei Rūtai Šipkauskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, teistas 9 kartus: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-08-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK, Baudžiamasis kodeksas) 178 straipsnio 2 dalį, 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-10-18 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-06-15 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2006-10-18 nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, jos vykdymas atidėtas 2 metams; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-06-27 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2007-09-25 nuosprendžiu skirta bausme ir V. K. paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-10-23 nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2009-03-04 nutartimi subendrinus su 2008-06-27 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 2 metai 3 mėnesiais laisvės atėmimo; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-21 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 25 parų arešto bausme; subendrinus su 2009-03-04 nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui 10 dienų; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-06-11 nuosprendžiu pagal 242 straipsnį, 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2010-08-17 subendrinus su 2010-05-21 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių 10 dienų; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-02 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metų laikotarpiui; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-01 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. 40 parų arešto bausme, pritaikius BK 64(1) str. - 26 parų arešto bausme, subendrinus su 2015-04-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutine bausme - laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 20 dienų, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams (bausmė atlikta), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 ir promilių neblaivumas:

jis 2019-10-10 apie 03:10 val. Vilniuje, Architektų gatvėje ties pastatu Nr. 43, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „InfinityQ50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio. Patikrinimo metu jo iškvėptame nustatyta 1,56 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Apklaustas kaltinamuoju V. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019-10-09 apie vidurnaktį savo buvusios sutuoktinės automobiliu "Infinity", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į automobilių aikštelę, esančią Architektų gatvėje ir ten susitiko su draugu E. Č.. Jie kartu automobilyje gėrė viskį. Po to jis nusprendė pervažiuoti į kitą aikštelę. Važiuodamas pastebėjo patruliuojantį policijos ekipažą. Kai įvažiavo į aikštelę, netrukus prie jo privažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė, nes patikrinus blaivumą, jam buvo nustatytas 1,51 promiles viršijantis girtumas. Jo vairuotas automobilis priklauso buvusiai sutuoktinei S. K. ir buvo pirktas už jos lėšas. 2019-10-09 vakare S. K. atvarė automobilį į jo autoservisą, kad jis jį techniškai sutvarkytų.

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Kaltinamojo V. K. kaltė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir parodymais, taip pat rašytiniais bylos duomenimis.

Liudytojas – policijos pareigūnas L. S. parodė, kad patruliavimo metu 2019-10-10 apie 02.55 val. važiuojant nuo Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės pusės, ties Erfurto gatvėje esančiu viaduku pastebėjo važiuojantį automobilį INFINITI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išvažiavo iš Erfurto g. 41 esančios „NESTE“ degalinės ir nuvažiavo link Architektų gatvės. Automobilio vairuotojas, pamatęs jų tarnybinį automobilį padidino greitį ir įsuko į Architektų g. 43 prekybos centro „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelę. Pravažiuodami pro šalį jis su porininku pastebėjo, kaip minėto automobilio vairuotojas iš vairuotojo vietos pradėjo lipti į automobilio galą, po ko būdamas jau automobilio gale, bandė užsisegti saugos diržą. Jie nusprendė patikrinti automobilio vairuotoją. Iš pradžių vairuotojas iš pradžių bandė įtikinti, kad nevairavo automobilio. Ant vairuotojo sėdynės jie pamatė avalynės pėdsaką, kuris atitiko vairuotojo, kuris sėdėjo automobilio gale avalynės pėdsako raštą. Nustatyta, kad automobilį vairavo V. K., gim. (duomenys neskelbtini). Iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesių koordinacija sutrikusi. 2019-10-10 apie 03.11 val. alkotesteriu buvo patikrintas V. K. blaivumas ir nustatytas 1,74 prom. girtumas. Antrojo patikrinimo metu, apie 03.27 val., V. K. nustatytas 1,56 prom. girtumas. Kartu su V. K. automobiliu INFINITI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo E. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris visą laiką sėdėjo automobilio priekyje, keleivio vietoje. E. Č. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už viešos tvarkos pažeidimą, po ko jis buvo paleistas. Automobilis INFINITI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai išvežtas į saugomą automobilių aikštelę, adresu Minsko pl. 21, Vilnius. Automobilis apžiūros metu buvo fotografuojamas, V. K. automobilio vairavimo faktas užfiksuotas tarnybinio automobilio vaizdo stebėjimo kameromis. (b.l. 10-11, 12)

Liudytoja S. K. parodė, kad automobilis Infinity valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, ji pirko automobilį iš savo asmeninių lėšų, mokėjo grynais pinigais. Automobilis buvo pirktas vienoje iš Gariūnų turgavietės automobilių pardavimo aikštelių, pirkimo metu buvo užpildyta pirkimo-pardavimo sutartis. Automobilio draudėjas yra ji. Su buvusiu vyru gyvena viename bute, tačiau jokių bendrų finansinių reikalų su juo neturi ir netvarko. 2019-10-09 ji davė buvusiam vyrui automobilio raktelius, kad jis jai techniškai sutvarkytų automobilį. Tuo metu jis buvo blaivus.

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint transporto priemonę "Infinity", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog automobilio priekyje ant vairuotojo sėdynės buvo paliktas avalynės pėdsakas, kuris atitinka sulaikytojo avalynės raštą. (b.l. 18-22)

2019-10-10 03.11 val. alkoholio kiekio matuokliu Draeger Alcotest 7510, Nr. ARKB0369, patikros Nr. 1141434, V. K. nustatytas 1,74 prom. girtumas. 2019-10-10 03.27 val. alkoholio kiekio matuokliu Draeger Alcotest 7510, Nr. ARKB0369, patikros Nr. 1141434, V. K. nustatytas 1,56 prom. girtumas. Šie duomenys užfiksuoti neblaivumo nustatymo akte (b.l. 31-34)

VĮ Regitra duomenimis automobilio "Infinity" Q50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2019-10-08 yra S. K., gim. (b.l. 25)

VšĮ "Emprekis" duomenimis automobilio Infinity Q50 Premium Tech Aut. vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje 21170 Eur (su PVM), 17495 Eur (be PVM). (b.l. 24) Iš kaltinamojo pateiktos teismui 2019-12-13 Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) seka, kad kaltinamojo vairuoto automobilio „InfinityQ50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) individuali vertė yra 4470 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų duomenų visuma patvirtina, kad V. K. 2019-10-10 apie 03:10 val. Vilniuje, Architektų gatvėje vairavo automobilį „InfinityQ50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio. Patikrinimų metu (buvo tikrintas du kartus 16 minučių intervale) jo iškvėptame ore nustatyta, atitinkamai 1,74 ir 1,56 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis su alkotesterio parodymais sutiko. Taigi kaltinamojo V. K. veika atitrinka nusikaltimo, numatyto BK 281-1 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius. Veikos kvalifikacija teisinga.

Dėl skirtinos bausmės

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. K. praeityje teistas 9 kartus, daugiausiai už vagystes ir disponavimą narkotinėmis medžiagomis neturint jų išplatinimo tikslo.

Kaltinamasis baustas ir dėl administracinių teisės pažeidimų, nuobaudos nebegalioja. (b.l. 51-57)

Duomenys apie V. K. psichikos, asmenybės ar priklausomybių sąlygojamus sutrikimus neteikiami.

Apibendrindamas nurodytas aplinkybes bei spręsdamas dėl kaltinamajam skirtinos bausmės rūšies, vertinant tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikaltimą įstatymas numato tris bausmių rūšis, tai yra baudos, arešto ir laisvės atėmimo bausmes, teismas sprendžia, kad paskyrus bausmės rūšį – baudą, tai neproporcingai ilgam laikui apsunkintų ir dezorganizuotų kaltinamojo finansinę padėtį, nes kaltinamajam, be kita ko, skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas pinigine išraiška. Kita sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, yra švelnesnė, nei laisvės atėmimo bausmė, tačiau – tai bausmė, susijusi su realiu laisvės atėmimu, jos vykdymo atidėjimo galimybės šiuo metu galiojantis įstatymas nenumato. Vertinant, kad kaltinamojo teistumai išnykę, kad jis turi pragyvenimo šaltinį, bausmė, susijusi su realiu laisvės atėmimu būtų pernelyg griežta. Taigi teismas sprendžia, kad Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatytų bausmės paskirčių įgyvendinimas galimas skiriant kaltinamajam terminuotą laisvės atėmimo bausmę bei kontroliuojant kaltinamojo elgesį atidėjus bausmės vykdymą bei skiriant baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus.

Nuteisiant asmenį pagal Baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį, automobilio, kaip nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo privalomumas pagal suformuotą teismų praktika, nekelia abejonių. Nagrinėjamu atveju, t.y. kai kaltinamasis vairavo ne jam priklausantį automobilį ir nesant Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kurie leistų konfiskuoti trečiajam asmeniui (šiuo atveju, kaltinamojo buvusiai sutuoktinei S. K.) priklausančią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, pagal Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies nuostatas spręstina dėl konfiskuotino turto ar jo dalies vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, tuo pat metu nepažeidžiant šios priemonės taikymo proporcingumo ir teisingumo principų.

Analogiškų techninių duomenų bei pagaminimo metų automobilio Infinity Q50 Premium vidutinė kaina Lietuvoje, kaip seka iš VšĮ "Emprekis" pažymos, yra 21170 Eur (su PVM) ir 17495 Eur (be PVM), tačiau šiuo atveju realia tikrąją automobilio verte pripažintina būtent kaltinamojo vairuotojo automobilio individualaus vertinimo metu nustatyta vertinimo ataskaitoje nurodyta vertė – 4470 Eur

Sprendžiant dėl išieškotinos iš kaltinamojo sumos dydžio vertintina ne tik automobilio vertė, bet ir aplinkybės, susijusios su nusikalstama veika, taip pat kaltinamojo asmenybė ir kitos faktinės aplinkybės. Kaltinamasis dirba pagal individualaus verslo liudijimą, turi nuolatines pajamas. Įvertinęs visas šias aplinkybes teismas sprendžia, kad pakankama baudžiamojo poveikio priemonė kaltinamajam yra dalies automobilio vertės, tai yra 2000 Eur sumos pinigine išraiška konfiskavimas.

Baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialia teise vairuoti kelių transporto priemones tuo atveju, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. V. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones, nustatant vienerių metų ir šešių mėnesių terminą.

Automobiliui Infiniti Q50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, naikintinas.

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatas ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki šešių laisvės atėmimo mėnesių.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas ir atidėti paskirtosios sumažintos bausmės vykdymą vieneriems metams.

Bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką V. K. įskaityti laikinojo sulaikymo trukmę – 2019-10-10 03 (vieną dieną), o bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

dirbti visą šio nuosprendžio vykdymo laiką, o darbo netekimo atveju nedelsiant registruotis užimtumo tarnyboje (Baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d.);

pirmus šešis šio nuosprendžio vykdymo mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų (Baudžiamojo kodekso 75 str. 3 d.).

uždrausti jam naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

konfiskuoti S. K. nuosavybės teise priklausančio 4470 Eur vertės automobilio Infiniti Q50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalį vertės pinigine išraiška, tai yra 2000 eurų ( du tūkstančiai eurų) sumą.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės - teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymą ir dokumento - Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti, Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti V. K..

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti 2019-10-10 prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Infiniti Q50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.