Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ą. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje protokolas surašytas Ą. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ą. K. 2014 m. rugsėjo 14 d. 06.15 val. būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 2,19 prom. girtumo laipsnis),Varėnoje, M. K. Čiurlionio gatvėje vairavo transporto priemonę AUDI A6 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Šiais veiksmais Ą. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ą. K. paaiškino, kad protokolo jis nepripažįsta, vėliau, peržiūrėjus pateiktą įrašą, nurodė, kad su protokolu sutinka. Jis paaiškino, kad buvo kavinėje Šaka , po to važiavo į namus. Jis nurodė, kad nepastebėjo važiuojančių policijos pareigūnų su įjungtais švyturėliais. Nurodė, kad policijos pareigūnas prie jo automobilio priėjo, kai jis jau buvo atidaręs savo automobilio dureles ir automobilio nevairavo.

Liudytojas Ž. Š., policijos pareigūnas, paaiškino, kad jis su V. P. patruliavo ir buvo prie Geležinkelio pervažos Savanorių gatvėje, kai budėtojas pranešė, jog nuo kavinės ,,Šaka“ išvažiavo Audi, kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Todėl iš karto pajudėjo link miesto ir pamatė Savanorių gatve atvažiuojantį Audi, kuris sankryžoje pasuko į Čiurlionio gatvę. Jis paaiškino, kad įsijungė švyturėlius ir stabdė automobilį, tačiau automobilis įsuko į kiemą ir sustojo. Policijos pareigūnas nurodė, kad jis matė, jog šiuo automobiliu važiavo tik vienas asmuo – vairuotojas Ą. K.. Jis buvo pakviestas į tarnybinį automobilį, kur po ilgų įkalbinėjimų sutiko pasitikrinti girtumą. Buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl jis buvo nuvežtas į policijos komisariatą surašyti protokolą.

Liudytojas V. P., policijos pareigūnas, analogiškai paaiškino įvykio aplinkybes. Nurodė, kad kurį laiką važiavo šiam automobiliui iš paskos ir matė, kad juo važiuoja tik vienas asmuo – vairuotojas Ą. K.. Liudytojas paaiškino, kad akivaizdžiai matėsi, jog vairuotojas yra neblaivus. Vairuotoją teko ilgai įkalbinėti, kad pasitikrintų girtumą, nuo sustabdymo praėjo apie 15-20 min.

Pažeidimo padarymo aplinkybės užfiksuotos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono PK viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio Ž. Š. 2014-09-14 surašytame tarnybiniame pranešime, pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9, 11).

Ą. K. 2014-09-14 06:29 val. buvo nustatytas 2,19 promilių girtumas, alkoholio matuoklio testo Nr. 0971 (b. l. 10).

Surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, Ą. K. paaiškinimą surašė atskirame lape, kuris surašytas neįskaitomu braižu (b. l. 8).

Posėdžio metu buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame aiškiai matosi, kad Ą. K. yra neblaivus, matosi neblaivumo nustatymo procedūra ir rezultatas.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje esančius įrodymus teismas laiko, kad neginčijamai yra nustatyta, jog Ą. K. vairavo transporto priemonę neblaivus, vidutiniame girtumo laipsnyje. Iš esmės šios aplinkybės kategoriškai neginčijo ir pats Ą. K., kuris nurodė, kad jis pats parvairavo automobilį nuo kavinės iki namų, tai patvirtino ir liudytojais apklausti policijos pareigūnai.

Pagal ATPK 256 str. nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismas laiko, kad surinktų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad Ą. K. vairavo transporto priemonę neblaivus. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais. Tuo tarpu Ą. K. turi didelį suinteresuotumą būti nenubaustas.

Ą. K. teisės pažeidimas visiškai įrodytas, jos veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 126 str. 4 d. teisingai, nes jis būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis) vairavo transporto priemonę - automobilį.

Ą. K. turi vieną galiojančią nuobaudų už automobilio vairavimą ir naudojimąsi mobilaus ryšio priemone (b. l. 12-14).

Ą. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jam skirtina bauda artimesnė įstatymo sankcijoje numatytam minimumui, jam taip pat skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metų laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., 287 str. 1 d. 1 p., 27, 29, 30 ir 30² str., teismas,

nutarė:

Ą. K. pripažinti padariusį pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir jam paskirti – 2200 Lt (dviejų tūkstančių dviejų šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. (dvejiems metams ).

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.