Teisora
Registruotis

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2025-07-16 · Baudžiamoji byla Nr. 1-842-1204/2025

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2025-07-16
Bylos Nr.
1-842-1204/2025
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-46571-2024-4
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Diana Jakubėnė
Kaltinamasis
N. R.
Nukentėjusysis
R. D.
Advokatai
Zoja Kastėnienė
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-842-1204/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46571-2024-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.2.4.6.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.3.4.3 (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. liepos 16 d.Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Diana Jakubėnė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Eglei Šlivinskienei,dalyvaujant prokurorei Daivai Zakarauskei,kaltinamajam N. R.,gynėjai advokatei Zojai Kastėnienei,nukentėjusiajam R. D. (išskyrus paskutinius teismo posėdžius),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Šiaulių miesto sav.; neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. R. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo žmogų, būtent: 2024-11-25 apie 19:40 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini), Šiauliai, namo, lazda tyčia bendrai suduodamas ne mažiau devynių smūgių R. D. į galvos sritį bei šiam rankomis dengiantis galvą, per rankas, padarė nukentėjusiajam R. D. sužalojimus: kirstinę žaizdą kaktoje, poodines kraujosruvas kairės speninės ataugos projekcijoje, kairiame dilbyje, dešinėje plaštakoje, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimus dešinėje nosies šnervėje, kairėje alkūnėje, dešinėje plaštakoje.

K. N. Rimkevičius teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad viskas vyko prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) kasos, dėl ko įvyko konfliktas, dabar jau nepamena, kažkuris kažkuriam pasiūlė išeiti į lauką ir išsiaiškinti santykius, viskas vyko lauke. Pripažįsta ir labai gailisi, kad nukentėjusiajam sudavė nemažiau 9 smūgių, tikrai nenorėjo, kad taip atsitiktų. Mašina buvo šalia, prie tos vietos kur įvyko įvykis ir tiesiog pasidėjęs pirkinius, pasiėmė lazdą iš mašinos. Neėmė jos su tikslu sumušti, pasiėmė lazdą, nes nepasitikėjo savo jėgomis. Visus kaltinime nurodytus sužalojimus pripažįsta, atsiprašo ir labai gailisi. Nukentėjusiojo iš dalies atsiprašė, teisiamajame posėdyje nukentėjusiojo kaltinamasis atsiprašė dar kartą. Sutinka su Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštu civiliniu ieškiniu, jį atlygins artimiausiu laiku. Su nukentėjusiuoju tariasi dėl atsiprašymo ir galimo susitaikymo.

Šalies argumentai

N. R. D. teisiamajame posėdyje nurodė, kad civilinio ieškinio byloje nereiškia ir yra linkęs susitaikyti.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes N. R. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, N. R. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

Ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos protokolu, N. R. pranešus apie įtarimą dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo esmę suprato, savo kaltės nepripažino, kadangi jis gynėsi ir parodė, kad 2024 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos neprisimena, bet sutinka, kad galėjo būti lapkričio 25 diena, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, jis vienas pats atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) Šiauliai, apsipirkti. Ką parduotuvėje jis pirko jau neprisimena. Pamena, kad jis kai buvo prie kasos, stovėjo pirmas, už jo buvo jam nepažįstamas vyriškis, kuris kaip mato iš pranešimo apie įtarimą – R. D.. Tarp jo ir pardavėjos (duomenys neskelbtini) kilo kažkoks konfliktas, kad ji kažko nesuprato ir nepadavė, dabar jau neprisimena, bet į tą jų žodinį konfliktą įsikišo R. D.. Jis pradėjo jam grasinti, negražiai rusiškai pradėjo šnekėti, jis jam pasiūlė išeiti į lauką išsiaiškinti. Jis apsipirko ir išėjo į lauką pirmas. Jis nuėjo į mašiną, kur pasidėjo daiktus, tada pamatė, kad išeina R. D.. Jo mašina stovėjo grynai priešais parduotuvės duris. Jis pribėgo prie N. R. ir pradėjo jam palei veidą mosikuotis rankomis, rodydamas tokius kaip „kung fu“ veiksmus, traukėsi filmuoti telefoną, pastūmė jį, tada jis jį pastūmė. Tuo metu jis turėjo su savimi gynybai skirtą lazdą (ji išsitraukia ir yra kaip policininko lazda), kurią išsitraukė ir jam sudavė kelis smūgius per rankas, jis jam trenkė atgal, tada jis jam trenkė, jis vėl puolė, ir vienas smūgis jam pataikė į kaktą, ko pasėkoje jis jam prakirto kaktą. Jis nori pasakyti, kad jam su lazda sudavė per rankas, todėl, kad jis jį pats pirmas puolė, bet nepataikė nei vieno smūgio, kadangi jam pavyko apsiginti. Šiuo metu lazdos, kuria sumušė R. D. jis nebeturi, nes ją galimai pametė, todėl ikiteisminiam tyrimui pateikti negali. Nori pasakyti, kad jis galėjo suduoti pranešime apie įtarimą nurodytus smūgius, tačiau, jis juos sudavė grynai gindamasis. Įvykio metu buvo blaivas, nes ir vairavo automobilį (automobilyje buvo vienas pats). Vyriškis buvo ne vienas, su draugu (jį matė tik prie kasos). Jis iš parduotuvės išėjo palikęs parduotuvėje savo daiktus, kiek prisimena kai jis puolė ant jo buvo be akinių. Ar jis prie kasos buvo su akiniais, neprisimena. Vyriškis buvo stambaus kūno sudėjimo, už jį žemesnis, apie 1,8 m ūgio (jo ūgis 1,86 m). Mano vyriškis pats ieškojo problemų, nes jo supratimu eidamas į lauką palikęs daiktus parduotuvėje jis tik ieškojo problemų. Patikslina, kad R. D. draugas į lauką kiek matė išėjo vėliau, nes matė ir daugiau praeivių, kurie atsirado tik ant pačio galo (iš pradžių, kai jį R. D. puolė, nebuvo nei vieno žmogaus) (1 t., b. l. 116–117);

N. R. D. apklausos protokolu, kuriuo parodė, kad 2024-11-25, apie 19:30 val. jis atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Šioje parduotuvėje jis apsipirko ir nuėjo prie kasų, kur turėjo atsiskaityti už savo prekes. Tuo metu priešais jį stovėjo jaunuolis, kuris galėtų būti apie 30 metų amžiaus, tuo metu jis vilkėjo juodus rūbus (juodą striukę), jis jam pasirodė esantis aukštas apie 1,85 cm ūgio, juodų trumpai kirptų plaukų. Daugiau jo jokių išskirtinių bruožų nepastebėjo. Jį matė pirmą kartą savo gyvenime, jį galėtų atpažinti sutikęs gatvėje. Šis asmuo elgėsi neadekvačiai ir įžeidinėjo jį aptarnaujančią kasininkę, ką jis jai tiksliai sakė jis neatsimena, tačiau jo elgesys jam pasirodė visiškai agresyvus. Su pardavėja jis kalbėjo rusų kalba, be jokio akcento. Dėl šių aplinkybių jis bandė jį sudrausminti ir rusų kalba jo paprašė elgtis ramiau. Tačiau jis nekreipė dėmesio ir tapo dar agresyvesnis, tik ši jo agresija jau buvo nukreipta prieš jį. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, o jis jam pasakė, kad lauks lauke. Iš jo kūno kalbos jis suprato, kad jis norės muštis. Dėl to jis parduotuvės viduje paliko savo nešiojamus akinius, kad jie būtų nesugadinti, jei kas įvyktų. Išėjus į lauką, jis pradėjo kviesti jį ateiti už minėtos parduotuvės kampo, kadangi nurodė, kad čia visur yra filmuojama. Tačiau su juo jis nėjo. Jis nuėjo apie 20 m. nuo parduotuvės, už ten esančios kebabinės, automobilių stovėjimo aikštelėje, ties (duomenys neskelbtini) esančiu daugiabučiu namu, kuris pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis galvojo, kad jį nufotografuos su savo mobiliuoju telefonu, manė, kad jis tuomet baigs konfliktuoti ir nuo jo atstos. Tik jam išsitraukus savo mobilų telefoną, jis staiga sudavė vieną smūgį jam į galvos sritį. Šie smūgiai, jo nuomone, buvo suduoti iš kieto, buko daikto panašaus į lazdą, gali būti, kad tai galėjo būti ir teleskopinė lazda, tačiau to tiksliai nežino. Kaip ši lazda atsirado jo rankoje, jis nežino to nematė, nematė kaip ją išsitraukė. Gali būti, kad jis ją turėjo savo striukėje ar buvo užsikišęs už savo rūbų. Mano, kad jis būtų ir daugiau jį mušęs, tačiau jis pradėjo greičiau judėti imituodamas smūgius jam, tačiau nei vienas smūgis jo nekliudė. Kol jis imitavo smūgius šis toliau su lazda bandė pataikyti ir šie smūgiai kliuvo į jo abiejų rankų plaštakų viršutines dalis bei į kairės rankos alkūnę. Tokių smūgių galėjo būti apie 20. Kaip tą akimirką jis suprato, jog jis norėjo pataikyti dar kartą į galvos sritį, tačiau nepavykus jis greitai iš įvykio vietos pasišalino. Kur jis pasišalino jis pasakyti negali. Po šio smūgio iš jo galvos pradėjo bėgti kraujas. Tokiais jo veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Patirtą skausmą dešimtbalėje sistemoje nuo 1 iki 10 (skaudžiausia) vertina 7 balais. Šį įvykį matė kartu su juo tuo metu buvę 2 rusakalbiai asmenys, kurių jis nepažįsta (duomenų nežino), taip pat įvykio laiku matė juos pirmą kartą. Vienas iš jų suteikė jam pagalbą bei iškvietė greitąją medicinos pagalbą bei policiją. Šis asmuo matė ir visą konfliktą, kuris buvo ir parduotuvėje. Ar tuo metu įvykį matė dar kitų pašalinių asmenų nežino, tuo metu patyrė didelį stresą. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai bei greitoji medicinos pagalba. Pareigūnams nurodė įvykio aplinkybes, o greitoji medicinos pagalba išvežė jį į Respublikinę Šiaulių ligoninę. Respublikinėje Šiaulių ligoninėje jį apžiūrėjo medikai bei nustatė galvos plaukuotosios dalies sužalojimus, po medikų apžiūros buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Gali paminėti, kad įvykio laiku jį sumušęs asmuo, jo nuomone, buvo neblaivus. Prašo policijos išsiaiškinti šį įvykį ir nustatyti asmenį, kuris jį sumušė bei jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam išaiškinta jį teiks, kai bus nustatytas kaltas asmuo (1 t., b. l. 10–11);

Liudytojo R. S. apklausos protokolu, kuriuo parodė, kad jis buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) prospekte, netoli jo namų. Buvo tamsus metas, nepamena kiek buvo valandų, gali būti kokia 19 val. Užėjo apsipirkti. Priėjęs prie kasos pamatė tarpusavyje žodžiu konfliktuojančius du jam nepažįstamus vyrus. Vienas vyras, kuris buvo jaunesnis, kuriam apie 30 metų amžiaus, buvo apsirengęs juodos spalvos drabužiais, apie 180 ūgio, tamsių trumpai kirptų plaukų, konfliktavo su vyresniu vyru, kuris buvo apie 50 metų amžiaus. Jaunesnio vyro tikriausiai nepažintų. Nežino dėl ko tikslai kilo konfliktas, bet jam pasirodė, kad jie sukonfliktavo dėl eilės. Vyrai tarpusavyje kalbėjo lietuviškai, paskui rusiškai. Žino, kad kasoje dirbo (duomenys neskelbtini) L.. Ją pažįsta, nes dažnai lankosi šioje parduotuvėje. Jaunesnis vyras vyresniam pasiūlė išeiti į lauką pakalbėti. Ir jie abu išėjo. Kai jis nusipirkęs prekes ėjo lauk, tai išeidamas iš parduotuvės pamatė vyrus stovinčius nuo parduotuvės nutolusius kokius 5 metrus. Matė, kad jaunesnis vyras vyresniam kažkokiu tai daiktu trenkė vieną kartą į galvą. Tikrai smūgis buvo ne ranka, o kažkokiu tai daiktu. Prie parduotuvės lauke tamsoka, todėl jis nespėjo pamatyti, ką vyras rankoje turėjo. Po smūgio vyras nubėgo į namo, kuris yra šalia parduotuvė, kiemą. Jis parduotuvėje buvo vienas, nematė, kad jo kas būtų laukęs prie parduotuvės. Vyresnis vyras po smūgio pritūpė. Jis jaunesniam vyrui smūgių nesudavė. Jis bent nematė. Kas vyko iki jam išeinant iš parduotuvės jis nežino. Jis iš karto prie to vyro priėjo. Pamatė, kad jam iš kaktos stipriai bėga kraujas. Jis nuėjo į parduotuvę ir pasakė kas nutiko. Jam davė pleistrą ir vyrui jis užklijavo žaizdą. Paskui kažkas tai iškvietė medikus ir policiją. Jam pasirodė, kad nukentėjęs buvo nedaug išgėręs. Nežino kodėl jam taip pasirodė. Ar jaunesnis vyras buvo išgėręs jis nežino. Matė, kad prie parduotuvės dar stovėjo du jam nepažįstami apie 20 amžiaus vyrai. Jie nieko nedarė. Jie tikrai nebuvo to jaunesnio vyro draugai. Daugiau neturi ką pasakyti (1 t., b. l. 101–104);

Akistatos protokolu, kuriuo užfiksuota akistata tarp nukentėjusiojo R. D. ir įtariamojo N. R., kiekvienas jų pasiliko prie savo anksčiau duotų parodymų (1 t., b. l. 128–130 );

Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo R. D. pareiškė, kad 2024-11-25, apie 19:40 val. adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, žodinio konflikto metu, nepažįstamas asmuo jį sumušė suduodant vieną smūgį į galvos sritį bei kelis kartus suduodant į mano abiejų rankų plaštakų viršutines dalis bei į kairės rankos alkūnės sritį. Šie smūgiai, buvo suduoti iš kieto buko daikto panašaus į lazdą, gali būti, kad tai galėjo būti ir teleskopinė lazda. Tokiais jo veiksmais man buvo sukeltas fizinis skausmas. Po įvykio buvo išvežtas į Respublikinę Šiaulių ligoninę, kurioje apžiūrėjo medikai bei nustatė galvos plaukuotosios dalies sužalojimus, po medikų apžiūros buvau išleistas gydytis ambulatoriškai. Prašo policijos išsiaiškinti šį įvykį ir nustatyti asmenį bei jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 9–12 );

Tarnybinis pranešimu, kad 2024-11-25, 19:51 dirbant ekipaže S1163 kartu su Šiaulių AVPK, Šiaulių miesto ir rajono, pirmojo poskyrio vyriausiąja patrule E. P. iš Šiaulių AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad dabar lauke vyrą mušė kitas vyras su LAZDA ir pabėgo už parduotuvės. Pranešėjas smurtautojo negali apibūdinti, nematė. Nukentėjusiam 55 m. sąmoningas, kraujuoja galva. Nuvykus nurodytu adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini), prekybos centro (duomenys neskelbtini) kieme, policijos pareigūnus pasitiko akivaizdžiai neblaivus (iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, mintys sunkai suprantamos, kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0.89 prom. neblaivumas) pranešėjas R. D. gim. (duomenys neskelbtini), pastarasis paaiškino, kad jau minėto prekybos centro kieme žodinio konflikto metu, jam nepažįstamas asmuo trenkė į galvos sritį ir pasišalino, už jau minėto prekybos centro esančius kiemus. Daugiau įvykiui reikšmingos informacijos, jau minėtas asmuo nurodyti negalėjo kadangi atvykęs GMP ekipažas, R. D., po pirminės apžiūros išsivežė į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės priimamąjį skyrių detaliai apžiūrai. Įvykio vietoje buvęs, akivaizdžiai neblaivus (iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli mintys sunkiai suprantamos), rusakalbis (duomenys neskelbtini) pilietis R. S., R. D. sugėrovas, teigė, kad jau minėto prekybos centro kieme, žodinio konflikto metu, jam nepažįstamas asmuo smogė į galvos sritį jo sugėrovui, bei pasišalino nežinoma kryptimi. Anot R. S., R. D. sužalojęs asmuo buvo apie vieno metro aštuoniasdešimties centimetro ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, apsirengęs juodais drabužiais. Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių R. S. nurodyti negalėjo. Pabendravus su tuo metu jau minėtoje parduotuvėje dirbusia, (duomenys neskelbtini) piliete L. C., pardavėja, pastaroji papasakojo, kad pačio įvykio, kurio metu, jau minėto prekybos centro kieme nukentėjo jai nepažįstamas asmuo, nematė, tačiau asmenį kurį pastarąjį asmenį sužalojo, apibūdino kaip aukštą, jos manymu aukštesnį nei vieno metro devyniasdešimties centimetrų ūgio, smulkaus sudėjimo, juodų plaukų, apsirengusį juodais drabužiais, be išorinių išskirtinių bruožų asmenį (randų, tatuiruočių, anot jos, ji nepastebėjusi). L. C. teigimu galimai smurtavusį asmenį ji mačiusi pirmą kartą, anot jos iki įvykio pastarojo ji nėra mačiusi. Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių L. C. nurodyti negalėjo. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo įranga. Kadangi iki įvykio, abu įvykio dalyviai buvo parduotuvėje juos užfiksavo, parduotuvės viduje buvusi vaizdo fiksavimo įranga. Parduotuvės administracijai pateiktas raštas dėl vaizdo įrašų pateikimo. Daugiau įvykio liudininkų nustatyti nepavyko. Apvažiavus nurodytu adresu esančio prekybos centro, aplinkines gatves, liudininkų apibūdinimus atitinkančio asmens, aptikti nepavyko (1 t., b. l. 32);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota įvykio vieta prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai; fotografuota (1 t., b. l. 22–28);

Asmens apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrimas asmuo R. D., ant kurio kūno užfiksuoti sužalojimai; fotografuota (1 t., b. l. 52–58);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1398/2024(04), kurioje nurodoma, kad R. D. padaryti sužalojimai: kirstinė žaizda kaktoje, poodinės kraujosruvos kairės speninės ataugos projekcijoje, kairiame dilbyje, dešinėje plaštakoje, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimai dešinėje nosies šnervėje, kairėje alkūnėje, dešinėje plaštakoje. Labiausiai tikėtina, kad kirstinė žaizda kaktoje, poodinė kraujosruva kairės speninės ataugos projekcijoje padarytos tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje, kietais bukais riboto paviršiaus daiktais; kiti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje kietai bukais paviršiais, tiek griuviminių traumų metu kontaktuojant su kietais bukais paviršiais; R. D. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 64–65);

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) atsiųstais vaizdo įrašais, kad peržiūrimi parduotuvės (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai. Bendras įrašų dydis 99.3 MB. Įrašai yra be garso. Pirmame įraše yra kameros filmuojančios įėjimą/išėjimą į/iš parduotuvę(ės) vaizdas. Įraše matyti kaip 2024-11-25, 20.32 val. į parduotuvę įeina aukštokas vyras, kuris apsirengęs juodos spalvos drabužiais - pusilge striuke, treninginėmis kelnėmis. Vyras avi juodos spalvos kedus. Asmuo 25-35 metų amžiaus, normalaus kūno suėjimo, tamsių, trumpai kirptų laukų. Dešinėje rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną. Įėjęs į parduotuvę, pasiima pirkinių krepšelį ir nueina. Toliau asmuo nėra matomas. Įraše taip matomas parduotuvės apsaugos darbuotojas, kiti pirkėjai. Vaizdo įrašas pasibaigia. Antrame įraše yra kameros filmuojančios kasas vaizdas. Maryti, kad minėtas vyras 20.38 val. prieina prie kasos, kurioje dirba pagyvenusi pardavėja. Vyras iš prekių krepšelio ant prekystalio krauna prekes. Kalbasi su pardavėja. 20.39 val. prie kasos prieina vyras apie 50-60 metų amžiaus. Vyras beveik plika galva, užsidėjęs regėjimo akinius. Asmuo stambaus kūno sudėjimo, vilki tamsios spalvos drabužius. Už jo tuoj pat atsistoja nedidelio ūgio mėlyna sportinio stiliaus striukę vilkintis asmuo. Matyti, kad vyras su akiniais kalbasi su prieš jį stovinčiu vyru. Šis vyras susikrauna prekes į maišelį ir 20.40 val. nuo kasos nueina. Jo nebesimato. Pagyvenę vyras susimoka už pirkinius ir pasidėjęs akinius ant prekystalio 20.41 val. nueina nuo kasos. Jo daugiau nebesimato. Po keleto sekundžių nuo kasos nueina ir vyras su mėlyna striuke. Vaizdo įrašas pasibaigia (1 t., b. l. 38–39);

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti kameros užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai: pavadinimu „PSS-20241125-195617UTC+0200 (1).mp4“, kad vaizdas filmuojamas pareigūnės kūno kamera kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Pareigūnus pasitinka penki asmenys (matosi tik kojos, galimai vyrų). Priėjus pareigūnei ir paklausus ar jie kvietė, girdisi vyriškio balsas, kad buvo taip, kad sudaužė galvą, reikia, kad greitoji užsiūtų. Pareigūnui paklausus kas yra liudininkai ir kur pasišalino užpuolikas, girdisi balsas, kad užpuolikas buvo rusakalbis, jaunas ir su paltu. Pareigūnė pasivadina eiti kartu kažkurį asmenį prie tarnybinio automobilio (galimai nukentėjusysis). Priėjus prie tarnybinio automobilio pareigūnė teiraujasi kaip viskas buvo į tai vyriškis pasako, kad viskas matysis kameroje. Pareigūnė prašo papasakoti. Į tai vyriškis pasako, kad jis buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), prie kasos. Užpuolikas stovėjo pirmas, o jis(nukentėjęs) antras. Ir girdėjo kaip pirmas stovėjęs asmuo labai grubiai kalbėjo su pardavėja. Nukentėjęs aiškina, kad jis norėjo žodžiais apginti pardavėją. Tuo tarpu pareigūnė pasiūlo jam pasitikrinti alkotesteriu, vyriškis informuoja, kad pripūs. Toliau nukentėjęs pasakoja, kad prieš jį stovėjęs asmuo pasakė, kad palauks jo lauke. Ir kaip teigė, palaukė. Tuo tarpu pareigūnė duoda pasitikrinti alkotesteriu. Atvykta GMP ir nukentėjusį nusiveda apžiūrai. Pareigūnė prieina prie liudininkų ir pasiklausia ar matė įvykį. Girdisi kaip vienas vyriškis pasako, kad pačio įvykio nematė, tik matė, kuria kryptimi pasišalino ir parodo. Girdisi kitas vyriškis, kuris kalba rusiškai, kuris taip pat nurodo pasišalinimo kryptį. Asmuo, matęs pasišalinantį, nurodo, kad jis buvo apsirengęs su juodu paltu, su kepure, su tašiuku. Kažko paklausia kiek maždaug jam metų, girdisi kaip vyriškis rusų kalba atsako, kad apie 27-28. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos negauta. Vaizdo įrašo trukmė – 5:45 min.;?Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „PSS-20241125-195617UTC+0200.mp4“ matome, kad vaizdas filmuojamas pareigūno kūno kamera. Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Pareigūnai eina prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), prie kurios įėjimo matosi laukia penki vyriškiai. Kraštinis stovi R. D., šalia jo parduotuvės apsaugos darbuotojas, o šalia jo trys kiti nepažįstami vyriškiai. Nukentėjusio R. D. kakta akivaizdžiai kraujuojanti per užklijuotą pleistrą, jis pasako, kad jam sudaužė galvą ir reikia, kad greitoji užsiūtų. Pareigūnas paklausia ar liudytojų yra, girdisi kaip apsaugos darbuotojas rusiškai paklausia kas matė. R. D. sako, kad matė pardavėja. Į pareigūno klausimą kur jis nuėjo R. D. parodo kryptį ir pasako, kad ten nuėjo, su „bananu“ apibūdina kaip atrodė. Pareigūnas paprašo nueiti prie tarnybinio automobilio. Pareigūnė su nukentėjusiu nueina prie tarnybinio automobilio, tuo tarpu pareigūnas nueina į parduotuvės vidų. Apsaugos darbuotojas įspėja, kad su pardavėja reikia kalbėti rusų kalba ir pasikviečia pareigūną įeiti į apsaugos darbuotojo kabinetą. Pareigūnas rusiškai pardavėjos paklausia kaip jis atrodė. Pardavėja (kalba rusiškai) pasako, kad jis buvo aukštas, lieso kūno sudėjimo, apsirengęs su tamsia ilgoka striuke. Pareigūnas klausia ar jis turėjo su savimi kokią nors lazdą, į tai pardavėja atsako, kad jis rankose nieko neturėjo, tik priėjo su krepšeliu. Į klausimą kaip jis kalbėjo, pardavėja atsako, kad ji pradžioje kalbėjo lietuviškai, pradėjo ją įžeidinėti ir šaukdamas aiškinti, kad jis kalba tik lietuviškai, o ji jo nesupranta. Pabendravęs su pardavėja, pareigūnas išeina lauk iš parduotuvės. Jis išeina lauk iš parduotuvės, vaikšto palei parduotuvę galimai ieškodamas įtariamojo, pasišviesdamas su prožektoriumi. 06:50 vaizdo įrašo minutę pareigūnas įėjęs į parduotuvę prieina prie kasos, kur stovi rusakalbis liudininkas, kurio paklausia ar matė, kas nutiko. Į tai vyriškis rusiškai atsako taip. Pareigūnas paprašo pateikti savo dokumentą. Vyriškis pateikia savo dokumentą. Pareigūnas užsirašo vyriškio duomenis. Paskui pareigūnas pasikviečia pardavėją ir užsirašo jos telefono numerį. Tuo vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašo trukmė – 11:10 min.; Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „PSS-20241125-200951UTC+0200.mp4“, matome pareigūno kūno kameros vaizdo įrašo tęsinį. Pareigūnas išeina į lauką, kur jo laukia rusakalbis liudininkas, kaip žinome iš IT medžiagos – R. S.. Pareigūnas paklausia kas ir kur įvyko. Į tai vyriškis rusų kalba papasakoja, kad jis kartu su nukentėjusiu įėjo. Į klausimą ar jie pažįstami, atsako, kad ne, tiesiog jis (nukentėjęs) kalba rusiškai. Laikas buvo iki 20 val. (apie 19:50 val.), nes jam (nukentėjusiam) reikėjo nusipirkti alaus. Jie susipažino ir atėjo į parduotuvę. Kaltininkas jau prie kasos buvo piktas, įžeidinėjo kasininkę. Nukentėjęs kažką jam pasakė lietuviškai, R. S. nesuprato. Jie išėjo į lauką. Nukentėjęs išėjo pirmas, nes R. S. dar stovėjo eilėje. Kai jis išėjo, jie jau mušėsi. Jis matė, kad pas kaltininką buvo kažkas panašaus į policininko lazdą, kuri pailgėjo ir jis ja trenkė. Paskui jis pabėgo. Pareigūnas paklausia kaip jis atrodė, R. S. pasako, kad aukštas, apie 1,8 m. Jam pasirodė, kad jis buvo pavartojęs, lieso kūno sudėjimo. Ypatingų požymių neįsidėmėjo. Apsirengęs juoda striuke. R. S. pasakė, kad jis nespėjo padėti. Grįžo į parduotuvę, nupirko nukentėjusiam pleistrą, kad užklijuoti žaizdą. Pakalbėjęs su R. S., pareigūnas nueina pas pardavėją ir paklausia kiek buvo valandų, kai atėjo kaltininkas. Ji rusų kalba papasakoja, kad prieš 20 val., nes jis pirko sidro. Kita pardavėja lietuvių kalba pasako, kad jis pirko nemažai sidro 4-6 butelius. Pareigūnas paklausia kaip jis atrodė, (duomenys neskelbtini) pardavėja vėl rusų kalba papasakoja, kad jis buvo lieso kūno sudėjimo, pusilge juoda striuke. Ypatingų požymių neįsidėmėjo. Plaukai tamsūs. Tiek pardavėja (duomenys neskelbtini), tiek lietuvė pasako, kad jis buvo lietuvis. Lietuvė pardavėja papasakoja, kad konfliktas jo su pardavėja buvo toks, kad ji ((duomenys neskelbtini) ) nesuprato, kad jis nori maišelio. Toliau pasakoja lietuvė pardavėja, kad kaltininkas pasiūlė išeiti pardavėją stojusį ginti vyriškį į lauką. Teigia, kad nesitikėjo, jog jis jo lauks lauke. Apsaugos darbuotojas pasako, kad galimai vyriškis kvietė išeiti į lauką nukentėjusį todėl, kad lauke nėra kamerų, o viduje filmuojama. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos negaut. Vaizdo įrašo trukmė – 06:28 min.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į asmens kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo N. R. visiškas prisipažinimas, išreikštas teisminio nagrinėjimo metu, gailėjimasis dėl savo netinkamo elgesio, nukentėjusiojo R. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti nuoseklūs ir detalizuoti parodymai apie N. R. prieš jį panaudotą fizinį smurtą, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, asmens apžiūros protokolo duomenys, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, specialisto išvada, kurioje užfiksuoti R. D. padaryti sužalojimai, kitų objektų apžiūros protokolo duomenys bei kiti byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, jog N. R. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2024-11-25 apie 19:40 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini), Šiauliai, namo, lazda tyčia bendrai suduodamas ne mažiau devynių smūgių R. D. į galvos sritį bei šiam rankomis dengiantis galvą, per rankas, tokiais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam R. D. sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimus: kirstinę žaizdą kaktoje, poodines kraujosruvas kairės speninės ataugos projekcijoje, kairiame dilbyje, dešinėje plaštakoje, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimus dešinėje nosies šnervėje, kairėje alkūnėje, dešinėje plaštakoje. Kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus R. D. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo N. R. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusįjį R. D. teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teisiamajame posėdyje N. R. ir jo gynėja prašė teismo atleisti N. R. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusį su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti. Byloje pateiktas 2025-06-25 susitaikymo protokolas, kuris patvirtina, kad kaltinamasis N. R. ir nukentėjusysis R. D. susitaikė (2 t., b. l 72).

Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.

K. N. Rimkevičius, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika baigta. Prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiojo dar kartą atsiprašė ir teisiamojo posėdžio metu, su juo susitaikė. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateiktas kaltinamojo N. R. ir nukentėjusiojo R. D. susitaikymo protokolas. Be to, kaltinamasis N. R. atlygino Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį, tai yra apmokėjo 124,24 Eur žalą. N. R. nusikalto būdamas neteistas (teistumui išnykus), per pastaruosius 3 metus nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu (1 t., b. l. 156–115), baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra (1 t., b. l. 160–175), nedirbantis (1 t., b. l. 176), registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 177). N. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas.). Kita atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal BK 59 straipsnį – atlygino Valstybinei ligonių kasai 124,24 Eur turtinę žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį ar priklausomybių ligų gydymą nėra. Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad N. R. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis ir N. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju R. D..

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis N. R. įvykdė nusikalstamą veiką, kuria buvo kėsinamasi į kito asmens sveikatą, teismo vertinimu, jį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės būtina paskirti jam papildomą poveikio priemonę, darančią teigiamą įtaką jo elgesio korekcijai, todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, būtent toks šio baudžiamojo proceso pabaigimas būtų optimalus, tikslingas bei teisingas ir būtent tokiu būdu bus įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai.

N. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina (1 t., b. l. 120–122). Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 124,24 Eur civilinį ieškinį už nukentėjusiajam R. D. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., b. l. 69–73). Teismas po teritorinių ligonių kaso reorganizacijos civiliniu ieškovu byloje pripažino Valstybinę ligonių kasą prie Sveikatos apsaugos ministerijos, pateiktas 2025-07-08 pinigų pervedimas patvirtina, kad žala Valstybinei liginių kasai yra visiškai atlyginta, todėl pradėtas procesas dėl pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus: DVD su BodyCam vaizdo įrašais voke, kurie prijungti prie bylos galinio viršelio, paliktini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

N. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajam R. D. susitaikius bei baudžiamąją bylą N. R. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, N. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

N. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Procesą, pradėtą pagal civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį dėl 124,24 Eur žalos atlyginimo, nutraukti.

Įspėti N. R., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus: DVD su BodyCam vaizdo įrašais voke, kurie prijungti prie bylos galinio viršelio, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Diana Jakubėnė