Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiauliu apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Danutes Matiukienes, teiseju Irenos Ivanovienes ir Raimundo Jurgaicio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Šiauliu miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacini skunda del Šiauliu miesto apylinkes teismo 2008 m. sausio 14 d. nutarties, kuria R. G. baudžiamoji byla pagal LR BK 140 str. 1 d. nutraukta jam susitaikius su nukentejusiuoju.

R. G. buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str.1 dalyje padarymu, t.y. buvo kaltinamas tuo, kad 2007-01-08, apie 0.15 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) lošimo automatu salone, esanciame (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, tyciniais ižuliais veiksmais – salono patalpose, stebint kitiems lankytojams, suduodamas kumšciu ne mažiau kaip viena smugi nukentejusiajam S. A., po to tesdamas savo nusikalstama veika, sugriebes S. A. už drabužiu ir tokiu budu ištemdamas ji iš klubo patalpu, po to tarpduryje spirdamas koja ir nukentejusiji išstumdamas pro duris, gatveje suduodamas tyrimo metu nenustatyta skaiciu smugiu rankomis ir kojomis i ivairias kuno vietas, tuo padarydamas S. A. kaires akies voku muštines žaizdas, kaires akies obuolio sumušima, t.y. nežymu sveikatos sutrikdyma, demonstravo nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikde visuomenes rimti ir tvarka.

Pirmosios instancijos teismas, nustates, kad R. G. nežymiai sužalojo žmogu, t.y. 2007-01-08 apie 0.15 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) lošimo automatu salone, esanciame (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, tyciniais ižuliais veiksmais salono patalpose, stebint kitiems lankytojams, spyre nukentejusiajam S. A. viena karta i galva, sudave kumšciu viena karta i krutine, po ko tesdamas savo nusikalstama veika, sugriebes S. A. už drabužiu ištempe ji iš klubo patalpu, tarpduryje išstume ji pro duris, del ko nukentejusysis nugriuvo ant žemes, gatveje sudave nenustatyta skaiciu smugiu rankomis ir kojomis i ivairias kuno vietas, tuo padarydamas S. A. kaires akies voku muštines žaizdas, kaires akies obuolio sumušima, t.y. nežymu sveikatos sutrikdyma bei pritaikes LR BPK 3 str. 1 d. 5 p., R. G. baudžiamaja byla pagal LR BK 140 str. 1 d. nutrauke jam susitaikius su nukentejusiuoju.

Apeliaciniu skundu Šiauliu miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas praše panaikinti Šiauliu miesto apylinkes teismo 2008 m. sausio 14 d. nutarti del joje išdestytu teismo išvadu neatitikimo bylos aplinkybiu bei netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo ir perduoti byla iš naujo nagrineti pirmosios instancijos teismui.

Apeliantas nurode, kad teismas R. G. tycios turini vertino remdamasis abejotinais ir prieštaringais kaltinamojo parodymais, neivertindamas kitu byloje surinktu irodymu, todel kvalifikuodamas pastarojo veika pagal LR BK 140 str. 1 dali, neteisingai pritaike baudžiamaji istatyma. Prokuroro teigimu, surinktu irodymu visuma patvirtina, kad R. G. veikoje yra nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 dalyje, požymiu. Veika buvo padaryta viešoje vietoje, viešosios tvarkos pažeidimas pasireiške ižuliais veiksmais – smugiu sudavimu nukentejusiajam, buvo sukeltas išgastis, del ko buvo iškviesta papildoma apsauga, policijos pareigunu ekipažas, greitoji medicinos pagalba. R. G. padaryto nusikaltimo subjektyvioji puse pasireiške tiesiogine tycia. Jo psichini santyki su savo veika rodo veiksmu aiškios motyvacijos nebuvimas, demonstratyvumas. Apelianto teigimu, objektyviu duomenu, patvirtinanciu, jog nukentejusysis S. A. ižeide R. G. necenzuriniais žodžiais (pavadino „gaidžiu“), byloje nera. Kaltinamojo R. G. parodymus, kad konfliktas tarp jo ir nukentejusiojo S. A. kilo del netinkamo nukentejusiojo elgesio ir asmeninio ižeidimo, paneigia mineto nukentejusiojo, liudytojo S. K. parodymai, iš kuriu matyti, jog tarp kaltinamojo ir nukentejusiojo nebuvo asmeninio pobudžio santykiu, nukreiptu i priešišku asmeniniu santykiu demonstravima. Be to, net ir pripažinus, kad nukentejusysis pavadino kaltinamaji „gaidžiu“, atsižvelgiant i Lietuvos Aukšciausiojo Teismo praktika, tai nera rimta priežastis kilti tokio pobudžio veiksmams, nes žodis „gaidys“ bendrineje kalboje neturi jokios neigiamos potekstes, todel negali buti vertinamas kaip sunkus ižeidimas ir negali buti pagrindas išvadai, kad kaltinamojo veika padaryta del neteisetu ar ižeidžianciu nukentejusiojo veiksmu. Pripažinus konflikto priežastimi lipduko, draudžiancio rukyti, nuplešima, ši priežastis turetu buti vertinama kaip menkaverte kilti tokio pobudžio padariniams, nes nupleštas lipdukas nera veiksmas, nukreipiantis i asmeninio pobudžio santykius. Be to, net ir veikdamas del asmeniniu paskatu, asmuo gali suvokti, kad pažeidžia viešaja tvarka ir to noreti. Asmenines paskatos ne visada paneigia viešosios tvarkos pažeidimui budingus motyvus.

Apeliantas taip pat nurode, kad teismas, priimdamas skundžiama nutarti, neatsižvelge i tai, jog viena iš Apsaugos paslaugu teikimo sutartyje itvirtintu fizines apsaugos funkciju yra viešosios tvarkos palaikymas. Apsaugos darbuotojas konflikto atveju turi nepereiti i asmeniškumus, nereaguoti i asmeninio pobudžio ižeidimus, privalo demonstruoti ramybe ir savitvarda. Iš nukentejusiojo bei liudytoju S. K., J. I. parodymu matyti, kad S. A. neteisetu veiksmu neatliko, del to kaltinamojo R. G. ižulus ir demonstratyvus veiksmai prieš asmeni panaudojant fizini smurta negali buti pateisinami jo suvokimu vykdant profesines pareigas, nes tokie veiksmai akivaizdžiai pabrežia neteisinga savo funkciju suvokima bei neteiseta ju panaudojima demonstruojant jega prieš kazino lankytojus. Tai, jog R. G. pripažino savo veiksmais pažeides lauke viešaja tvarka, rodo, kad padariniu atžvilgiu pastarojo tycia buvo neapibrežta, jis nekonkretizavo, koki poveiki visuomenei tures jo veiksmai, taciau atsižvelgdamas i ivykio vieta, i tai, kad aplink buvo kitu žmoniu, jis suprato, jog viešoji tvarka bus sutrikdyta.

Prokuroro teigimu, remiantis Lietuvos Aukšciausiojo Teismo suformuota teismu praktika, visuomenes rimties ir tvarkos sutrikdyma lemia vertinamieji požymiai, nes teismas turi analizuoti ir priežastis, del kuriu kilo konfliktas, motyvus, paskatinusius panaudoti smurta, nustatyti, ar konflikta mate pašaliniai asmenys ir tik tuomet padaryti argumentuota išvada del veikos kvalifikavimo. Kadangi byloje surinktu irodymu visuma patvirtina, kad R. G. viešoje vietoje be jokios priežasties sukele konflikta ir sumuše klubo lankytoja kitu žmoniu akivaizdoje, teismas, kvalifikuodamas R. G. veika pagal LR BK 140 str. 1 dali, o ne LR BK 284 str. 1 dali, neteisingai pritaike baudžiamaji istatyma.

Teismo posedyje prokurore A.Sabaliauskiene praše apeliacini skunda patenkinti. R. G. ir jo gyneja adv. J.Dumbliauskaite praše apeliacini skunda atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybe už nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravima viešoje vietoje ižuliais veiksmais, grasinimais, patyciomis arba vandališkais veiksmais ir visuotines rimties ar tvarkos sutrikdyma. Šio nusikaltimo pagrindinis objektas yra viešoji tvarka, o papildomas objektas – asmens sveikata, laisve, orumas, nuosavybe. ir kt. Viešaja tvarka laikoma padetis ar veikimo budas, atitinkantys visuomenes reikalavimus, atsirandantys ivairiu socialiniu normu itakoje, turintys tiksla užtikrinti žmoniu suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius.

Pirmosios instancijos teismas, ivertines byloje surinktus ir teisiamajame posedyje ištirtus irodymus, padare pagrista išvada, jog R. G. viešoje vietoje, t.y. kazino klube ir gatveje, ižuliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu prieš nukentejusiji, kurio asmeniškai nepažinojo, pademonstravo nepagarba aplinkiniams, sutrikde visuomenes rimti ir tvarka. Iš byloje esanciu duomenu matyti, kad R. G. nukentejusiji S. A. užpuole del menkavertes priežasties (del nuplešto nuo stalo lipduko su rukyti draudžianciu ženklu), klubo patalpose spyre nukentejusiajam viena karta i galva ir viena karta sudave kumšciu i krutine, gatveje sudave nukentejusiajam nenustatyta skaiciu smugiu rankomis ir kojomis i ivairias kuno vietas. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas padare nepagrista išvada, jog kaltinamasis veike netiesiogine tycia. Ižulus R. G. elgesys (nepažistamo asmens užpuolimas del menkavertes dingsties, smugiu sudavimas) patvirtina ji veikus tiesiogine tycia, t.y. supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus LR BK 284 str. 1 dalies dispozicijoje ir siekus, pažeidžiant visuomeneje nusistovejusias elgesio normas, parodyti nepagarba aplinkiniams, sutrikdyti visuomenes rimti ir tvarka. Lipduko nuplešimas nelaikytinas veiksmu, kuris butu pagrindas atsirasti asmeniniams santykiams, juolab, kad R. G. ta vakara atliko kazino klubo apsaugos darbuotojo funkcijas ir pagal savo darbo pobudi buvo ipareigotas „demonstruoti ramybe, savitvarda, nepereiti i asmeniškumus, nereaguoti i ižeidimus, o ivertinus, kad incidento pats neišspres, kviesti policija“ (t.2, b.l.5-18).

Esant aukšciau išdestytoms aplinkybems, kolegija konstatuoja, kad Šiauliu miesto apylinkes teismas, nustates R. G. veikoje visus nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 dalies dispozicijoje, požymius, nepagristai jo veika perkvalifikavo iš LR BK 284 str. 1 dalies i LR BK 140 str. 1 dali ir baudžiamaja byla R. G. nutrauke pastarajam susitaikius su nukentejusiuoju. Todel teismo nutartis panaikintina ir byla gražintina iš naujo nagrineti pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiauliu miesto apylinkes teismo 2008 m. sausio 14 d. nutarti panaikinti ir perduoti byla iš naujo nagrineti pirmosios instancijos teismui.