- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-02
- Bylos Nr.
- 2-1356/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02290-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Žironas
- Atsakovas
- R. D., D. D., M. R., E. R.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Facilities Manegement“
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovų R. D., D. D., M. R. ir E. R. pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo civilinėje byloje pagal atsakovų atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria teismas panaikino iki priešieškinio pateikimo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Facilities Manegement“ ieškinį atsakovams R. D., D. D., M. R. ir E. R. dėl sutarties įvykdymo natūra ir sutarties kainos sumažinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Facilities Manegement“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:
įpareigoti atsakovus R. D., D. D., M. R. ir E. R. įvykdyti 2013 m. liepos 8 d. sutartį natūra, perduodant ieškovui 100 procentų UAB „Sostinės vystymo grupė“ akcijų;sumažinti 2013 m. liepos 8 d. sutarties kainą 300 243,92 Lt suma iki 1 422 756,08 Lt.
Atsakovai R. D., D. D., M. R. ir E. R. pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus pareikštas priešieškinis.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 12 d. nutartimi tenkino atsakovų R. D., D. D., M. R. ir E. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždraudė ieškovo UAB „Facilities Manegement“ vadovui ir jo įaliotiems asmenims teikti VĮ Registrų centrui prašymus keisti UAB „Sostinės vystymo grupė“, UAB „Šilėja“, UAB „Pas gandrus“ duomenis apie šių bendrovių akcininkus ir vadovus bei uždraudė VĮ Registrų centrui registruoti minėtus duomenis.
Šalies argumentai
Atsakovai R. D., D. D., M. R. ir E. R. pateikė priešieškinį, prašydami pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais ieškovo veiksmus, pateikiant registruoti duomenų apie UAB „Sostinės vystymo grupė“, UAB „Šilėja“, UAB „Pas gandrus“ akcininką ir vadovą pakeitimus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovų R. D., D. D., M. R. ir E. R. priešieškinį bei panaikino Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinant būsimo priešieškinio reikalavimus.
Šalies argumentai
Atsakovai R. D., D. D., M. R. ir E. R. pateikė atskirąjį skundą, prašydami panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarties dalį, kuria buvo panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartis.
Lietuvos apeliaciniame teisme 2014 m. birželio 26 d. buvo gautas atsakovų R. D., D. D., M. R. ir E. R. pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo, kuriame nebuvo nurodyta, kad atsakovams yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. liepos 15 d. nutartimi nutarė pranešti atsakovams R. D., D. D., M. R. ir E. R. apie atskirojo skundo atsisakymo pasekmes bei išaiškinti, kad jeigu per 7 dienas nuo teismo nutarties kopijos išsiuntimo dienos atsakovai nepatvirtins, kad jie atsisako atskirojo skundo, bus laikoma, kad atskirojo skundo nėra atsisakyta. Minėta nutartimi pareiškimo dėl atskirojo skundo atsisakymo priėmimo nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka atidėtas 2014 m. rugsėjo 2 d. 16.00 val.
Lietuvos apeliaciniame teisme 2014 m. rugpjūčio 25 d. buvo gautas atsakovų R. D. ir D. D. bei atsakovo R. D., veikiančio atsakovų M. R. ir E. R. vardu, bendras pareiškimas, kuriame buvo nurodyta, jog atsakovams yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės, bei pranešama, jog dėl objektyvių priežasčių atsakovams nepavyko per teismo nustatytą terminą patvirtinti apie atskirojo skundo atsisakymą.
Atnaujinamas terminas, kuris buvo nustatytas atskirojo skundo atsisakymui patvirtinti, bei atskirojo skundo atsisakymas priimamas.
Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi teismas turi teisę savo iniciatyva atnaujinti praleistą terminą, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Nagrinėjamu atveju atsakovai praleido įstatymo leidėjo nustatytą 7 dienų terminą, per kurį jie turėjo patvirtinti apie atskirojo skundo atsisakymą (CPK 140 str. 1 d., 302 str., 338 str.). Nepaisant to, atsakovai raštu patvirtino apie atskirojo skundo atsisakymą ir nurodė žinantys atskirojo skundo atsisakymo pasekmes. Teismas, įvertinęs atsakovų išreikštą valią užbaigti pradėtą apeliacinį procesą bei vadovaudamasis proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principais, nusprendžia savo iniciatyva atnaujinti atsakovų praleistą teminą (CPK 3 str. 1 d., 7 str., 78 str. 1 d.).
Vadovaujantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi ir 338 straipsniu, atskirąjį skundą padavęs asmuo turi teisę jo atsisakyti iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Atsakovai R. D., D. D., M. R. ir E. R. pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo pateikė iki atskirojo skundo nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka pradžios.
Nagrinėjant atsakovų pareiškimo dėl atskirojo skundo atsisakymo pagrįstumą, nenustatyta prieštaravimų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d., 338 str.). Be to, atsakovai nurodė, jog atskirojo skundo atsisakymo pasekmės jiems yra žinomos (CPK 308 str. 3 d., 338 str.). Atsižvelgiant į išdėstyta, daroma išvada, kad yra visos sąlygos, būtinos atsakovų atskirojo skundo atsisakymui priimti.
Kadangi dėl atsakovų atskiruoju skundu apskųstos Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarties nebuvo paduota kitų asmenų atskirųjų skundų, priėmus atsakovų atskirojo skundo atsisakymą, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 308 str. 2 d., 338 str.).
Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, atsakovams atsisakius atskirojo skundo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, atsakovui R. D. grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas 103,50 Lt dydžio žyminis mokestis (CPK 302 str., 338 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 42 straipsnio 2 dalimi, 87 straipsnio 2 dalimi, 302 straipsniu, 308 straipsnio 1 ir 3 dalimis bei 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovų R. D., D. D., M. R. ir E. R. atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarties atsisakymą priimti.
Apeliacinį procesą nutraukti.
Grąžinti atsakovui R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj.) 103,50 Lt žyminį mokestį, sumokėtą 2014 m. birželio 2 d. per akcinę bendrovę „Swedbank“.