Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistosios A. G. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007 m. birželio 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. trims menesiams laisves apribojimo.

Taip pat nuosprendžiu priteistas iš A. G. 500 Lt neturtines žalos atlyginimo L. G..

Aprašomoji dalis

nustate:

A. G. nuteista už tai, kad nežymiai sutrike sveikata, t.y. ji, 2006-05-15, apie 11.00 val., buto, esancio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, panaudojo prieš L. G. fizini smurta – tampe ja už plauku, nagais apdraske veida, kakla, rankas, tuo sukeldama fizini skausma ir padarydama nežymu sveikatos sutrikdyma, pasireiškusi linijiniais iki 0,3 cm plocio nubrozdinimais siaurejanciais galais kairiajame žande, kaklo kaireje puseje, kairiame ir dešiniame dilbiuose, dešineje alkuneje, tokiu budu padarydama nusikaltima, numatyta LR BK 140 str. 1 d.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistoji A. G., jos gyneja praše apeliacini skunda patenkinti, nukentejusioji, jos atstove praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios A. G. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, ištyres ir ivertines byloje surinktus irodymus, padare pagrista išvada, jog nukentejusiosios L. G. sveikata nežymiai sutrikde butent A. G., teisingai kvalifikavo jos nusikalstama veika ir, atsižvelgdamas i bylos aplinkybes bei A. G. asmenybe, paskyre jai tinkama bausme.

Nukentejusioji L. G. viso bylos nagrinejimo proceso metu nuosekliai ir vienodai tvirtino, kad 2006-05-15 buto koridoriuje A. G. sugriebe ja už plauku, pargriove, nagais apdraske jai veida, rankas. Jos motina – A. P., pamacius, jog L. G. yra mušama, išejusi iš buto per laiptines langa pradejo šauktis pagalbos ir i buta atbego lauke buves L. G. sugyventinis G. S.. Po to A. G. užsidare buto virtuveje.

Iš bylos medžiagos matyti, kad yra trys šio ivykio tiesioginiai liudytojai – L. G. motina A. P., nukentejusiosios sugyventinis G. S. ir minetame bute gyvenusiu A. P. bei A. G. kaimyne N. T., kurie betarpiškai mate pati ivyki. A. P. parode, kad atvykus i buta jos dukrai L. G., pastaraja pamaciusi A. G. pradejo koliotis, sugriebusi dukrai iš už nugaros, bloške ja i siena, draske nagais. Tai pamaciusi ji pati išejo iš buto ir šaukesi pagalbos.

G. S. parode, kad budamas lauke, jis išgirdo savo sugyventines L. G. motinos A. P. pagalbos šauksma. Pakiles laiptais i buta, pamate ant grindu gulincia sumušta L. G., kurios kelnes buvo suplešytos, plaukai suvelti. Kai jis atejo, ten buvusi A. G. iš karto nubego i virtuve ir užsidare.

Liudytoja N. T. parode, kad 2006-05-15 išgirdusi šauksma, ji išejo iš savo buto ir pamate, kad šauke kaimyne A. P.. Ji pati pro atviras buto, kuriame gyvena A. P., duris mate, kad koridoriuje A. G. muše A. G. per galva, sudraske jai kelnes, L. G. veidas buvo kruvinas. L. G. koridoriuje gulejo ant grindu, ant šono. Tuoj pat atejo ir G. S., kuris pradejo kviesti policija.

Taigi, L. G., A. P., G. S., N. T. parodymai tarpusavyje sutampa, jie vieni kitus papildo, šiu asmenu parodymuose prieštaravimu apie ivykio eiga nera.

Atkreiptinas demesys i tai, kad jeigu L. G., A. P., G. S. susieti giminystes ar artimais ryšiais, tai liudytoja N. T. yra jiems pašalinis žmogus. Byloje nera objektyviu duomenu, jog pastaroji butu suinteresuota duoti palankius L. G. parodymus.

Nurodytu asmenu parodymus patvirtina ir specialisto išvada Nr. G2922/06(01), kuria nustatyta, kad L. G. padaryti linijiniai iki 0,3 cm plocio nubrozdinimai siaurejanciais galais kairiame žande, kaklo kaireje puseje, kairiame ir dešiniame dilbiuose, dešineje alkuneje. Nubrozdinimai padaryti galimai pirštu nagais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Nuteistoji A. G. aiškino, jog pastoviai kyla konfliktai su tame paciame bute gyvenancia A. P. del pastarosios nevalyvumo, nesugyvenamo charakterio. 2006-05-15 i buta atvykus A. P. dukrai L. G., A. G. papraše sutvarkyti A. P. priteršta tualeta. L. G. atsisakius tai padaryti, bei jai pagrasinus iškviesti seniuna, L. G. pargriove ja ant grindu, sugriebusi už plauku tranke galva i grindis, užspaude burna. L. G. motina A. P. su lazdele sudave jai per kojas, o G. S. keleta kartu koja spyre jai i nugara.

Patys L. G., A. P., G. S. neigia vartoje kokio nors pobudžio smurta A. G. atžvilgiu. To nepatvirtino ir liudytoja N. T..

Teisiamajame posedyje A. G. prašymu apklausti liudytojai Z. G. (nuteistosios motina), E. P., N. K. parode, kad jiems žinoma, jog 2006-05-15 A. G. buvo sumušta. Taciau jie nera paties ivykio tiesioginiai liudytojai, jie patys kilusio konflikto nemate, nes ivykio metu toje vietoje jie nebuvo, o apie A. G. sumušima jiems žinoma tik iš jos pacios pasakojimo. Taigi, akivaizdu, kad A. G., budama viena iš šio konflikto dalyviu, galejo kitiems asmenims, nemaciusiems paties ivykio, tendencingai papasakoti jo aplinkybes.

Nors A. G. teigia, jog ji buvo mušama L. G., A. P. ir G. S., taciau jos teiginiu nepatvirtina medicininiai dokumentai bei specialisto išvada Nr. G5223/06(01). Nors po ivykio ta pacia diena A. G. kreipesi i Vilniaus greitosios pagalbos universitetine ligonine, medicininiuose dokumentuose užfiksuota, jog pas ja sumušimo žymiu nera. Jai konstatuotas tik kaires plaštakos 5-to piršto sumušimas su nago nulaužimu. Specialisto išvadoje nurodyta, jog A. G. galvos, krutines, juosmens sumušimui patvirtinti nepakanka objektyviu duomenu (nera išoriniu sužalojimo požymiu). Taigi, ši specialisto išvada labiau atitinka L. G. parodymams, jog A. G. nagais draske jai veida, rankas. Darytina išvada, jog tokiu veiksmu pasekoje ir galejo buti sužalotas A. G. pirštas.

Išanalizaves ir ivertines bylos irodymus, apylinkes teismas prieme pagrista A. G. apkaltinamaji ir L. G., A. P., G. S. išteisinamaji nuosprendi, ji panaikinti pagrindo nera.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti nuteistosios A. G. apeliacini skunda.

Nutartis galutine ir neskundžiama.