Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui E. P., trečiajam asmeniui D. K. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tretysis asmuo D. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su visais ieškinio reikalavimais sutinka. Nurodė, kad su anūku D. P. sutaria gerai, domisi jo mokslais, laisvalaikiu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas E. P. yra nepilnamečio D. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (32, 33 b.l.). Vaiko motina A. P. yra mirusi (46 b.l.). 2019-06-02 D. P. buvo paimtas iš nesaugios aplinkos, dėl gauto pranešimo apie tėvo smurtą (35-36 b.l.). Nustačius antrą grėsmės lygį (47-63 b.l.), teismas 2019-06-06 nutartimi leido paimti nepilnametį iš jo tėvo. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu D. P. nuo 2019-06-06 buvo nustatyta laikinoji rūpyba, laikinąją rūpintoja ir turto administratore paskirta D. K., kuri tinkamai vaiku rūpinosi (34,37-38,40-43 b.l.). 2019-07-05 ir 2019-09-06 Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centre sudaryti Pagalbos E. P. šeimai planai, numatyti pagalbos būdai ir priemonės (16-25, 26-32 b.l.). E. P. nededa pastangų atkurti emocinius ryšius su sūnumi, o pats nepilnametis kategoriškai atsisako grįžti pas tėvą (70-71 b.l.). 2019-07-03 Šiaulių apylinkės Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu E. P. dėl smurto prieš vaiką buvo nuteistas pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį (66,73-75 b.l.). Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centras nurodė, kad E. P. nesuvokia savo kaip tėvo pareigų, neturi atsakomybės jausmo, todėl negebės tinkamai rūpintis sūnumi, tenkinti jo fiziologinius ir psichologinius poreikius (76-77 b.l.). E. P. asmeninės nuosavybės teise priklauso dalis turto adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose (83-84 b.l.). E. P. yra registruotas kaip darbo ieškantis asmuo (104 b.l.).

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 straipsnis) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų.

Remdamasis bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad atsakovas E. P. dėl jo kaltės, dėl nuo jo paties priklausančių priežasčių ir nesant jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines bei aukščiau paminėtas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines pareigas savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu: rūpintis savo nepilnamečiu vaiku D. P., jo sveikata, ugdymu, su juo bendrauti, auklėti ir prižiūrėti, teikti lėšas jo išlaikymui, tuo darydamas ypatingą žalą vaiko vystymuisi. Be to, atsakovas yra teistas dėl fizinio smurto naudojimo prieš nepilnametį sūnų. Nustatytos aplinkybės nesuteikia pagrindo išvadai, kad padėtis artimiausiu metu galėtų pasikeisti.

Vadovaujantis CK 3.180 straipsniu laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, mano, kad nepilnamečio vaiko teisė į geriausią jo interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje turi pirmenybę prieš atsakovo teisę būti kartu su vaiku, todėl tikslinga apriboti atsakovo valdžią jo nepilnamečio vaiko D. P. atžvilgiu neterminuotai.

Atsakovui išaiškintina, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, tai yra, tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Apribojus atsakovo valdžią, jam išlieka pareiga teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.198 straipsnis).

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo E. P. 80,00 Eur išlaikymą sūnui D. P. kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės. Teismas pažymi, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, o juo labiau išlaikymo tiekėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Todėl net ir tas faktas, kad atsakovas turi sveikatos problemų, bei registruotas užimtumo tarnyboje, neatleidžia jo nuo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką vykdymo, nes atsakovas turi galimybę gauti pajamas, todėl, teismo nuomone, šiuo atveju pareiga nevykdoma dėl paties atsakovo netinkamų veiksmų, o ne dėl objektyvių priežasčių. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo E. P. priteistinas 80,00 Eur išlaikymas sūnui D. P. kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis, (duomenys neskelbtini) straipsnis).

Sprendimo dalys dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nukreiptinos vykdyti skubiai ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Nepilnamečio vaiko D. P. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina pas laikinąją rūpintoją D. K. adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

Remiantis CPK 88, 93 ir 96 straipsniais, patenkinus ieškinį, iš atsakovo turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas gauna nedideles pajamas, bei į tai, kad prioritetas teiktinas jo turtinės pareigos vaikui o ne valstybei vykdymui, bylinėjimosi išlaidos atlygintinos valstybės lėšomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir (duomenys neskelbtini)260 straipsniais, 263 straipsniu, 268-271 straipsniais, 279 straipsniu, 406-407, 496, 504 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvo E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) valdžią jo nepilnamečio vaiko D. P., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. P., gim. 2004-01-22, periodinėmis išmokomis po 80,00 Eur (aštuoniasdešimt eurų) mokamų kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteistino išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nepilnamečiui vaikui D. P., gim. (duomenys neskelbtini), teikiamą materialinį išlaikymą uzufrukto teise pavesti tvarkyti laikinajai rūpintojai D. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nepilnamečio vaiko D. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti pas laikinąją rūpintoją D. K. adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. globėją.

Sprendimo dalis dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.