Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Žukauskas, sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo V. B. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. B., kaltinamam padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 308 straipsnio 2 dalyje, 307 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 294 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2011 m. rugpjūčio 27 d.

Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjęs kaltinamojo V. B. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje, įtraukė asmenis į prostituciją bei sąvadavo, organizavo, vadovavo asmenų prostitucijai ir turėjo iš to pajamų, o būtent:

V. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. J., turėdamas tikslą įtraukti asmenis į prostituciją, sąvadauti prostitucijai bei gauti iš to pajamų, iki 2009 m. rugsėjo 22 d., tikslus laikas nenustatytas, masinės informacijos priemonėse - dienraštyje „(duomenys neskelbtini)“ ir Interneto portale „(duomenys neskelbtini)“ patalpino skelbimus apie siūlomą gerai apmokamą iki 10 000 Lt per mėnesį, darbą.

Perskaičiusios minėtus skelbimus į R. J. kreipėsi moterys ieškančios darbo, t. y. iki 2009 m. rugpjūčio 14 d. tikslus laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, kreipėsi R. P., o R. J. pasinaudodama jos pažeidžiamumu dėl jos jauno amžiaus, blogos materialinės padėties, naivumo, apgaule žadėdama gerai apmokamą (3 000 Lt) viešbučio administratorės darbą įtraukė ją į prostituciją; iki 2009 rugsėjo 2 d., tikslus laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, kreipėsi K. P., o R. J. pasinaudodama jos pažeidžiamumu dėl sunkios materialinės padėties, apgaule žadėdama gerai apmokamą viešbučio administratorės darbą, o vėliau grasinimais ir bauginimu įtraukė į prostituciją; iki 2009 m. rugsėjo 22 d., tikslus laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, kreipėsi V. Š. ir S. B.-K., o R. J. pasinaudodama jų pažeidžiamumu dėl blogos materialinės padėties, siūlydama gerą uždarbį įtraukė V. Š. ir S. B.-K. į prostituciją, taip pat iki 2009 m. rugsėjo 22 d., tikslus laikas ir vietą tyrimo metu nenustatyti, kreipėsi N. M., o R. J. pasinaudodama N. M. pažeidžiamumu dėl jos jauno amžiaus, blogos materialinės ir socialinės j padėties - našlaitė, apgaule siūlydama gerai apmokamą erotinio masažo masažistės darbą įtraukė N. M., į prostituciją.

Po ko, laikotarpyje nuo 2009 m. rugpjūčio mėn. pradžios, tiksli data tyrimo metu nenustatyta iki 2009 m. rugsėjo 15 d., organizavo, vadovavo ir sąvadavo prostitucijai, pelnėsi iš R. P. prostitucijos, kuri teikė seksualines paslaugas, jo - V. B. gyvenamajame bute adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda ir R. J. ir V. B. tam tikslui išnuomotame bute adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kur už seksualinių paslaugų suteikimą R. J. nurodytiems klientams gaudavo nuo 100 iki 200 litų kurių didesnę dalį pasiimdavo jis - V. B. su R. J.. Nuo 2009 m. rugsėjo 2 d. iki 2009 m. spalio 1 d., organizavo, vadovavo ir sąvadavo prostitucijai, pelnėsi iš K. P. prostitucijos, kuri teikė seksualines paslaugas, V. B. ir R. J. tam tikslui išnuomotame bute adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kur už seksualinių paslaugų suteikimą R. J. nurodytiems klientams gaudavo nuo 100 iki 200 litų, kurių pusę pasiimdavo jis- V. B. su R. J.. Nuo 2009 m. rugsėjo 22 d. iki 2009 m. rugsėjo 27 d., organizavo, vadovavo ir sąvadavo prostitucijai, pelnėsi iš N. M. prostitucijos, kuri teikė seksualines paslaugas, V. B. ir R. J. tam tikslui išnuomotame bute adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kur už seksualinių paslaugų suteikimą R. J. nurodytiems klientams gaudavo nuo 100 iki 200 litų kurių pusę pasiimdavo jis - V. B. su R. J.. Nuo 2009 m. rugsėjo 22 d. iki 2009 m. spalio 01 d., organizavo, vadovavo ir sąvadavo prostitucijai, pelnėsi iš V. Š. ir S. B.- K., prostitucijos, kurios teikė seksualines paslaugas, V. B. ir R. J. tam tikslui išnuomotuose butuose: adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bei (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kur už seksualinių paslaugų suteikimą R. J. nurodytiems klientams gaudavo nuo 100 iki 200 litų kurių pusę S. B.-K., o V. Š. visus - perduodavo V. B. su R. J..

Atsakomybė už nurodytas V. B. nusikalstamas veikas yra numatyta BK 308 straipsnio 2 dalyje, 307 straipsnio 1, 2 dalyse.

Be to, kaltinamas tuo, jog veikdamas bendrininkų grupėje nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą savo tariamą teisę panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą nukentėjusiajai, neteisėtai įgijo ir laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir gabeno fizinio asmens dokumentus, o būtent:

V. B., veikdamas bendrininkų grupėje su R. J. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2009 m. rugsėjo 27 d. vakare, tikslus laikas nenustatytas, bute adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, už tai, kad 2009 m. rugsėjo 26 d., šalia (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, kilusio konflikto metu tarp M. K. ir jo-V. B., pastarajam buvo padarytos poodinės kraujosruvos veide, galvos plaukuotoje dalyje, dešinėje kojoje iš N. M. pareikalavo sumokėti už jam padarytus sužalojimus. Po ko, savavališkai vykdant ginčijamą savo tariamą teisę, panaudojęs fizinį smurtą- užlaužus nukentėjusiosios N. M. ranką ir sugriebus jai už gerklės, grasinant tęsti fizinį smurtą ir taip atėmus galimybę priešintis, sužalojus N. M. priklausančią striukę 100 Lt vertės, V. B., veikdamas bendrininkų grupėje su R. J. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis kaip garantą, kad už patirtus sužalojimus bus sumokėti pinigai neteisėtai paėmė iš N. M. jai priklausantį turtą: rudos spalvos odinę piniginę 20 Lt vertės, kurioje buvo 15 Lt, raktų pakabuką 5 Lt vertės, užrašų knygutę 4 Lt vertės, Klaipėdos m. viešojo transporto elektroninį bilietą Nr. (duomenys neskelbtini), 60 Lt vertės, Rusijos Federacijos išvykimo lapelį, 20 Lt vertės, dokumentų patvirtintų pas notarą kopijas, bendros 160 Lt vertės, N. M. vardu išduotą 2009-08-11 vaistų receptą „Swedbank“ sąskaitos išrašą 2009-07-01 - 2009-08-13, dvi (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pažymas, 4 vnt. asmens dokumentų kopijas, N. M. vardu, nusegė auksinius auskarus su rubinais 700 Lt vertės, vieną balto metalo auskarą 50 Lt vertės, numovė du sidabrinius žiedus po 100 Lt vertės kiekvienas, vieną balto metalo žiedą 30 Lt vertės, nuėmė dvi sidabrines grandinėles nuo kaklo su pakabukais, bendros 130 Lt vertės bei M. K. priklausantį turtą mobilaus ryšio telefoną „LG KU 990“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 350 Lt vertės, su SIM kortele „TELE 2 PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini), 29 Lt vertės, bei buto (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dvejus durų raktus bendros 350 Lt vertės. Swedbank „VISA ELEKTRON“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Swedbank „MAESTRO“ Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo korteles priklausančias N. M., N. M. vardu išduotus Rusijos Federacijos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išd. 2004- 05-25, Rusijos Federacijos užsienio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išd. 2007-05-31, Rusijos Federacijos gimimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išd. 1999-06-15, Rusijos Federacijos viduriniojo išsilavinimo atestatą Nr. (duomenys neskelbtini), išd. 2006-06-17, Rusijos Federacijos Valstybinio pensijinio draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), leidimą nuolat gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini), išd. 2007-09-10, LR asmens medicininę knygelę (sveikatos pasą), valstybinės kalbos mokėjimo pažymėjimą LVK Nr. (duomenys neskelbtini), išd. 2008-05-16, 2009-06-22 LR Darbo biržos ir projekto dalyvio susitarimą dėl dalyvavimo Europos socialinio fondo projekte „Bedarbių užimtumo didinimas“. Viso neteisėtai užvaldė svetimo turto už 2 314 Lt priklausančio N. M. ir už 729 Lt priklausančio M. K., bei sužalojo turto už 100 Lt. Paimtus įtarime nurodytus daiktus ir dokumentus, išskyrus dvi sidabrines grandinėles su pakabukais, V. B., veikdamas bendrininkų grupėje su R. J. laikė ir gabeno tarp asmeninių daiktų automobilyje „OPEL OMEGA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol 2009-10-01 apie 21.45 val. automobilio apžiūros metu Klaipėdos AVPK kieme adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda, juos rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Atsakomybė už nurodytą V. B. nusikalstamas veikas yra numatyta BK 294 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog laikė, gabeno žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą:

V. B., iki 2009 m. spalio 1 d., tikslus laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2002-03-30 Šiaulių m. VPK VP KP, V. B. vardu, pagamintą ne pagal tokių pažymėjimų blankų gamybos reikalavimus, kurį neteisėtai laikė tarp asmeninių daiktų automobilyje „OPEL OMEGA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol 2009-10-01 apie 21.45 val. automobilio apžiūros metu Klaipėdos AVPK kieme adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, jį rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Atsakomybė už nurodytą V. B. nusikalstamą veiką numatyta BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio tvarka V. B. buvo sulaikytas 2009 m. spalio 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 2 d. nutartimi V. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviejų mėnesių laikotarpiui.

Suimtojo nuomone, apygardos teismas ignoravo jo išsakytus argumentus dėl kardomosios priemonės pakeitimo į švelnesnę ar keletą jų, neatsižvelgė į pateiktą pažymą, kurioje pažymima, jog V. B., būdamas laisvėje, iš karto būtų priimtas į darbą.

Suimtasis nesutinka su prokuroro teiginiu, jog jis darys naujus nusikaltimus, teigia nepriklausantis jokiai organizuotai nusikalstamai grupuotei, iki sulaikymo mokėsi ir nebuvo kviečiamas į policiją ar buvęs įtariamas dėl nusikalstamos veikos.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. B. skundas atmetamas.

Teismas, pratęsdamas kardomąją priemonę, nepažeidė BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio reikalavimų.

Suėmimas, kaip ir kitos kardomosios priemonės, gali būti skiriamas (pratęsiamas) tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką (LR BPK 121 straipsnio 2 dalis). Patikrinęs pateiktą bylos medžiagą, teismas konstatuoja, kad byloje yra pakankamai faktinių duomenų, leidžiančių manyti, kad V. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 308 straipsnio 2 dalyje, 307 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 294 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje. Šie faktiniai duomenys, leidžiantys manyti, kad V. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, automobilio apžiūros ir kratos protokolai bei kita bylos medžiaga.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti taikomas ir jo terminas pratęsiamas, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų. Apeliacinis teismas pritaria apygardos teismo išvadai, kad šioje byloje yra pagrindai kaltinamajam V. B. pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytais pagrindais.

Pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu be gresiančios bausmės griežtumo, privalu atsižvelgti į visas BPK 122 str. 2 d. numatytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Apygardos teismas atsižvelgė į BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes ir pagrįstai konstatavo BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo skyrimo (pratęsimo) pagrindą. V. B. kaltinamas šešių apysunkių ir vieno sunkaus nusikaltimo padarymu. Šių nusikalstamų veikų sankcijoje yra numatytos laisvės atėmimo bausmės, viršijančios vienerių metų laikotarpį (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Kaltinamasis

iki suėmimo nedirbo, iš bylos duomenų matyti, jog jis turi ryšių užsienyje. Už V. B. inkriminuojamas veikas gresia griežtos laisvės atėmimo bausmės. Nors jos nėra absoliutus pagrindas taikyti jam suėmimą, tačiau jų pakanka pagrįstam manymui, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Suimtojo skunde nurodytos aplinkybės jog turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra pasiėmęs paskolą nekilnojamam turtui įsigyti, turi žemės sklypą, kuriame šiuo metu ya vykdomi kadastriniai darbai ir ruošiamas projektas statybai bei jo ketinimas kurti šeimą yra svarbios, tačiau nepakankamos, kad jomis remiantis būtų galima naikinti skundžiamą apygardos teismo nutartį.

BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas (kaltinamas) bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 10 punktas išaiškina, jog pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas (kaltinimas) kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. V. B. be šešių apysunkių nusikaltimų yra kaltinamas ir vieno sunkaus nusikaltimo padarymu. Šios kaltinamajam inkriminuojamos veikos yra priskiriamos prie tyčinių nusikalstamų veikų, už kurias gresia realios laisvės atėmimo bausmės. Iki kardomosios priemonės paskyrimo V. B. niekur nedirbo, todėl darytina išvada, jog galimai gautos pajamos iš inkriminuojamos nusikalstamos veikos galėjo būti jo pragyvenimo šaltinis. Kaltinimas padarius vieną ar kelis apysunkius sunkius ar labai sunkius nusikaltimus, suteikia teismui pagrindą manyti (BPK 122 straipsnio 4 dalis), jog būdamas laisvėje, jis gali daryti naujus nusikaltimus. Todėl šis suėmimo pagrindas apygardos teismo taip pat yra nustatytas pagrįstai.

Kaltinamasis teigia, jog apygardos teismas ignoravo jo išsakytus argumentus dėl kardomosios priemonės pakeitimo į švelnesnę ar keletą jų, neatsižvelgė į pateiktą pažymą, kurioje pažymima, jog V. B., būdamas laisvėje, iš karto būtų priimtas į darbą, tačiau pažymėtina, jog kardomosios priemonės keitimo klausimas yra apygardos teismo teisė, tačiau teismas vertindamas byloje surinktus duomenis atsižvelgia į byloje surinktų duomenų visumą, nevertindamas vien tik suimtojo kaltę pagrindžiančių ar jį teisinančių duomenų.

Suimtojo skundo argumentas, jog vienas iš jam inkriminuojamų kaltinimų (BK 180 straipsnio 1 dalis buvo pakeista į BK 294 straipsnio 2 dalį) buvo pakeistas, nesudaro pagrindo manyti, jog suimtajam inkriminuojamos veikų pavojingumas sumažėjo. Inkriminuojamų nusikalstamų veikų patikslinimas sudaro pagrindą teigti jog baudžiamojoje byloje stengiamasi kuo objektyviau ir išsamiau ištirti inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Suimtasis skunde pažymi, jog jis yra sulaikytas nuo 2009 m. spalio 1 d., yra prisipažinęs, neteistas, tai jo manymu patvirtina, jog slapstytis neturi jokio pagrindo. Skunde nurodo, jog byla yra perduota teismui 2010 m. balandžio 14 d., ir bylos vilkinimas vyksta ne dėl suimtojo kaltės. Šioje baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai faktinių duomenų, pagrindžiančių, jog suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kadangi kaltinimas buvo keistas, bylos nagrinėjimas yra užsitęsęs, tačiau kardomosios priemonės terminai yra adekvatūs baudžiamojoje byloje atliktų tyrimo veiksmų kiekiui. Visa tai leidžia daryti išvadą, jog baudžiamosios bylos nagrinėjimas nėra vilkinamas.

Suimtasis nesutinka su prokuroro teiginiu, jog jis darys naujus nusikaltimus, teigia nepriklausantis jokiai organizuotai nusikalstamai grupuotei, iki sulaikymo mokėsi ir nebuvo kviečiamas į policiją ar buvęs įtariamas dėl nusikalstamos veikos, tačiau iš byloje surinktų duomenų galima daryti išvadą, jog inkriminuojamų nusikalstamų veikų kartotinumas bei pavojingumas, leidžia teismui pagrįstai manyti, jog būdamas laisvėje jis gali daryti naujas nusikalstamas veikas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo V. B. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.