- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-03
- Bylos Nr.
- 1S-9-519/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-15245-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Nuteistasis
- M. B.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. B. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. sausio 6 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu M. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio dalį ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹, paskirta bausmės sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių; vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. balandžio 27 d., 19 val. 00 min. iki 2023 m. balandžio 28 d., 13 val. 24 min. (viena para); vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, M. B. paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; vadovaujantis BK 71 straipsniu, M. B. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 (500 Eur) MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią sumokėti per 5 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo; vadovaujantis BK 72² straipsniu, M. B. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatytas 9 mėnesių terminas šiam įpareigojimui įvykdyti.
2. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. kovo 4 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. B. netenkintas. Nutartyje nurodoma, kad nuteistasis vykdo bendrąsias probuojamojo pareigas: bendradarbiauja su Probacijos tarnybos specialistais, atvyksta į Probacijos tarnybą, duomenų apie naujai daromus administracinius nusižengimus, nusikalstamas veikas nėra ir nors nustatyti du neblaivumo atvejai, tačiau piktybiškumo neįžvelgia.
Šalies argumentai
3. Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius 2024 m. gruodžio 19 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus, siūlydamas nuteistajam M. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistojo M. B. daromi pažeidimai yra sistemingi ir piktybiški, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ ženkliai didėja.
4. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. sausio 6 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas, panaikintas nuteistajam M. B. bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą 2023 m. rugsėjo 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu. Nutartyje nurodoma, kad M. B. sistemingai, piktybiškai vengia bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, kviečiamas neatvyksta, į skambučius neatsako, neperskambina, jis nerandamas namuose, linkęs ir toliau piktnaudžiauti alkoholiu, dėl ko tampa agresyviu, didėja jo nusikalstamo elgesio rizika.
II. Skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai
5. Skundu apygardos teismui nuteistasis M. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. sausio 6 d. nutartį.
5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas visiškai neatsižvelgė į jo teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, kad nuo 2024 m. spalio mėnesio jis slaugė sunkiai sergantį tėvą, kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Pažymi, jog teismas padarė visiškai nepagrįstą išvadą, kad išgėręs jis tampa agresyviu, nes jokių, tai patvirtinančių duomenų byloje nėra. Per bausmės vykdymo priežiūros laikotarpį jis nepadarė jokių nusikalstamų veikų, nebuvo baustas administracine tvarka. Apelianto teigimu, teismas padarydamas išvadą, kad išgėręs tampa agresyviu, nepagrįstai pervertino Probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes apie tai, jog buvo susisiekta su jo žmona, kuri telefonu nurodė, kad jis nuolat vartoja alkoholį ir mama jo neįsileidžia į namus dėl girtavimo, nes tampa agresyvus. Nurodo, kad jis persikėlė gyventi pas tėvą ne todėl, kad mama jo neįsileidžia dėl girtavimo ir agresyvumo, bet būtent dėl sunkios tėvo sveikatos būklės. Atkreipia dėmesį, jog jis su žmona kartu negyvena jau daugiau kaip metai, jų santykiai įtempti, konfliktiški, todėl jos nurodytos aplinkybės Probacijos tarnybai apie tai, kad išgėręs jis yra agresyvus, yra tik jos noras dar labiau jam pakenkti, o ne faktais pagrįstos aplinkybės.
5.2. Taip pat skunde nuteistasis M. B. nurodo, jog tai, kad jis nebendradarbiavo su probacijos tarnyba ir kartais kviečiamas neatvykdavo, yra tik formalus pagrindas panaikinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Pažymi, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas turi įvertinti visumą aplinkybių, tam tarpe ir priežastis bei sąlygas lėmusias pažeidimų padarymą, asmenybę ir būti įsitikinęs, jog pasiuntimas atlikti laisvės atėmimo bausmę yra neišvengiama ir vienintelė alternatyva. Nurodo, kad susirgus tėčiui jo emocinė būklė dar labiau pablogėjo, todėl pradėjo intensyviau vartoti alkoholį. Po tėvo mirties jo emocinė būklė buvo labai prasta, todėl savarankiškai kreipėsi pagalbos į psichologą, su psichologo pagalba suprato, kad jo alkoholio vartojimas yra nebekontroliuojamas, jog tai yra liga, kurią reikia gydyti. Jis ieškojo, kur galėtų kreiptis dėl ilgalaikio gydymo, užsiregistravo gydymuisi dėl priklausomybės nuo alkoholio į Šiaulių reabilitacijos centrą.
5.3. Nuteistojo teigimu, teismas priimdamas skundžiamą nutartį nepakankamai atsižvelgė į jo asmenybę ir neįvertino priežasčių lėmusių jo nebendradarbiavimą su Probacijos tarnyba. Pažymi, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. valstybės baudžiamoji politika švelnėja tuo aspektu, kad nuteistųjų korekcijos procesui būtų daugiau dėmesio skiriama jiems būnant nestruktūruotoje aplinkoje, tačiau vykdant daugiau ir įvairių priemonių laisvėje probacijos sąlygomis. Šiuo atveju, nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą, teismas turėjo įvertinti visas aplinkybes, taip pat ir jo socialinius ryšius, materialinę padėtį, gebėjimą vertinti ir suvokti savo veiksmus, atsakomybę, vertinti visumą duomenų, kurie surinkti per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, o ne tik tuos, kurie neigiamai jį charakterizuoja. Teigia, kad jis yra pasiryžęs dėti pastangas ir imtis priemonių, tai yra gydytis nuo alkoholizmo bei vykdyti kitus teismo paskirtus įpareigojimus. Apelianto teigimu, tokios griežtos priemonės (10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas) taikymas būtų neproporcingas ypač kai probacijos pabaigos liko vos 3 mėnesiai.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į nuteistojo M. B. skundą Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atliekanti vyriausiojo specialisto (turinčio pavaldžių) funkcijas D. K. prašo atmesti nuteistojo M. B. skundą. Nurodo, kad nuteistojo M. B. daromi pažeidimai yra sistemingi ir piktybiški, nes M. B. toliau daro pažeidimus: 2025 m. sausio 16 d. jis neatvyko į Probacijos tarnybą individualiam pokalbiui, 2025 m. sausio 17 d. gyvenamojoje vietoje rastas akivaizdžiai neblaivus, atsisakė pasitikrinti girtumą, taip pat neatvyko į Probacijos tarnybą 2025 m. sausio 27 d.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Skundas atmestinas
7. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Taikyti su laisvės atėmimu nesusijusias priemones skatina ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos valstybėms narėms: 1992 m. spalio 19 d. rekomendacija Nr. R (92) 16 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių“; 2000 m. lapkričio 29 d. rekomendacija Nr. Rec (2000) 22 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių taikymo tobulinimo“; 2010 m. sausio 20 d. rekomendacija Nr. CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“. Šiose rekomendacijose deklaruojama, kad plėsti tokių priemonių taikymą reikalauja pagrindiniai kiekvienos teisinės sistemos principai, o probacija traktuojama kaip tinkama priemonė siekiant teisingo baudžiamojo proceso, visuomenės saugumo, nusikalstamų veikų prevencijos ir kalinių skaičiaus mažinimo tikslų. Probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe. Taigi reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą, įvertinus veikos pavojingumą, nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis, o realią laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020).
8. Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Šio įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Už probacijos sąlygų (teismo ir Probacijos įstatyme probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas (Probacijos įstatymo 30 straipsnis).
9. Apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, kurioje, be kita ko nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Apygardos teismas taip pat pažymi, jog bausmės vykdymo atidėjimu yra siekiama bausmės tikslus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o tam yra būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Piktybiškai nesilaikant paskirtų įpareigojimų, nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, probuojamajam kylanti atsakomybė tenka jam pačiam. Taigi bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas galimas tik tuo atveju, jei probacijos metu nustatomas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimas arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas, užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, nebus pasiektas.
10. Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas įvertino visumą byloje surinktų duomenų ir pagrįstai sprendė, jog M. B. sistemingai, piktybiškai vengia bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, kviečiamas neatvyksta, į skambučius neatsako, neperskambina, jis nerandamas namuose, linkęs piktnaudžiauti alkoholiu, dėl ko tampa agresyviu, jo nusikalstamo elgesio rizika, žalos kitiems asmenims rizika nuolat didėja. Todėl teismas pagrįstai sprendė, jog nuteistajam taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas ir jis siųstinas atlikti laisvės atėmimo bausmės.
11. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad M. B. 2023 m. spalio 11 d. įtrauktas į probacijos tarnybos registrą ir 2023 m. spalio 17 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens bylos lapai 15–18). Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad vykdomos probacijos priežiūros metu nuteistajam M. B. jau buvo parodytas teismo pasitikėjimas dėl įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimų – 2023 m. lapkričio 20 d. nustatytas 1,27 promilių girtumas, 2024 m. vasario 26 d. nustatytas 0,50 promilių girtumas – atsisakius tenkinti probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tačiau nežiūrint į teismo parodytą pasitikėjimą, nuteistasis M. B. toliau sistemingai pažeidinėjo probacijos sąlygas: 2024 m. balandžio 8 d. neatvyko į Probacijos tarnybą individualiam pokalbiui, telefonu nurodęs, kad vyksta į (duomenys neskelbtini) pas notarą; į Probacijos tarnybą neatvyko 2024 m. balandžio 9 d., nepranešė dėl kokių priežasčių neatvyks; pareigūnams telefonu su nuteistuoju pavyko susisiekti tik 2024 m. balandžio 16 d., 2024 m. balandžio 17 d. atvykęs į Probacijos tarnybą M. B. teigė, kad į Probacijos tarnybą atvykti pamiršo; neatvyko į Probacijos tarnybą individualiam pokalbiui ir 2024 m. gegužės 20 d., nepranešė kodėl neatvyks, į skambučius neatsiliepė; pareigūnams telefonu su nuteistuoju pavyko susisiekti tik 2024 m. birželio 3 d., į Probacijos tarnybą neatvyko 2024 m. birželio 17 d., telefonu nuteistasis nurodė, kad guli ligoninėje; į Probacijos tarnybą atvyko 2024 m. liepos 1 d., pristatė pažymą iš VŠĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės, kurioje nurodyta, kad M. B. ligoninėje gydėsi nuo 2024 m. birželio 5 d. iki 2024 m. birželio 11 d.; neatvyko į Probacijos tarnybą individualiam pokalbiui 2024 m. rugpjūčio 1 d., neatsiliepė į telefono skambučius, neperskambino, taip pat neatvyko ir 2024 m. rugpjūčio 7 d., atvykęs į Probacijos tarnybą 2024 m. rugpjūčio 8 d. tvirtino, kad neturėjo laiko atvykti; 2024 m. spalio 11 d. jam nustatytas 0,07 promilių neblaivumas; 2024 m. spalio 14 d, 16, 24, 31 dienomis neatvyko į Probacijos tarnybą, 2024 m. spalio 21, 23, 24, 25, 28, 30 dienomis neatsiliepė į telefono skambučius, ar telefonas buvo išjungtas; 2024 m. spalio 28 d. ir 2024 m. spalio 31 d. nerastas namuose; neinformavęs Probacijos tarnybos pakeitė gyvenamąją vietą, žmonos teigimu, jis nuolat vartoja alkoholį, dėl girtavimo mama neįsileidžia į namus, kadangi asmuo išgėręs tampa agresyvus, 2024 m. lapkričio 5 d. atvykęs į Probacijos tarnybą paaiškinime nurodė, kad sutartu laiku neatvyko, nes pamiršo; sutartu laiku – 2024 m. lapkričio 25 d., neatvyko į probacijos tarnybą, 2024 m. lapkričio 25, 26, 27 dienomis telefonu neatsiliepė, neperskambino, 2024 m. lapkričio 30 d. nerastas gyvenamojoje vietoje; 2024 m. gruodžio 10 d., 2024 m. gruodžio 16 d. šaukiamas į Probacijos tarnybą neatvyko, nesusisiekė.
12. Sutiktina su nuteistojo skundo argumentais, kad vykdomos probacijos metu jis nepadarė jokių nusikalstamų veikų, nebuvo baustas administracine tvarka, tačiau aptarti probacijos sąlygų pažeidimai leidžia pritarti apylinkės teismo išvadai, kad nuteistasis M. B. sistemingai, piktybiškai vengia bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, kviečiamas neatvyksta, į skambučius neatsako, neperskambina, jis nerandamas namuose. Nuteistasis M. B. nenurodė Probacijos tarnybai jokių tokius pažeidimus pateisinamų objektyvių priežasčių, o jo paaiškinimai dėl probacijos sąlygų pažeidimų (pamiršo, neturėjo laiko, buvo išvykęs pas notarą, guli ligoninėje, nors VŠĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės pateikti duomenys rodo, kad 2024 m. birželio 17 d., kai turėjo atvykti į Probacijos tarnybą individualiam pokalbiui, jis ligoninėje nesigydė), apygardos teismo vertinimu, laikytini išties nerimti ir išgalvoti.
13. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos asmens bylos duomenų matyti, kad 2023 m. spalio 25 d. vertinta M. B. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys, nustatyta vidutinė rizika – 60 balų. Didelės žalos rizika nustatyta pažįstamiems suaugusiems, visuomenėje. 2024 m. vasario 27 d. pervertinta M. B. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys, kuri padidėjo iki 69 balų. 2024 m. spalio 17 d. įvyko Atvejo vadybos posėdis, kurio metu nuteistajam M. B. sutikus, jis buvo nukreiptas gydytis priklausomybės ligas, psichiatro konsultacijai. Dėl nuolatinių probacijos sąlygų nevykdymo buvo suintensyvinta priežiūros kontrolė, ir atvykimas į Probacijos tarnybą sudažnintas iki 4 kartų per mėnesį. Tačiau nežiūrint į tai, M. B. toliau vengė bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, kviečiamas neatvyko, į skambučius neatsakė, neperskambino, nebuvo rastas namuose, artimųjų teigimu, jis piktnaudžiauja alkoholiu. 2024 m. gruodžio 3 d. buvo organizuojamas dar vienas Atvejo vadybos posėdis, kurio metu buvo nuspręsta M. B. tęsti gydymąsi nuo priklausomybės ligų, vykdyti gydytojo psichiatro rekomendacijas, tačiau M. B. ir toliau nesilaikė jam nustatytų probacijos sąlygų – 2024 m. gruodžio 10 d. ir 2024 m. gruodžio 16 d. į Probacijos tarnybą neatvyko ir su Probaciją vykdančiais pareigūnais nesusisiekė.
14. Taigi, toks M. B. elgesys rodo, jog jis ignoruoja jam parodytą teismo pasitikėjimą ir suteiktą galimybę būti laisvėje, kad nuteistasis yra visiškai nekritiškas savo elgesio atžvilgiu, nesistengia pasitaisyti, keisti netinkamą elgesį teigiama linkme, todėl tolesnis nuteistojo taisymas jo neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas, nes nuteistajam vengiant būti kontroliuojamam Probacijos tarnybos pareigūnų ir laikytis nustatytų griežtų probacijos sąlygų, nebus pasiekti bausmės tikslai. Pažymėtina, kad nuteistajam M. B. nebendradarbiaujant su Probacijos tarnybos pareigūnais, nesuteikiant pareigūnams galimybės patikrinti, kaip jis vykdo jam skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nepranešant pareigūnams apie gyvenamosios vietos pakeitimą, apygardos teismo vertinimu, M. B. iš esmės demonstruoja atsainių požiūrį į jam skirtus įpareigojimus, nustatytas probacijos sąlygas bei į skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, aukščiau iškeldamas savo asmeninius poreikius. Šių aplinkybių visumoje nuteistojo skunde nurodomos aplinkybės, kad jis yra pasiryžęs dėti pastangas ir imtis priemonių, tai yra gydytis nuo alkoholizmo bei vykdyti kitus teismo paskirtus įpareigojimus, nesudaro pagrindo pastarajam suteikti dar vieną galimybę savo elgesiui pakeisti ir pateisinti jam teismo išreikštą pasitikėjimą, kadangi galimybių pasitaisyti, tinkamai ir laiku bendrauti su Probacijos tarnybos pareigūnais, įvertinant probacijos laikotarpį, nuteistasis turėjo, tačiau jo požiūris į bausmės vykdymo atidėjimą, akivaizdu, darosi vis atsainesnis. Dėl to, įvertinus M. B. veiksmuose matomą pakankamai sistemingą, netgi piktybišką vengimą bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, vengimą laikytis nustatytų probacijos sąlygų, daroma išvada, jog kitomis priemonėmis, tai yra realiai neatlikus laisvės atėmimo bausmės, šiuo atveju probacijos bei bausmės tikslų pasiekti neįmanoma.
15. Be to, iš asmens bylos matyti, kad buvo dar kartą atliktas nuteistojo M. B. nusikalstamo elgesio rizikos pagal OASys metodiką pervertimas ir nustatyta, jog nuo probacijos pradžios nuteistojo rizika nusikalsti padidėjo net iki 97, nors rizika ir išliko vidutinė, didelės žalos rizika nesikeitė, tačiau balai pakito gyvenimo sąlygų, išsilavinimo, mokymosi ir galimybės įsidarbinti, lėšų tvarkymo, gyvenimo stiliaus ir draugų, emocinės gerovės, nuostatų srityse. Taigi sugretinus nustatytus probacijos sąlygų pažeidimus, kurie laikyti sistemingi ir piktybiški, su nuteistajam atlikto pervertinimo išvadomis, daroma išvada, kad nuteistojo elgesys teigiama linkme nesikeičia, M. B. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, todėl nėra pagrindo manyti, jog probacijos tikslai, o taip pat ir BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Būtent tokią išvadą, kad nuteistojo M. B. elgesys teigiama linkme nesikeičia, jog jis toliau daro probacijos sąlygų pažeidimus, patvirtina probacijos tarnybos atsiliepime nurodytos aplinkybės, kad M. B. ne tik nustatytu laiku šaukiamas, neatvyksta į Probacijos tarnybą, bet ir nesilaiko teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
16. Atsižvelgęs į visa tai, kas anksčiau išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. sausio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti nuteistojo M. B. skundą ir nuteistajam suteikti dar vieną galimybę įrodyti, jog jis gali pasitaisyti neizoliuotas nuo visuomenės, nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo M. B. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. sausio 6 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.