Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant Jūratei Damskytei, dalyvaujant Akmenės rajono savivaldybės atstovėms A. S., S. R., civilinėje byloje pagal Akmenės rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui K. N. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovė A. S. pareiškė prašymą priteisti Akmenės rajono savivaldybės administracijai iš atsakovo K. N. 8676,48 Lt skolos už privatizuotą buvusios skalbyklos pastatą, 4861,06 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2000-07-08 iki 2002-07-08. Teismo posėdžio metu patikslino reikalavimą, atsisakė reikalavimo priteisti 5 % (penkių procentų) metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atsakovas nurodė, kad ieškovui buvo žinoma apie atsakovo sunkią padėtį, todėl ieškovas padėjo ieškoti pirkėjo, kuris nupirktų skalbyklą bei perimtų atsakovo skolą. Teismo posėdyje šias aplinkybes, kad buvo ieškomas kitas pirkėjas patvirtino ieškovo atstovė S. R.. Byloje pateikti tai pagrindžiantys įrodymai: 2001-07-26 Akmenės rajono valdyba sprendimu Nr. 123 „Dėl leidimo parduoti buvusios skalbyklos pastatą“ (30 b. l.) nusprendė sutikti, kad atsakovas parduotų S. G., gyv. (duomenys neskelbtini), skalbyklą su sąlyga, kad atsakovas padengs visus įsiskolinimus pagal sutartį, pavesti rajono merui sudaryti skolos perkėlimo sutartį su S. G., likusią skolos sumą sumokant sutartyje numatytais terminais, neskaičiuoti atsakovui delspinigių. Tačiau 2001-10-03 S. G. pareiškimu (88 b. l.) atsisakė sudaryti skalbyklos pirkimo-pardavimo sutartį, todėl 2002-02-04 Akmenės rajono valdyba sprendimu Nr. 14 „Dėl priverstinio skolos išieškojimo iš K. N. pagal 2000 m. gegužės 18 d. sutartį Nr. 4“ (89 b. l.) pripažino netekusiu galios 2001-07-26 Akmenės rajono valdybos sprendimą Nr. 123 „Dėl leidimo parduoti buvusios skalbyklos pastatą“ bei nusprendė kreiptis į Mažeikių rajono apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo iš atsakovo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas, įgyvendindamas kooperacijos principą bendradarbiavo su atsakovu, norėjo padėti atsakovui išspręsti problemą – vis augančią skolą, todėl ieškojo pirkėjo, tačiau dėl nuo ieškovo priklausančių aplinkybių nepavyko surasti pirkėjo, kuris nupirktų skalbyklą ir perimtų skolą. Atsakovo argumentai dėl ieškovo nesąžiningo elgesio nepagrįsti.

Be to kaip minėta 2001-07-26 Akmenės rajono valdyba sprendimu Nr. 123 nusprendė sutikti, kad atsakovas parduotų S. G., skalbyklą su sąlyga, kad atsakovas padengs visus įsiskolinimus pagal sutartį (30 b. l.) Šiam sandoriui neįvykus iš 2002-03-05 Akmenės rajono mero rašto matyti, kad atsakovas buvo raginamas sumokėti sutartyje numatytus įnašus. ( 31 b.l.). 2002-03-05 Akmenės rajono meras raštu Nr. 05-50-25 „Dėl apmokėjimo už privatizuotą objektą“ priminė apie skolą, informavo, kad iki 2002-03-15 nesumokėjus skolos ieškovas kreipsis į Mažeikių rajono apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo. Pažymėtina, kad minėtas raštas atsakovui buvo įteiktas pasirašytinai 2002-03-12. (90 b. l.) 2002-03-15 Akmenės rajono mero rašte nurodoma, kad K. N. buvo iškviestas į savivaldybę, susipažino su mero raštu, tačiau skolos gražinti neketina ir pageidauja, kad skola būtų išieškota priverstine tvarka (32 b.l. ).

Atsakovas nurodo, kad jis nebuvo informuotas apie skalbyklos pardavimą, tačiau ieškovo pateikti įrodymai paneigia šią aplinkybę: pirma, 2002-07-04 antstolių kontora prie Akmenės rajono apylinkės teismo raštu Nr. 2-835 (93 b. l.) informavo ieškovą ir atsakovą, kad pirmosios viešosios varžytinės dėl skalbyklos pardavimo vyks 2002-07-30. Apie viešąsias varžytines viešai paskelbta „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ (112-115 b. l.); antra, 2002-07-30 antstolių kontora prie Akmenės rajono apylinkės teismo raštu Nr. 2-863 (94 b. l.) informavo ieškovą ir atsakovą, kad pirmosios viešosios varžytinės dėl skalbyklos pardavimo neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas pirkėjas; trečia, 2002-09-09 antstolių kontora prie Akmenės rajono apylinkės teismo raštu Nr. 2-835 (95 b. l.) informavo ieškovą ir atsakovą, kad 2002-09-24 vyks pirmosios pakartotinės viešosios varžytinės dėl skalbyklos pardavimo. Apie viešąsias varžytines viešai paskelbta „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ (116 b. l.); ketvirta, 2002-10-10 antstolių kontora prie Akmenės rajono apylinkės teismo raštu Nr. 2-835 (96 b. l.) informavo ieškovą ir atsakovą, kad pirmosios pakartotinės viešosios varžytinės dėl skalbyklos pardavimo neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas pirkėjas; penkta, 2002-10-25 antstolių kontora prie Akmenės rajono apylinkės teismo raštu Nr. 2-863 informavo ieškovą ir atsakovą, kad 2002-11-20 vyks antrosios viešosios varžytinės dėl skalbyklos pardavimo. (97 b. l.) Apie viešąsias varžytines viešai paskelbta „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ (117-119 b. l.); penkta, 2002-11-20 antstolių kontora prie Akmenės rajono apylinkės teismo raštu Nr. 2-863 (96 b. l.) informavo ieškovą ir atsakovą, kad antrosios viešosios varžytinės dėl skalbyklos pardavimo neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas pirkėjas; šešta, 2003-04-08 antstolės Elenos Miliauskienės turto apžiūros aktu (100-102 b.l.) skalbykla įvertinta 3000 Lt, areštuoto turto saugotoju (administratoriumi) nurodomas atsakovas. Šio turto apžiūros akto kopijos paprasta siunta buvo išsiųstos ieškovui ir atsakovui (103 b. l.); septinta, 2003-05-21 antstolė Elena Miliauskienė pranešimu Nr. 9-4160/2-3357-3378 (104 b. l.) pranešė ieškovui ir atsakovui, kad 2003-05-29 vyks skalbyklos pardavimas be varžytinių, kurio kaina 3000 Lt. Pranešimas išsiųstas registruotu laišku ieškovui ir atsakovui (105 b. l.). Apie pardavimą be varžytinių viešai paskelbta „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ (120-121 b. l.); aštunta, 2003-07-28 antstolė Elena Miliauskienė raštu Nr. 9-1812/5-5955 (106 b. l.) informavo atsakovą apie skalbyklos pardavimą be varžytinių bei piniginių lėšų paskirstymą. Raštas išsiųstas registruotu laišku atsakovui (109 b. l.); devinta, 2003-09-01 antstolė Elena Miliauskienė raštu Nr. 9-1812/1-1013 „Dėl nutarties parduoti turtą iš varžytinių įvykdymo“ (110 b. l.) informavo ieškovą ir atsakovą, kad skalbykla parduota 2003-05-29 už 3500 Lt. Minėtas raštas išsiųstas ieškovui ir atsakovui paprasta siunta (111 b. l.). Taigi byloje esantys duomenys paneigia atsakovo argumentus, kadangi vykdant skolos išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto atsakovas buvo informuotas tiek jam asmeniškai siunčiant dokumentus, tiek viešai paskelbiant apie organizuojamas varžytines „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“.

2002-04-22 teismo antstolių kontora prie Akmenės rajono apylinkės teismo išdavė turto arešto aktą, kuriuo buvo apribota atsakovo disponavimo teisė, turto arešto mastas 11849,68 Lt. (91-92 b. l.)

2003-05-29 Turto pardavimo be varžytinių aktas Nr. 9-1812/2002 (107 b. l.) patvirtina, kad atsakovui priklausanti skalbykla buvo parduota J.M. už 3500 Lt.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota vieninga teisės aiškinimo ir taikymo praktika, viešai paskelbtus informaciją preziumuojama, kad asmeniui ji tapo žinoma, kadangi asmuo, kuris elgiasi rūpestingai, privalo aktyviai domėtis savo teisėmis. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, yra pagrindo vertinti, kad atsakovas nebuvo tiek rūpestingas ir atidus, kiek atitinkamomis sąlygomis tai buvo būtina. Be to, vadovaujantis CK 1.6 straipsniu įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo. Apibendrinus aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad atsakovo argumentas, kad jis nebuvo informuotas apie antstolių vykdomą išieškojimą iš jam nuosavybės teise priklausančios skalbyklos, laikytini nepagrįstais ir neatitinkančiais tikrovės.

Atsakovas nurodė, kad atsižvelgiant į sutarties 6.1. punkte numatytą pareigą sumokėti visą sumą iki 2002-06-08 ir atsižvelgiant į tai, kad ieškovas kreipėsi su ieškiniu tik 2012-06-13, taikytinas bendras dešimties metų senaties terminas ir ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis 2000-05-18 tarp Akmenės rajono savivaldybės ir atsakovo sudaryta minėta sutartis, pagal kurią privatizavimo objekto kaina su palūkanomis sudarė - 15599,68 Lt. Atsakovas iki 2000-06-08 įsipareigojo sumokėti 3750,25 Lt (įskaitant pradinį įnašą), o likusią sumos su palūkanomis dalį - 11849,68 Lt iki 2002-06-08 pagal sutartyje nustatytą mokėjimo grafiką. Atsakovui skolos nemokant gera valia, ieškovas 2002-02-04 Akmenės rajono valdybos sprendimu nutarė kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo (89 b.l.).

Ieškovas nurodė, kad antstolės Elenos Miliauskienės 2003-09-01 raštas Nr. 9-1812/1-1013 dėl nutarties parduoti turtą iš varžytinių įvykdymo gautas 2003-09-08. Tą pačią dieną priimta ir Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartis Nr. H-155/03 dėl lėšų, gautų priverstinai pardavus įkeistą turtą, paskirstymo. Todėl konkrečiu atveju prievolės įvykdymo pabaiga sietina ne tik su teismo nutarties parduoti turtą iš varžytinių įvykdymo faktu, bet ir momentu, kada ieškovas sužinojo apie savo teisės pažeidimą. Todėl ieškovo nuomone vadovaujantis CK 1.124. 1.127 straipsnių nuostatomis, ieškinys pateiktas nepasibaigus bendrajam ieškinio senaties terminui, nes jo pradžia skaičiuotina nuo 2003-09-08.

Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendrąją taisyklę ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, t. y. nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Teisės į ieškinį atsiradimas, kartu ir ieškinio senaties termino pradžia nusakoma ne objektyviu (teisės pažeidimo), o subjektyviu momentu (kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisės pažeidimą), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistas teises tik žinodamas, kad šios yra pažeistos. Be to, siekiant nustatyti ieškinio senaties termino pradžią, būtina išsiaiškinti, kurią dieną rūpestingas ir apdairus asmuo, esant tokioms pat aplinkybėms, galėjo ir turėjo sužinoti, kad jo teisė yra pažeista. Nuo tos dienos ir turėtų būti skaičiuojamas ieškinio senaties terminas.

CK 4.174 straipsnis numato, kad hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. CK 4.193 straipsnis numato, kad jei pardavus įkeistą daiktą gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, jis turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka.

Bylos duomenimis 2001-07-26 Akmenės rajono valdyba sprendimu Nr. 123 „Dėl leidimo parduoti buvusios skalbyklos pastatą“ (30 b. l.) be kitų aplinkybių nusprendė neskaičiuoti atsakovui delspinigių. 2002-02-04 Akmenės rajono valdyba sprendimu Nr. 14 „Dėl priverstinio skolos išieškojimo iš K. N. pagal 2000 m. gegužės 18 d. sutartį Nr. 4“ (89 b. l.) pripažino netekusiu galios 2001-07-26 Akmenės rajono valdybos sprendimą Nr. 123, taip pat ir nuostatą dėl delspinigių skaičiavimo. 2002-03-05 raštu atsakovas buvo raginamas sumokėti 2000-05-18 pirkimo pardavimo sutarties 6 punkte numatytus įnašus ir palūkanas iki 2002-03-15 ( 31 b.l.). Atsakovui iki nurodyto termino nesumokėjus įmokų, 2002-05-22 kreipėsi dėl skolos išieškojimo į Hipotekos skyrių dėl 11849,68 Lt skolos ir palūkanų išieškojimo ( 32, 35,36 b.l.). 2002-03-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi pradėtas priverstinio skolos - 11849,68 Lt išieškojimo ne ginčo tvarka procesas. ( 33,34 b.l.). 2003-09-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi nurodoma, kad minėtas turtas buvo parduotas už 3500 Lt. Hipotekos skyriui pervesta 3173,20 Lt. Nutartyje nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovas negražino 11849,68 Lt skolos, gautos lėšos yra pervedamos kreditoriui skolos padengimui. Duomenų byloje apie tai, kad šalys būtų skundusios teismo nutartį nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindo vertinti, kad ieškovas priverstiniam išieškojimui perdavė 11849,68 Lt skolą su paskaičiuotomis palūkanomis pagal 2000-05-18 sutartį ( 48-50 b.l.), tačiau be delspinigių - 4861,06 Lt, kurie paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2000-07-08 iki 2002-07-08 ( 43 b.l.). Nors Hipotekos registre 2000-10-16 įregistruota jog skalbykla įkeista ieškovui ir turtu apsaugotos skolos suma yra 11849,68 Lt, metinių palūkanų dydis - 4,73 % bei numatyti 0,1 procento delspinigių. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (136-138 b. l.)

Teismo vertinimu ieškovas pateikdamas prašymą išieškoti skolą, neišreiškė valios dėl delspinigių išieškojimo. Vadovaujantis CK 6.54 str. numato, kad jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu. Antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą. Trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti. Ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti. Kreditorius turi teisę atsisakyti priimti skolininko siūlomą įmoką, jeigu skolininkas nurodo kitokį įmokų paskirstymą, negu nustatyta šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse. Ieškovas 2012-10-08 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad atsakovui buvo paskaičiuotos 598,68 Lt palūkanos. Suma, kurią atsakovas turėjo sumokėti su palūkanomis sudarė 11849,68 Lt. Pardavus turtą antstolis pervedė 3173,20 Lt. Pirmąja eile iš šios sumos buvo išskaičiuotos 598,68 Lt palūkanos. Po to likusia suma 2574,52 Lt sumažinta pagrindinė suma ir likusi sumos dalis sudarė 8676,48 Lt. ( 84-87 b.l.). Nurodytos aplinkybės taip pat patvirtina, kad ieškovas kreipdamasis dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka nereiškė reikalavimų dėl delspinigių.

2003-05-29 pardavus turtą be varžytinių už konkrečią 3500 Lt, sumą atsakovas liko skolingas ieškovui likusią skolos dalį. Ieškovui atsirado teisė reikalauti grąžinti likusią skolą, o atsakovui – pareiga ją grąžinti. Teismo vertinimu šalių prievoliniai santykiai nepasibaigė.

Atsižvelgiant į 2000-05-18 sutarties Nr. 4 sąlygas, ištyrus ir įvertinus faktines aplinkybes, į tai, kad atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas, adresu (duomenys neskelbtini) parduotas 2003-05-29, Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi pardavimas patvirtintas 2003-06-06. 2003-09-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirstytos lėšos, 3173,20 Lt nutarta pervesti Akmenės rajono savivaldybės tarybai už parduotą turtą, sutiktina su ieškovo pozicija dėl ieškinio senaties termino skaičiavimo. Teismo vertinimu ieškovas įvykus turto pardavimui be varžytynių susižinojo likusius įsiskolinimus ir nuo susižinojimo momento atsirado teisė iš atsakovo reikalauti gražinti likusią skolą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.124, 1. 127 straipsnių nuostatomis, vertintina, kad ieškinys pateiktas nepasibaigus bendrajam dešimties metų ieškinio senaties terminui, nes jo pradžia skaičiuotina nuo 2003-09-08. Todėl tenkinti atsakovo prašymą ir taikyti ieškinio senaties terminą nėra pagrindo. ( CK 1.125 str.).

Atsakovas prašo atmesti ieškinio reikalavimus ir taikyti ieškinio senaties institutą dėl delspinigių priteisimo nes suėjo CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas.

Įstatymų leidėjas yra nustatęs, kad netesybos pradedamos skaičiuoti tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba įvykdo netinkamai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje jurisprudencijoje yra ne kartą pažymėjęs, kad reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs.

Ieškovas prašo priteisti 4861,06 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2000-07-08 iki 2002-07-08, pateikė pažymą dėl delspinigių paskaičiavimo ( 43 b.l.). Tačiau nenurodė kodėl delspinigių skaičiavimo laikotarpis yra būtent nuo 2000-07-08 iki 2002-07-08. Pagal sutarties 6.2 ir 6.3 punktus atsakovas įsipareigojo eilinį įnašą ir palūkanas sumokėti iki kito ketvirčio pirmojo mėnesio 10 dienos. 6.3 punkte numatyta, kad pirkėjas, t. y. atsakovas, įsipareigoja už laiku nesumokėtą eilinį įnašą ar palūkanas sumokėti 0,1 % delspinigius, skaičiuojant už kiekvieną pavėluotą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos.

Vadovaujantis CK 1.127 straipsnio 1 dalimi ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Ieškovas nurodo, kad atsakovas atliko tik pirminius mokėjimus, t .y 2000-04-19 sumokėjo pradinį viešo aukciono įnašą – 1500 Lt, iki 2000-06-08 sumokėjo pradinį privatizavimo kainos įnašą, sudarantį 25 % pardavimo kainos, t. y. 3750 Lt. Remiantis sutarties 6.1 ir 6.2 punktais kita pardavimo kainos įmokos dalis turėjo būti sumokėta kito ketvirčio pirmojo mėnesio 10 d., t. y. iki 2000-07-10 imtinai. Šalys nurodo, kad eilinė įmoka nebuvo atlikta nei iki 2000-07-10, nei po 2000-07-10.

Atsižvelgiant į tai, kad šalys nepateikė duomenų, dėl kurių eilinis įmokos mokėjimas turėtų būti atliktas kitu, nei sutarties 6.1. ir 6.2 punktuose numatytu laiku, bei vadovaujantis bendrosiomis terminių skaičiavimo taisyklėmis, numatytomis CK 1.118 straipsnyje, darytina išvada, kad kito ketvirčio pirmojo mėnesio 10 d., t. y. 2000-07-10, atsakovui nesumokėjus įmokos pirmoji delspinigių skaičiavimo diena yra 2000-07-11. Taigi ieškovas įgijo teisę reikalauti delspinigių nuo 2000-07-11, o ne nuo 2000-07-08. Teismas daro išvadą, kad 2000-07-11 ieškovas įgijo teisę pareikšti ieškinį teisme dėl delspinigių pagal sutarties 6.2 puntą priteisimo, todėl ši data laikoma senaties termino pradžia. Ieškovas nurodo 2002-07-08 kaip delspinigių skaičiavimo pabaigos datą, tačiau nepagrindžia, kodėl būtent ši data pasirinkta kaip delspinigių skaičiavimo laikotarpio pabaiga.

Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes dėl skolos priverstinio išieškojimo, įvertinus tai, kad ieškovas neišreiškė valios dėl delspinigių išieškojimo, į nurodytas aplinkybes dėl delspinigių paskaičiavimo, termino bei į visumą aptartų aplinkybių nors ir pasisakė dėl ieškinio senaties, sprendžia, kad ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo nepagrįstas dėl kitų anksčiau nurodytų aplinkybių. Ieškovas kreipdamasis dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka neišreiškė valios dėl delspinigių išieškojimo. Teismo vertinimu likusi galutinė skolos dalis, pardavus turtą, atsižvelgiant į 2003-09-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartį yra 8676,48 Lt. Atsižvelgiant į visumą nurodytų aplinkybių, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais ieškovo reikalavimas dėl 4861,06 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2000-07-08 iki 2002-07-08 priteisimo netenkintinas.

Ieškovas teismo vertinimu kreipdamasis su reikalavimu priteisti likusią skolą, nesinaudojo teise reikšti reikalavimo dėl delspinigių priteisimo nuo likusios nesumokėtos 8676,48 Lt sumos.

Bylos nagrinėjimo metu teismui pasiūlius ginčą spręsti taikiai atsakovas nurodė, kad kreipėsi dėl skolos nurašymo į savivaldybę. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas 2012-11-16 kreipėsi į ieškovą prašydamas skolą nurašyti (157 b. l.). Akmenės rajono savivaldybė 2012-11-30 posėdyje nusprendė, kad šis prašymas yra atmestinas (160 b. l.). Atsakovas priimto sprendimo neginčijo.

Atsakovui nurodžius, kad jis patyrė nuostolių dėl pastato remonto, buvo pasiūlyta pateikti įrodymus, ar reikšti priešieškinį byloje, pasinaudoti teisine atstovo pagalba, naudotis kitomis teisėmis, tačiau atsakovas dėl nurodytų aplinkybių įstatymo jam suteiktomis teisėmis nepasinaudojo. Kaip minėta atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad įsipareigojimų negalėjo savalaikiai įvykdyti dėl sunkios materialinės padėties. Tačiau ir sunki atsakovo turtinė padėtis neatleidžia atsakovo nuo prievolės vykdymo.

Be to, atsakovas teigia, kad ieškovas yra ekonomiškai stipresnė šalis, kad nepasinaudojo sutarties 11 punkte numatyta teise nutraukti sutartį, kai pirkėjas, t. y. atsakovas, nesilaiko sutarties 6.2 punktu prisiimtų įsipareigojimų ir pareikšdamas ieškinį dar labiau sunkina atsakovo turtinę padėtį. Pažymėtina, kad sutarties 11 punktas suteikia teisę, tačiau ne pareigą pardavėjui, t. y. ieškovui nutraukti sutartį, kai pirkėjas, t. y. atsakovas, nesilaiko sutarties 6.2 punktu prisiimtų įsipareigojimų. Be to, sutarčių laisvės principas, kuris apima ne tik teisę sudaryti sutartis, bet ir teisę nutraukti sudarytą ir galiojančią sutartį, numato, kad bet kuri sutarties šalis, nepriklausomai ar sutartimi jai yra suteikta teisė nutraukti sutartį, gali kreiptis į teismą dėl sutarties nutraukimo. Tačiau atsakovas neapsinaudojo šia teise ir nesikreipė į teismą ar į ieškovą dėl sutarties nutraukimo dėl iš esmės pasikeitusių aplinkybių (CK 6.204 straipsnis). Tai rodo, kad atsakovas nebuvo tiek rūpestingas ir atidus, kiek atitinkamomis sąlygomis tai buvo būtina. T.y. nesielgė kaip protingas, sąžiningas, atidus žmogus, todėl turi prisiimti padarinius, atsiradusius dėl savo neveikimo.

Ieškiniu ieškovas prašė priteisti 5 % metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė A. S. nurodė, kad ieškovas šio reikalavimo atsisako.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo priteistinas 260,29 Lt žyminis mokestis, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 str. 1 d. iš atsakovo priteistinos 12,60 Lt pašto išlaidos valstybei. (1 b. l.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 1.118 str., 1.124., 1.125 str., 1.126 str., 1.127 str., 1.137 str., 259 str., 263 str., 268 -270 str., 279 str. 1 d., bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str., 6.38 str., 6.53 str., CK 6.54 str. , 6.59 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.154 str., 6.156 str., 6.192 str., 6.200 str., 6.205 str., 4.170 str., 4.174 str., 4.192 str., 4.193 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti Akmenės rajono savivaldybės administracijai, L.Petravičiaus a. 2, LT -85132 Naujoji Akmenė, kodas 188719391 iš atsakovo K. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) 8676,48 Lt ( aštuonis tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt šešis litus 48 ct) skolos.

Priteisti iš atsakovo K. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 260,29 Lt ( du šimtus šešiasdešimt litų 29 ct ) ir 12, 60 Lt (dvylika litų 60 ct) pašto išlaidų valstybei.

Kitoje dalyje ieškinio reikalavimus dėl 4861,06 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2000-07-08 iki 2002-07-08 priteisimo, atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.

Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.