Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. birželio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje 2021 m. gegužės 10 d. priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam G. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 17 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą, nurodydamas, kad nuteistasis šiuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Be to, G. S. bausmės atlikimo metu akivaizdžiai teigiamu elgesiu nepasižymėjo – 13 kartų pažeidė įkalinimo įstaigos vidaus tvarkos taisykles, iš jų 10 kartų buvo baustas drausmine tvarka, nors paskirtos nuobaudos negalioja, tačiau jos atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį bei rodo jo neigiamą požiūrį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi. Taip pat išlieka nuteistojo nusikalstamą elgesį didinantis kriminogeninis veiksnys – gyvenimo stilius ir draugai. Teismas įvertino ir tai, kad G. S. laisvės atėmimo bausmę atlieka už penkis nusikaltimus, kurių net keturi priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai, o viena nusikalstama veika – labai sunkių (disponavimas dideliu ir labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų), anksčiau teistas, tačiau nuteistojo elgesiui tai įtakos nepadarė, jis ir vėl nusikalto, kas neabejotinai atskleidžia netinkamą nuteistojo požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Teismo vertinimu, G. S. neatliktos bausmės dalis taip pat neleidžia daryti išvados, kad jo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti, t. y. šiuo metu nuteistojo pastangų nepakanka jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. S. skundas tenkinamas.

7. Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, konstatuotina, kad, priešingai nei nustatyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo G. S. asmenybę, jo elgesio korekciją bei pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Komisija pagrįstai sprendė, jog šiuo metu jau įmanoma nuteistąjį toliau koreguoti neizoliuotą nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutą, ir tai neturėtų sutrukdyti pilnai realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimą.

9. Nesutinkant su apylinkės teismo išvadomis, pažymėtina, kad G. S. yra nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – 31 balas pagal OASys metodiką. Iš šių balų net 24 balus sudaro statiniai (nebekintantys) veiksniai. Atkreiptinas dėmesys, kad bausmės atlikimo pradžioje G. S. buvo priskirtas vidutinės pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei – 48 balai pagal OASys vertinimo sistemą, tačiau palaipsniui šie balai mažėjo. 2019 m. nuteistasis jau priklausė žemos pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei – 37 balai pagal OASys metodiką, o šiuo metu aptariama rizika yra sumažėjusi dar šešiais balais – iki 31 balo, kas viso bausmės atlikimo kontekste vertinama kaip pakankamai ženkli ir akivaizdi pažanga. Socialinio tyrimo išvadoje G. S. yra išskiriamas vos vienas kriminogeninis veiksnys – gyvenimo stilius ir draugai (ką nepagrįstai sureikšmino apylinkės teismas) ir net keturi apsauginiai veiksniai, kurių apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nepaminėjo ir neaptarė, t. y. piktnaudžiavimo psichotropinėmis medžiagomis nebuvimas, gebėjimas prisitaikyti pasikeitus aplinkybėms, palaikomi socialiniai ryšiai, motyvacija išėjus į laisvę dirbti.

10. Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo teiginiais, kad G. S. elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo itin nepriekaištingas, jis dešimt kartų baustas įvairiomis drausminėmis nuobaudomis, tačiau vien formalus pažeidimų bei nuobaudų skaičiavimas neatspindi faktinės situacijos bei nuteistojo motyvacijos koreguoti savo elgesį pozityvia linkme. Atkreiptinas dėmesys, kad daugiau nei pusė nuobaudų yra gautos bausmės atlikimo pradžioje, kai dar vyko G. S. prisitaikymas prie naujų gyvenimo sąlygų, t. y. jis turėjo perprasti taikomo režimo reikalavimus ir jiems paklusti, kas objektyviai reikalavo tam tikrų laiko sąnaudų. Pastebėtina, kad itin šiurkščių, grubių pataisos įstaigos vidaus tvarkos pažeidimų nuteistasis nėra padaręs, ką patvirtina ir jam taikytos poveikio priemonės – daugiausia skirti papeikimai, t. y. G. S. nė karto nebuvo uždarytas į karcerį, perkeltas į drausmės grupę ar pan. Dažniausiai jis pažeisdavo nustatytą dienotvarkę, kelis kartus yra nubaustas dėl turimo potraukio rūkyti (rūkė neleistinoje vietoje, nešėsi cigaretes iš gamybinės zonos), tačiau nuteistasis niekada nedisponavo draudžiamais turėti daiktais, nekonfliktavo su kitais nuteistaisiais, nenaudojo jų atžvilgiu fizinio ar psichologinio smurto. Pažymėtina ir tai, kad paskutinė nuobauda yra gauta prieš beveik ketverius metus – 2017 m. lapkričio 23 d., kuri už gerą elgesį bei stropų mokslą panaikinta prieš terminą 2018 m. kovo 29 d.

11. Šiame kontekste teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad G. S. bausmės atlikimo metu dvylika kartų buvo skatintas įvairiomis paskatinimų rūšimis. 2017 m. spalio 10 d. jis perkeltas iš paprastosios į lengvąją grupę, o 2019 m. gegužės 22 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi G. S. perkeltas į atvirąją koloniją tęsti bausmės atlikimą. Nuteistajam yra suteikta teisė vykti trumpalaikių išvykų metu į namus kartą per savaitę iki dviejų parų. Jokių pažeidimų išvykų metu nėra užfiksuota, nuteistasis laiku sugrįžta ir stengiasi pateisinti jam parodytą pasitikėjimą. Teisėjų kolegija įvertina ir aplinkybes, susijusias su G. S. motyvacija dirbti bei sąžiningai užsidirbti pragyvenimui. Bausmės atlikimo pradžioje nuteistasis nerodė iniciatyvos įsidarbinimui, 2015 m. jis, nenurodydamas pateisinamos priežasties, atsisakė pataisos įstaigos administracijos pasiūlyto darbo siuvykloje, vis dėlto, tęsiant pataisos procesą, G. S. suvokė darbinės veiklos teikiamą naudą ir pats kreipėsi į VĮ „Mūsų amatai“ dėl darbo suteikimo, tačiau priimtas į darbą nebuvo. Negavęs darbo vietos, nuteistasis laiką pataisos įstaigoje įprasmino mokydamasis – įgijo tekintojo, siuvėjo, kompiuterio operatoriaus ir mūrininko-betonuotojo kvalifikacijas. Perteistas į atvirąją koloniją, 2019 m. birželio 26 d. jis pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirba iki šiol. Išėjęs iš pataisos įstaigos, G. S. planuoja dirbti UAB „(duomenys neskelbtini) “ trinkelių klojėju. Aptartos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad nuteistojo motyvacija dirbti šiuo metu yra pakankamai stipri ir stabili. Daugiau nei dvejus metus jis dirba toje pačioje įmonėje, duomenų, kad darbas būtų atliekamas atmestinai ar aplaidžiai, teismui pateiktoje medžiagoje nėra.

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sėkmingai nuteistojo probacijai šiuo atveju reikšminga ir tai, kad jis neturi finansinių įsiskolinimų, neturi priteistų ieškinių. Pagal vykdomuosius dokumentus G. S. privalėjo sumokėti 86,52 Eur. Ši skola pilnai padengta. Nuteistasis gauna stabilias pajamas, kurių jam pakanka kasdieninių poreikių tenkinimui. Be to, G. S. reguliariai bendrauja su savo šeimos nariais – mama, seserimi, sugyventine, kas galėtų veikti kaip apsauginis veiksnys nuo pakartotinio nusikalstamumo. Nors praeityje nuteistajam įtaką darė asociali grupė, jis netinkamai pasirinkdavo draugus, tačiau šiuo metu teigia su nusikalsti linkusiais asmenimis nebendraujantis ir ateityje yra apsisprendęs vengti galimos neigiamos trečiųjų asmenų įtakos. Kadangi jokių duomenų apie tai, kad G. S. pataisos įstaigoje bendrautų su konfliktus linkusiais kelti nuteistaisiais, pateiktoje medžiagoje nėra, priešingai, nurodoma, jog G. S. jo atžvilgiu taikomą priežiūrą vertina palankiai, diskriminacinių nuostatų nestebima, todėl kategoriškai atmesti jo pasiryžimą keisti draugų ratą ir naujus draugus bei pažįstamus rinktis atsargiau, pagrindo nėra. Juo labiau, kad nuteistasis nepiktnaudžiauja alkoholių gėrimų vartojimu, narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo atvejų taip pat neužfiksuota.

13. Atkreiptinas dėmesys, kad pataisos įstaigos Psichologinės tarnybos specialistai G. S. asmenybę apibūdina daugiau iš teigiamos pusės, t. y. jis yra pakankamai kritiškas savo atžvilgiu, nors jo savivertės jausmas aukštesnis už vidutinį, tačiau adekvatus esamai situacijai. Nuteistasis prisiima atsakomybę už savo padarytas nusikalstamas veikas ir pripažįsta, kad tuo metu neįvertino savo elgesio pasekmių. G. S. nesiteisina, neieško menkaverčių priežasčių savo nusikalstamiems veiksmams pateisinti, priešingai, savo neteisėtą elgesį jis vertina neigiamai. Teisės pažeidėjas geba įvardyti ir analizuoti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, ir numato, ką turi padaryti, kad toks elgesys ateityje nesikartotų. Taip pat G. S. geba įžvelgti savo problemines sritis, kurias bausmės atlikimo metu siekia aktyviai koreguoti dalyvaudamas įvairiose socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse. Šiuo metu nuteistasis, prieš imdamasis veiksmų, yra linkęs viską gerai „pasverti“, apgalvoti, kas, tikėtina, jam būnant laisvėje, prisidės prie teisingo socialinių situacijų vertinimo ir nepaliks vietos bet kokioje situacijoje tikėtis vien sėkmės.

14. Teisėjų kolegija pažymi, kad G. S. atlieka ilgalaikę – trylikos metų laisvės atėmimo bausmę, iš kurios šiuo metu yra atlikęs daugiau nei vienuolika metų, todėl išvada, kurią padarė pirmosios instancijos teismas, t. y. kad G. S. neatliktos bausmės dalis neleidžia konstatuoti, kad jo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti, t. y. šiuo metu nuteistojo pastangų nepakanka jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos, yra visiškai nepagrįsta. Nuteistasis šiuo metu yra atlikęs ženkliai didesnę bausmės dalį, nei numato įstatymų leidėjas, kaip privalomą atlikti bausmės dalį lygtinio paleidimo taikymo klausimo svarstymui. Reikalauti papildomai atlikti ilgesnės trukmės bausmės dalį nebūtų nei tikslinga, nei racionalu, nes G. S. jau šioje bausmės atlikimo stadijoje atitinka probacijai keliamus reikalavimus. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad nuteistasis yra pilnai įvykdęs ir toliau sąžiningai tebevykdo Individualiame socialinės reabilitacijos plane jam numatytas nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas: nedaryti teisės aktų pažeidimų, dalyvauti socialinės reabilitacijos programose, tęsti darbinę veiklą.

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino aplinkybių, kurios reikšmingos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, visumą ir nepagrįstai, daugiau deklaratyviais, subjektyviais teiginiais nei objektyviais faktais, atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą. Neabejotina, kad taikydama G. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos Komisija pagrįstai atsižvelgė į nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką ir pažangą ją mažinant. Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai. Tuo tarpu apylinkės teismo išvados nėra pagrįstos bylos duomenimis ir jų visapusiška analize, todėl konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartis nėra teisėta, ji naikinama, o 2021 m. gegužės 10 d. Komisijos nutarimas Nr. 95-283 dėl G. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos patvirtinamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo G. S. skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. birželio 17 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiame sektoriuje 2021 m. gegužės 10 d. priimtą nutarimą Nr. 95-283 taikyti nuteistajam G. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.