Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. S. skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria nuteistajam A. S. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016 m. kovo 18 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams, įpareigojant nuteistąjį 1 (vienus) metus neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir 6 (šešis) mėnesius nebendrauti su S. K. ir J. Š..Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) 2017 m. kovo 7 d. teikimu Nr. Ju6-9 kreipėsi į Jurbarko rajono apylinkės teismą, prašydamas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą A. S. ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.Jurbarko rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą. Panaikino nuteistajam A. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atlikti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.Nuteistasis pateikė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartį ir Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo netenkinti bei palikti toliau galioti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nuosprendį, kuriuo A. S. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams, įpareigojant per visą laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir 6 (šešis) mėnesius nebendrauti su S. K. ir J. Š..

Atsiliepimų į nuteistojo A. S. skundą negauta.Nuteistojo A. S. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Minėto įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, jog, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu, be kita ko, gali priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.Kaip nurodyta Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikime, į Probacijos tarnybos registrą A. S. įtrauktas 2016 m. balandžio 13 d. (b.l.76). Jis 2016 m. birželio 3 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą. A. S. nuo 2016 m. gegužės 17 d. iki 2016 m. lapkričio 7 d. gyveno adresu (duomenys neskelbtini), jo priežiūrą to metu vykdė Probacijos tarnyba, veikianti Šakių rajono savivaldybės teritorijoje. Už teismo skirto įpareigojimo 6 mėnesius nebendrauti su S. K. pažeidimus 2016 m. rugpjūčio 11 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Šakių rajono apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2016 m. rugsėjo 1 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi Probacijos tarnybos teikimas netenkintas. A. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taip pat darė administracinius nusižengimus. Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis A. S. baustas Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK 2016 m. lapkričio 8 d. nutarimu pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį - paskirta 110 Eur bauda (b.l. 100-101). Administracinių nusižengimų registro duomenimis A. S. 2017 m. vasario 1 d. 12 val. padarė pažeidimą, numatytą ANK 76 straipsnio 1 dalyje, už kurį 2017 m. vasario 9 d. surašytas protokolas su administraciniu nurodymu paskiriant 45 Eur baudą. Jo neįvykdžius, Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK 2017 m. kovo 3 d. nutarimu paskirta 90 Eur bauda; Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK 2017 m. vasario 28 d. nutarimu baustas pagal ANK 108 straipsnio 1 d. (7 ep.) – paskirta 150 Eur bauda; Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK 2017 m. vasario 22 d. nutarimu baustas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį – paskirta 90 Eur bauda (b.l. 102-105, 115-118); Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK 2017 m. kovo 29 d. nutarimu baustas pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį, paskiriant 45 Eur baudą (b.l. 121); Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK 2017 m. balandžio 4 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, paskirta 30 Eur bauda; Marijampolės apskries VPK Jurbarko rajono PK 2017 m. balandžio 4 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį (b.l. 129-131) .Teikime taip pat pažymėta, jog įvertinus A. S. pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodiką) nuteistasis 2016 m. gegužės 3 d. priskirtas vidutinės rizikos grupei (63 svertiniai taškai, kai vidutinės rizikos ribos 41-99 taškai). Peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką 2016 m. rugpjūčio 11 d. - priskirtas vidutinės rizikos grupei (72 svertiniai taškai), 2017 m. kovo 6 d. priskirtas taip pat vidutinės rizikos grupei (75 svertiniai taškai). Aptarti duomenys rodo, jog A. S. pakartotinio nusikalstamumo rizika didėja.

10.Įvertinus nurodytas aplinkybes, kurias patvirtina bylos duomenys, visiškai pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad bausmės vykdymo atidėjimu nebuvo pasiekti bausmės tikslai, per trumpą laiko tarpą nuo 2016 m. spalio mėnesio iki 2017 m. balandžio mėnesio pradžios A. S. padarė net septynis administracinius nusižengimus, už kuriuos jam paskirtos piniginės baudos, tačiau duomenų apie jų sumokėjimą nėra. Taigi, nors 2016 m. kovo 18 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu teismas, atidėdamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, suteikė A. S. galimybę savo elgesį koreguoti teigiama linkme be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, tačiau jis teismo parodymo pasitikėjimo nepatenkino ir suteikta galimybe nepasinaudojo - nuteistasis išvadų dėl savo elgesio nedaro. Su probacijos sąlygomis ir atsakomybe už jų nevykdymą A. S. pasirašytinai supažindintas 2016 m. gegužės 3 d. Probacijos sąlygos ir jų vykdymo tvarka jam buvo pakartotinai išaiškintos 2016 m. gegužės 19 d. bei 2016 m. rugpjūčio 2 d. pokalbių metu, taip pat prevenciškai įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių. 2016 m. rugsėjo 26 d., 2016 m. gruodžio 16 d. probacijos sąlygos vėl gi aprobuojamajam buvo primintos (b.l.76-93). Iš Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutarties (b.l.96-99) matyti, jog teismui nagrinėjant pirmą kartą Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, A. S. teismui nurodė, jog jis yra nusiteikęs rimtai pakeisti savo elgesį, įsidarbinti, spręsti alkoholio vartojimo problemą, tačiau pažymėtina, kad iš karto po minėtos nutarties priėmimo savo poziciją pakeitė - iš Probacijos tarnybos priežiūrą vykdančios pareigūnės įrašų probuojamojo plane matyti, kad A. S. ne kartą atsisakė dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuteistasis taip pat teigė, jog nemano, kad reikia spręsti alkoholio vartojimo problemą (b.l.89-93). Pažymėtina, jog netgi tuo metu, kai buvo sprendžiamas A. S. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas, apeliantas į teikimo nagrinėjimą atvyko neblaivus (b.l. 126). Dėl visų aukščiau nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog A. S. savo veiksmais rodo esant piktybišką, sisteminį asocialų elgesį, patvirtinantį, kad bausmės vykdymo atidėjimas nepadarė siektos teigiamo įtakos ir nepakeitė A. S. elgesio, jis toliau pažeidinėja įstatymus, išvadų dėl savo elgesio nedaro.

11.Todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino nuteistajam Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nuosprendžiu taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė A. S. į pataisos įstaigą atlikti neatliktą anksčiau minėtu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis skunde teigia, jog bausmės atlikimo tvarką pažeidė ne piktybiškai, šiuo metu dirba ir nori sumokėti paskirtąsias baudas, tačiau aukštesnysis teismas pažymi, jog Jurbarko rajono apylinkės teismas suteikė nuteistajam galimybę realiai neatlikti laisvės atėmimo bausmės ir koreguoti savo elgesį laisvėje, ne kartą jis buvo įspėtas Probacijos tarnybos, be to, Probacijos tarnyba ir anksčiau yra kreipusis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau A. S. savo elgesiu įrodė, jog teismo pasitikėjimo nėra vertas ir nepasiruošę laikytis visuomenei priimtinų elgesio normų, o nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės nėra vertintinos kaip nuoširdžios. Iš „Sodros“ duomenų bazės matyti, jog A. S. A. K. firmoje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo tik nuo 2017 m. kovo 27 d. iki 2017 m. kovo 31 d., o jam įsidarbinus A. V. individualioje įmonėje, ten dirbo nuo 2017 m. balandžio 14 d. iki 2017 m. balandžio 28 d., todėl šiuo metu nuteistasis jau nedirba, kas reiškia, jog stipriai sumažėjo A. S. galimybės bausmės tikslų siekti pozityviu elgesiu. Sutiktina su skundo argumentu, jog vien alkoholio vartojimo faktas neturėtų būti lemiama aplinkybe sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, tačiau teismo manymą, jog yra pagrindas nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti jam paskirtąją laisvės atėmimo bausmę yra ne tai, jog A. S. vartoja alkoholį, tačiau tai, jog jis piktybiškai daro administracinius nusižengimus (LR probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Taigi A. S., žinodamas jam teismo skirtų įpareigojimų esmę ir tai, kad jie yra privalomi, taip pat, jog privalo elgtis nepriekaištingai, t.y. nedaryti naujų teisės pažeidimų, tačiau ir toliau pažeidinėdamas įstatymų reikalavimus, elgėsi neatsakingai, nors savo veiksmus nuteistasis turėjo įvertinti probacijos laikotarpiu ir atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo pasitikėjimo. Vien aplinkybė, jog A. S. sąžiningai vykdo įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nėra pakankama spręsti, jog probacijos sąlygas nuteistasis vykdo tinkamai.

12.Kadangi A. S., darydamas administracinius nusižengimus, nepateisino jam parodyto teismo pasitikėjimo, nesistengia doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys ir integruodamasis į visuomenę vadovausis visuotinai priimtomis dorovės normomis, kas rodo jo nenorą taisytis esant neizoliuotam, todėl teismas pagrįstai ginčijama nutartimi tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą ir panaikino nuteistajam A. S. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nuosprendžiu taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį į pataisos įstaigą atlikti neatliktą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

Nuteistojo A. S. skundą atmesti ir palikti galioti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.