Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje T. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Z., 2015 m. gegužės 18 d., 20.45 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,84 promilės neblaivumas, viešoje vietoje, Vilniuje, A. P. Kavoliuko g. 9, keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

T. Z., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas neblaivus, nevykdė atvykusių policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nesikeikti, toliau tęsė neteisėtus veiksmus, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir pareigūnų atžvilgiu, taip įžeisdamas jų garbę ir orumą. Šiais savo veiksmais T. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Be to, T. Z., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas neblaivus pasipriešino policijos pareigūnams sulaikomas ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas T. Z. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad T. Z. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

T. Z. savo kaltės dėl jam inkriminuotų pažeidimų padarymo nepripažino ir administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime nurodė, jog su pažeidimais nesutinka (b. l. 2). Vis tik, jo kaltę padarius jam administracinius teisės pažeidimus, numatytus 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamam T. Z. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos reikšmingos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2). Protokole nurodytas aplinkybes patvirtina kita rašytinė bylos medžiaga: policijos įvykio registro išrašas (b. l. 3); policijos pareigūnų S. M. ir J. Č. tarnybiniai pranešimai, kuriuose teigiama, jog 2015 m. gegužės 18 d. gautas iškvietimas, kad A. P. Kavoliuko g. 9 girtas vyriškis daužo duris ir konfliktuoja su buto šeimininkais. Atvykus, juos pasitiko A. V., kuris parodė akivaizdžiai neblaivų pilietį, kuris buvo nusiteikęs agresyviai, daužė buto duris, garsiai šūkavo ir keikėsi laiptinėje, trukdė ilsėtis. Piliečiui, kuris kaip paaiškėjo, buvo T. Z., buvo paaiškinta, kad jis yra viešoje vietoje girtas, garsiai šūkauja, keikiasi, todėl bus sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. T. Z. to nepaisė, toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, ėmė įžeidinėti ir pareigūnus, todėl buvo paimtas už abiejų rankų ir vedamas į tarnybinį automobilį. Privestas prie automobilio, toliau keikė pareigūnus necenzūriniais žodžiais, o atidarius automobilio duris, pradėjo muistytis, mosikuotis kumščiais vengdamas sulaikymo. Asmeniui kelis kartus liepta nusiraminti, tačiau jis nereagavo, todėl buvo paguldytas ant žemės ir jam uždėti antrankiai. Pakėlus nuo žemės ir bandant pasodinti į automobilį, T. Z. spardėsi kojomis, priešinosi, toliau įžeidinėjo pareigūnus (b. l. 4, 5); asmens girtumo nustatymo pažyma, patvirtinanti, jog T. Z. įvykio metu nustatytas 1,84 promilės neblaivumas (b. l. 6). Pirmiau išdėstytų įrodymų ir jais nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad T. Z., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl šie jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį. Pirmiau aptartų įrodymų pakanka ir išvadai, jog T. Z., būdamas neblaivus, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, todėl šioje dalyje jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį. Byloje taip pat nustatyta, jog T. Z., būdamas neblaivus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nesikeikti, necenzūriniais žodžiais ėmė įžeidinėti ir juos, todėl ši T. Z. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius.

Teismas, skirdamas T. Z. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis, pasipriešinta policijos pareigūnams, įžeista pareigūnų garbė ir orumas), taip pat į T. Z. apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę dėl ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo sunkina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje jis baustas pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). T. Z. atsakomybę sunkina ir tai, jog pažeidimų padarymo metu jis buvo neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog T. Z. skirtinos įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus pažeidimus sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydis nustatytinas artimesnis šios rūšies nuobaudų vidurkiams.

Motyvuojamoji dalis

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 174 straipsniu, 187 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

T. Z. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti jam keturiasdešimties eurų (40 Eur) dydžio baudą.

T. Z. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam devyniasdešimt penkių eurų (95 Eur) dydžio baudą.

T. Z. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam vieno šimto septyniasdešimties eurų (170 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir T. Z. skirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno šimto septyniasdešimties eurų (170 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.