Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2012 m. rugsėjo 18 d. (b. l. 29), CPK 123 str. 2 d. numatyta tvarka, per nustatytą 14 dienų nuo įteikimo dienos terminą atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui (b. l. 1- 3), priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2011-05-23 tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašyta rangos sutartis, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo pastatyti ir priduoti ieškovei rąstinę pirtį pagal suderintą darbų grafiką iki 2011 rugsėjo 1 d., o ieškovė įsipareigojo pirmą 10000,00 Lt įmoką sumokėti pastačius pirties karkasą, o likusią sumą baigus darbus (sutarties 1.1. p., 2.3. p., 2.4. p., 3.1 p.). Byloje esantis pakvitavimas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal rangos sutartį dėl rastinės pirties statybos gavo 10000,00 Lt sumą (b. l. 9).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti prašomą sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.). Tarp šalių susiklostė statybos rangos santykiai (CK 6. 6.681 str. 1 d.). Vadovaujantis CK 6.38 str., prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). CK 6.680 str. numato, kad rangovui neatliekant ar netinkamai atliekant vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti šio kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis, kurio 1 dalies 4 punktas numato teisę reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Atsakovė darbus turėjo atlikti iki 2011 rugsėjo 1 d., tačiau ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad rąstinės pirties statybos darbai nėra atlikti. Atsižvelgus į išdėstytą, ieškovės reikalavimas pagrįstas, iš atsakovės priteistina 10000,00 Lt.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos- 300,00 Lt žyminis mokestis ir 800,00 Lt išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 4, 15, 16)- Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. Iš atsakovės priteistinos 17,96 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei - Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.

Byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo- CPK 150 str. 3 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. 302585687, 10000,00 Lt (dešimties tūkstančių litų 00 ct) skolą ir 800,00 Lt (aštuonis šimtus litų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei J. K., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 17,96 Lt (septyniolikos litų 96 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė J. K. turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Algimantas Brigadierius