Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė, sekretoriaujant Vaidai Banišauskienei, dalyvaujant prokurorei Onai Kandrotienei, nukentėjusiajai R. Č., advokatei Rasai Kalkauskienei, ekspertui S. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1963-02-19, Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirba vokiečių firmoje darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Č. 2014-10-02 apie 21.00, būdamas savo namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas agresyviai nusiteikęs, konflikto metu necenzūriniais žodžiais plūdo savo sutuoktinę R. Č. bei grasino ją nužudyti sakydamas, kad „180 kg kiaules „baika“ jam papjauti, tai tokią bobą kaip ji, jam bepigu papjauti“, tuo sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis G. Č. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2014 m., galėjo būti spalio mėnuo, apie 21 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, tarp jo ir žmonos R. Č. įvyko konfliktas dėl jo pavydo. Tuo metu, dėl jam nustatytos ligos tai vartojo, tai nevartojo vaistų, tačiau šiuo metu yra įsitikinęs, kad vaistus vartoti reikia. Konflikto metu vartojo necenzūrinius žodžius, išsakė R. Č. žodžius apie kiaulę, sakęs tokią frazę, kaip parašyta kaltinamajame akte. Jis labai įžeidė R. Č. užrakindamas duris, kai atvažiavo policija, nes nenorėjo, kad išvežtų. Jis pripažįsta, kad pagrasino iš pykčio, supranta, kad ji galėjo jo išsigąsti. Jam gydytoja išrašo vaistus, juos vartoja, t.y. kartais gydymas patinka, kartais nenori gydymo, tačiau supranta, kad gydymas jam yra naudingas. Supranta, kad be žmonos bus blogai, nes ji prižiūri jį, veža pas gydytoją kai jam dėl lygos blogai.

Nukentėjusioji R. Č. parodė, kad 2014-10-02 apie 20.30 val. namuose tarp jos ir vyro G. Č. įvyko konfliktas, kurio metu šis ją plūdo necenzūriniais žodžiais, grasino užmušti bei vartojo fizinį bei psichologinį smurtą. Tą vakarą, nuėjus valytis dantis G. Č. spyrė jai į „užpakalį“, tampė už plaukų (išplėšė plaukų kuokštą). Jai pasakius, kad jį paliks, šis grasino, jog papjaus, nebus nei jam, nei kitam. Kai buvo grasinama G. Č. akys buvo išvirtę, buvo baisus veidas, buvo kumščių rodymas prie veido, tokių jo veiksmų ji labai išsigando, nes manė, kad jai gali ką nors padaryti. Dėl tokių G. Č. veiksmų kvietė policijos pareigūnus. Prie pareigūnų sakė tą patį, grasino. Iki atvykstant pareigūnams G. Č. buvo užrakinęs duris, ji atėmė iš jo raktą, nes šis būtų neįleidęs pareigūnų. Ji G. Č. bijo, nes kai vaistų dėl psichinės ligos nevartoja, tampa neprognozuojamas, būdavo kai eidavo miegoti, tai kėdę ant rankenos užstato. G. Č. šiuo metu gydosi savo noru, vartoja vaistus.

Liudytojas M. A. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK vyr. patruliu. Šiuo metu, praėjus netrumpam laiko tarpui po įvykio, įvykio aplinkybių nepamena, tačiau patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu, kai buvo apklausinėjamas pareigūno davė teisingus parodymus ir juos tvirtina.

Liudytojo M. A. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotais parodymais ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2015-02-10 apklausos metu jis nurodė, kad 2014-10-02 dirbo r.š. „442“ kartu su vyr. patruliu A. D.. Apie 21.33 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, vyras smurtauja prieš moterį, grasina ją užmušti. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko R. Č., kuri buvo labai susijaudinusi, išblyškusi, visa drebėjo, bei paaiškino, kad jos vyras G. Č. grasino ją užmušti, reikalavo su juo lytiškai santykiauti, tačiau jai atsisakius, įvyko konfliktas. Konflikto metu G. Č. grasino jai, kad ji nebegyvens, jis ją užmuš, fizinio smurto nenaudojo, tačiau ji jo labai bijanti. R. Č. paaiškino, kad jos vyras serga psichine liga, ji bijo, kad jis neįgyvendintų savo grasinimų. Pasiteiravus G. Č. apie aplinkybes, kurias aiškino jo sutuoktinė, jis pasakė, kad žmona yra jam neištikima, buvo susinervinęs. G. Č. buvo pristatytas į Dainavos PK. (16 b.l.)

Ekspertas S. S. parodė, kad pagal medicininius dokumentus G. Č. serga nuo 1982 metų, daug kartų gydytas psichiatrinėse ligoninėse, t.y. tiek Aleksoto, tiek Marių ligoninėse, taip pat gydytas dieniniame stacionare. Po įvykio, lapkričio mėnesį, gydytas Aleksoto psichiatrinėje ligoninėje. G. Č. yra specifinis psichinis susirgimas, t.y. efektiniai sutrikimai eina kartu su šizofreniniu sutrikimu, t.y. yra nuotaikos pykčio, agresijos priepuoliai, kaita, dominuoja santykio su žmonos neištikimybe susijusios idėjos. Kyla riboto pakaltinamumo klausimas, nes psichozės nėra, jis gali dalinai suprasti savo veiksmus (negalėjo pilnai suvokti veiksmų, dėl šios veikos padarymo), bet išlieka pakitimai mąstyme, kliedesiai. Daro išvadą ir prašo taikyti ribotą pakaltinamumą, taikyti priverčiamąsias medicinines priemones, bus priežiūra, stebėjimas, nes dėl vaistų nevartojimo pablogėja psichinė būklė. G. Č. liga nepagydoma, yra tik remisijos. Negalima prognozuoti kaip gali kisti liga, vystosi defektinis sutrikimas. Rekomenduoja taikyti riboto pakaltinamumo statusą, tikyti priverčiamąsias medicinines priemones - psichikos būklės stebėjimą ir gydymą.

Nukentėjusios R. Č. protokolu-pareiškimu, jog jos sutuoktinis G. Č., kuris apie 20 m. serga psichine liga – šizofrenija, grasino ją užmušti. ( 2 b.l.)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (4-6 b.l.)

Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 4-to būrio vyr. patrulio M. A. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad apie 21.33 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, vyras smurtauja prieš moterį, grasina ją užmušti. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko R. Č., kuri buvo labai susijaudinusi, išblyškusi, visa drebėjo, paaiškino, kad jos vyras G. Č. grasino ją užmušti, reikalavo su juo lytiškai santykiauti, tačiau jai atsisakius įvyko konfliktas, kurio metu G. Č. grasino jai, kad ji nebegyvens, jis ją užmuš, fizinio smurto nenaudojo, tačiau ji jo labai bijanti, nes vyras serga psichine liga, ji bijo, kad jis neįgyvendintų savo grasinimų. G. Č. buvo pristatytas į Dainavos PK (7-8 b.l.)

Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad G. Č. įtariamos nusikalstamos veikos padarymo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas: F25.2 Šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas. Šizofreninio spektro psichikos sutrikimas jam konstatuojamas nuo 1982 metų. G. Č. nusikalstamos veikos padarymo metu, dėl savo psichikos būklės, negalėjo pilnai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. G. Č. šiuo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas: F25.2 Šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas, dėl savo psichikos būklės, jis negali pilnai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Su G. Č. galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, jis gali dalyvauti teismo posėdyje. G. Č. skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. G. Č. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos pobūdžio priemones - psichikos būklės stebėjimą ir gydymą ambulatorinėmis sąlygomis, psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą (66-68 b.l).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad G. Č. būdamas agresyviai nusiteikęs, konflikto metu, necenzūriniais žodžiais plūdo savo sutuoktinę R. Č. bei grasino ją nužudyti sakydamas, kad „180 kg kiaules „baika“ jam papjauti, tai tokią bobą kaip ji, jam bepigu papjauti“, tuo sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t. y. padarė įstatymu uždraustą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d.

Įvertinus teismo psichiatrijos akto išvadą ir teismo psichiatrijos eksperto paaiškinimus, darytina išvada, kad G. Č., darydamas nusikalstamą veiką, dėl psichinio sutrikimo, kuris nėra pakankamas pagrindas pripažinti jį nepakaltinamu, negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir negalėjo visiškai valdyti savo veiksmų. Teismas konstatuoja, kad G. Č., padarė baudžiamojo įstatymu uždraustą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d., būdamas riboto pakaltinamumo būsenoje, todėl atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant priverčiamąją medicinos priemonę.

Civilinis ieškinio byloje nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

G. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki įsiteisės nutartis.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 str. 2 d., BPK 401 str., 403 str. 1 d. 2 p., 2 d. 1 p., 404 str., teismas

nutaria:

G. Č., riboto pakaltinamumo būsenoje, padariusį baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 98 str. 1 d. 1 p., paskirti G. Č. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – pagal gyvenamąją vietą - VšĮ Kauno Dainavos poliklinika - psichikos sveikatos centre.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos (asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo, jo atstovo ir prokuroro) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Kauno apylinkės teismą.