Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „East West Agro“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vindela“ dėl netesybų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2016-08-30 priimtas ieškovės UAB „East West Agro“ ieškinys atsakovei UAB „Vindela“, kuriame prašoma priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 49222,80 Eur netesybų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodoma, kad šalys sudarė šešias pirkimo-pardavimo sutartis: 2016-03-03 Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. EWA-160303-2 (toliau – Sutartis/1), kurios pagrindu susitarė dėl naujo ir nenaudoto pakabinamo apverčiamo plūgo Agrolux HRT 51075, kurio kaina 21054,00 Eur, pirkimo - pardavimo; 2016-03-03 Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. EWA-160303-3 (toliau – Sutartis/2), kurios pagrindu susitarė dėl naujos ir nenaudotos pakabinamos kombinuotos sėjamosios Sulky Tramline SX 400, kurios kaina 41987,00 Eur, pirkimo - pardavimo; 2016-03-03 Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. EWA-160303-4 (toliau – Sutartis/3), kurios pagrindu susitarė dėl naujo ir nenaudoto pakabinamo trąšų barstytuvo SULKY DX 30 + VISION WPB, kurio kainas 18997,00 Eur, pirkimo - pardavimo; 2016-03-03 Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. EWA-160303-6 (toliau – Sutartis/4), kurios pagrindu susitarė dėl naujo ir nenaudoto traktoriaus Massey Ferguson MF 7719, kurio kaina 113135,00 Eur, pirkimo - pardavimo; 2016-03-03 Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. EWA-160303-7 (toliau – Sutartis/5), kurios pagrindu susitarė dėl naujo ir nenaudoto traktoriaus Massey Ferguson MF 7719, kurio kaina 113135,00 Eur, pirkimo - pardavimo; 2016-03-03 Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. EWA-160303-8 (toliau – Sutartis/6), kurios pagrindu susitarė dėl naujo ir nenaudoto javų kūlimo kombaino MASSEY FERUSON ACTIVIA S 7347 MCS, kurio kaina 183.920,00 Eur, pirkimo – pardavimo. Atsakovė, sudarydama Sutartis, patvirtino ir įsipareigojo Sutartyse parduodamų prekių kainą sumokėti Sutarčių specialiojoje dalyje nustatytais terminais bei priimti prekes iš ieškovės (Sutarčių 3.1., 5.2.1. punktai), tačiau atsakovė jokios prekių kainos dalies numatytais terminais ieškovei nesumokėjo (tame tarpe iki šiol nebuvo sumokėtas ir Sutartimis sutartas avansas). Taigi, atsakovė nevykdė savo piniginių prievolių ieškovės atžvilgiu, kurias prisiėmė Sutarčių pagrindu. Sutarčių 3.2. punktuose nustatyta, jog „Tuo atveju, jeigu Sutarties specialiojoje dalyje yra numatytas avanso mokėjimas, tai visas avansas turi būti sumokėtas per specialiojoje dalyje numatytą terminą. Tiek, kiek pradelsiamas avanso sumokėjimo terminas, tiek pratęsiamas Prekės pristatymo terminas. Jeigu Pirkėjas ilgiau nei 10 kalendorinių dienų nuo nustatyto termino pabaigos nesumoka Sutartyje nustatyto avanso, laikoma, jog Šalys neturi toliau vykdyti Sutarties, o Pirkėjas privalo sumokėti Pardavėjui baudą, lygią 10 % nuo visos Sutarties kainos“. Taigi ieškovės nuomone, remiantis Sutarčių 3.2. punktu ir atsižvelgiant į tai, jog atsakovė pažeidė savo pinigines prievoles, šalys nebeturi vykdyti Sutarčių, o atsakovė privalo sumokėti ieškovei netesybas, kurios yra lygios 10 % nuo visos Sutarties kainos. Ieškovė nurodo, kad bendra netesybų pagal Sutartis suma sudaro 49222,80 Eur (pagal Sutartį/1 baudos dydis sudaro 2.105,40 Eu; pagal Sutartį/2 - 4198,70 Eur; pagal Sutartį/3 - 1899,70 Eur; pagal Sutartį/4 - 11.313,50 Eur; pagal Sutartį/5 - 11313,50 Eur; pagal Sutartį/6 - 18392,00 Eur). Be to, ieškovė 2016-04-15 ir 2016-05-20 išsiuntė atsakovei priminimus, kuriais informavo apie vėlavimą pervesti avansines įmokas. Taip pat ieškovė 2016-06-07 išsiuntė atsakovei reikalavimą, kuriuo buvo pasiūlyta atsakovei vykdyti Sutartis ir atlikti Sutartyse numatytus mokėjimus, tačiau iki šiol atsakovė nėra pervedusi jokios dalies avansinio mokėjimo.

Atsakovei UAB „Vindela“ 2016-08-31 išsiųsti juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), teismo procesiniai dokumentai registruotu paštu, 2016-09-12 jie grįžo neįteikti su prierašu „neatsiėmė pašte“. Teismas 2016-09-16 procesinius dokumentus išsiuntė pakartotinai atsakovei UAB „Vindela“, jos buveinės adresu (CPK 123 straipsnio 4 dalis), taip pat atsakovės administracijos vadovui A. Z., jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). 2016-09-20 teismo procesiniai dokumentai įteikti bendrovės vadovui A. Z. asmeniškai (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Atsakovė UAB „Vindela“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė jo nepateikimo priežasčių, todėl, esant ieškovės prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 284 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikus formalų ieškovės UAb „East West Agro“ pateiktų rašytinių įrodymų: šešių pirkimo-pardavimo sutarčių: 2016-03-03 Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. EWA-160303-2 (toliau – Sutartis/1), kurios pagrindu šalys susitarė dėl naujo ir nenaudoto pakabinamo apverčiamo plūgo Agrolux HRT 51075, kurio kaina 21054,00 Eur, pirkimo - pardavimo; 2016-03-03 Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. EWA-160303-3 (toliau – Sutartis/2), kurios pagrindu šalys susitarė dėl naujos ir nenaudotos pakabinamos kombinuotos sėjamosios Sulky Tramline SX 400, kurios kaina 41987,00 Eur, pirkimo - pardavimo; 2016-03-03 Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. EWA-160303-4 (toliau – Sutartis/3), kurios pagrindu šalys susitarė dėl naujo ir nenaudoto pakabinamo trąšų barstytuvo SULKY DX 30 + VISION WPB, kurio kaina 18997,00 Eur, pirkimo - pardavimo; 2016-03-03 Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. EWA-160303-6 (toliau – Sutartis/4), kurios pagrindu šalys susitarė dėl naujo ir nenaudoto traktoriaus Massey Ferguson MF 7719, kurio kaina 113135,00 Eur, pirkimo - pardavimo; 2016-03-03 Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. EWA-160303-7 (toliau – Sutartis/5), kurios pagrindu šalys susitarė dėl naujo ir nenaudoto traktoriaus Massey Ferguson MF 7719, kurio kaina 113135,00 Eur, pirkimo - pardavimo; 2016-03-03 Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. EWA-160303-8 (toliau – Sutartis/6), kurios pagrindu šalys susitarė dėl naujo ir nenaudoto javų kūlimo kombaino MASSEY FERUSON ACTIVIA S 7347 MCS, kurio kaina 183.920,00 Eur, pirkimo – pardavimo, vertinimą, darytina išvada, jog atsakovė, sudarydama Sutartis, patvirtino ir įsipareigojo Sutartyse parduodamų prekių kainą sumokėti Sutarčių specialiojoje dalyje nustatytais terminais bei priimti prekes iš ieškovės (Sutarčių 3.1., 5.2.1. punktai).

Iš byloje pateiktų ieškovės rašytinių įrodymų matyti, jog atsakovė jokios prekių kainos dalies numatytais terminais ieškovei nesumokėjo (tame tarpe iki šiol nebuvo sumokėtas ir Sutartimis sutartas avansas). Taigi, atsakovė nevykdė savo piniginių prievolių ieškovės atžvilgiu, kurias prisiėmė Sutarčių pagrindu. Sutarčių 3.2. punktuose nustatyta, jog „Tuo atveju, jeigu Sutarties specialiojoje dalyje yra numatytas avanso mokėjimas, tai visas avansas turi būti sumokėtas per specialiojoje dalyje numatytą terminą. Tiek, kiek pradelsiamas avanso sumokėjimo terminas, tiek pratęsiamas Prekės pristatymo terminas. Jeigu Pirkėjas ilgiau nei 10 kalendorinių dienų nuo nustatyto termino pabaigos nesumoka Sutartyje nustatyto avanso, laikoma, jog Šalys neturi toliau vykdyti Sutarties, o Pirkėjas privalo sumokėti Pardavėjui baudą, lygią 10 % nuo visos Sutarties kainos“. Tokiu būdu, teismo vertinimu, vadovaujantis minėtų Sutarčių 3.2. punktu ir atsižvelgiant į tai, jog atsakovė pažeidė savo pinigines prievoles, šalys nebeturi vykdyti Sutarčių, o atsakovė privalo sumokėti ieškovei netesybas, kurios yra lygios 10 % nuo visos Sutarties kainos. Ieškovė nurodo, kad bendra netesybų pagal Sutartis suma sudaro 49222,80 Eur (pagal Sutartį/1 baudos dydis sudaro 2.105,40 Eu; pagal Sutartį/2 - 4198,70 Eur; pagal Sutartį/3 - 1899,70 Eur; pagal Sutartį/4 - 11.313,50 Eur; pagal Sutartį/5 - 11313,50 Eur; pagal Sutartį/6 - 18392,00 Eur).

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes byloje, teismas tenkina ieškovės reikalavimą, priteisia iš atsakovės ieškovės naudai 49222,80 Eur netesybų sumą (CPK 178 str., 185 str., CK 6. 38 str., Sutarčių 3.2. punktas).

Teismas tenkina ieškovės reikalavimą priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 49222,80 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-30) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CPK 6.37 str. 2 d., 210 str. 2 d.)

Ieškovė byloje sumokėjo 955 Eur žyminio mokesčio sumą už pateiktą ieškinį, taip pat turėjo 600 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos ieškovei priteisiamos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipnis).

Valstybė šioje byloje turėjo 1,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl šios išlaidos valstybės naudai nepriteistinos iš atsakovės, nes nesudaro poįstatyminiais aktais nustatytos minimalios priteistinos 3 eurų sumos (LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2014 09 23 Įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286, 287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „East West Agro“ (juridinio asmens kodas 300588407, buveinės adresas Kauno r. sav. Kumpių k. Verslo g. 2) iš uždarosios akcinės bendrovės „Vindela“ (juridinio asmens kodas 304148017, registracijos adresas Kauno m. sav. Kauno m. Islandijos pl. 95-57) 49222,80 Eur netesybų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 49222,80 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-30) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 955 Eur žyminio mokesčio ir 600 Eur turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.