Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 4 dalis), išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, paskutinį kartą teistas 2023 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 10 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. sausio 6 d., apie 13.56 val., būdamas UAB „Valientė“ priklausančioje parduotuvėje „Mere“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynų paėmė butelį trauktinės „Starka“, 8,47 Eur vertės, jį padėjo ant prekių skenavimo prekystalio, o pardavėjai minėtą butelį nuskenavus, jį paėmė ir iš parduotuvės išbėgo už jį nesusimokėjęs, t. y. tokiais veiksmais atvirai pagrobė svetimą – UAB „Valientė“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „Valientė“ 8,47 Eur dydžio turtinę žalą.

D. T. kaltu prisipažino visiškai ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. sausio mėnesį, tikslios dienos nepamena, jis kartu su draugu E. B. atėjo į parduotuvę „Mere“, esančią Kaune, (duomenys neskelbtini) nusipirkti butelį alkoholio ir alaus. Vaikščiojo po parduotuvę, buvo paėmę dar kažkokio gėrimo, bet nevogė, padėjo atgal, nes E. turėjo pinigų. Jis galiausiai paėmė skardinę alaus ir butelį „Starka“. Tada abu atėjo prie kasos ir jis padėjo tuos gėrimus ant prekystalio. Lyg buvo sutarę, kad sumokės E., bet kai pardavėja nuskenavo prekes, jis čiupo butelį „Starka“ ir pabėgo, alų paliko. Kodėl taip pasielgė, nežino, kažkoks durnumas užėjo. Tada E. sumokėjo už alų ir išėjo. Kodėl E. nesumokėjo už „Starką“, nežino, gal pagalvojo, kad jis pabėgo ir negers su kartu su E. Nors taip ir buvo, jam pabėgus, tą dieną E. jau nematė. O „Starką“ išgėrė. Dar galvojo nueiti į parduotuvę ir sumokėti, bet neturėjo pinigų. Jo manymu, jei būtų nepaėmęs to „Starkos“ butelio ir nepabėgęs, E. būtų sumokėjęs, nes E. turėjo pinigų. Bet taip jau atsitiko, kad įvykdė atvirą vagystę ir dėl to labai gailisi. Ketina atlyginti padarytą žalą, sumokėti už pavogtą butelį. Tą dieną, įtarime nurodytu laiku, kai buvo su E. „MERĖ“ parduotuvėje, jis į kišenę ar tai kuprinę buvo įsidėjęs ir gazuotą vaisių gėrimą, tačiau pavaikščiojęs po parduotuvę, minėtą gėrimą padėjo kažkur prekių salėje. Tiksliai neatsimena, kur jį padėjo, nes tą dieną buvo neblaivus. Minėto gėrimo nevogė ir su savimi iš parduotuvės neišsinešė. Už „Starką“ žalą atlygino (t. 1, b. l. 189-191, 196-199).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. T. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja R. L. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugsėjo 14 d., apie 14.30 val., ji dirbo vaistinėje ,,Camelia“, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu dirbo ir buvo prie kasos, turėjo klientę. Dirbant, pastebėjo, kad salėje, prie prekybos lentynų, stovi aukštas vyras, apie 180-190 cm, tamsiai apsirengęs, dėvėjo juodos spalvos kepurę su snapeliu, turėjo rankinę, avėjo sportinius batus. Tas vyras pasiėmęs vaistus nuo lentynos jau ėjo link išėjimo durų, nesumokėjęs už prekes ir ji, supratusi, kad asmuo nori pavogti prekes, sušuko: ,,Kur?!“. Tuo metu, tas vyras iškart pradėjo bėgti iš parduotuvės su visais vaistais. Jos klientė, senyvo amžiaus, bandė vytis žmogų. Išbėgusi į gatvę, ji toliau vijosi vagį, šaukdama. Pamatęs ir ją išgirdęs gatvėje kitas vyriškis, minantis dviratį, pradėjo vytis vagį. Taip pat, vagį vytis bandė ir pora vyras ir moteris, kurie ką tik buvo išėję iš vaistinės. Po kiek laiko, į vaistinę grįžo porelė, kurie vijosi vagį ir grąžino jai paimtus vaistus. Taip pat, į vaistinę grįžo ir dviratininkas, kuris, jo teigimu, nufilmavo vagį, nurodė, kad turi vaizdo medžiagą. Žmonės, bandę vytis asmenį, nepaliko apie save jokių duomenų. Peržiūrėjus prekes, pamatė, kad visi vaistai grąžinti į prekybą. Vagies ji nepažįsta, matė pirmą kartą (t. 1, b. l. 37-40).

Liudytoja V. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Valientė“ parduotuvėje „Merė“, adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjos kasininkės pareigose. 2024 m. sausio 6 d. dirbo parduotuvėje „Merė“ nuo 08.00 val. ryto. Jos darbas aptarnauti klientus kasoje ir salėje prižiūrėti prekių lentynas. Apie 13.50 val. į parduotuvę įėjo du vyrai, vienas vyras buvo aukštesnis, kitas vyras žemesnis. Kaip buvo apsirengę vyrai, apibūdinti negalėtų, neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Ji tuo metu dirbo pirmoje kasoje. Pamatė, kad tie vyrai priėję prie alkoholio lentynų dedasi trauktinės butelius už striukės. Vėliau vyrai priėjo prie kasų. Vienas vyras padėjo ant stalo prie kasos alų, tačiau trauktinės „Starka“ nepadėjo. Tada ji vyrui pasakė, kad jis turi ir trauktinės butelį. Vyras ištraukė iš vidinės striukės kišenės butelį trauktinės „Starka“ ir padėjo šalia alaus. Ji pradėjo skenuoti prekes. Jai nuskenavus prekes, vienas iš vyrų čiupo trauktinės „Starka“ butelį, jai matant, ir pradėjo bėgti link parduotuvės išėjimo. Ji pradėjo šaukti: „stok, palik starką“, tačiau vyras net neatsisuko ir išbėgo iš parduotuvės. Tuo metu prie kasos stovėjo ir daugiau klientų, kurie matė išbėgantį vyrą su alkoholio buteliu. Ji negalėjo vytis vyro, nes negali palikti kasos be priežiūros. Vienam iš vyrų likusiam stovėti prie kasos pasakė, kad sumokėtų už draugo pavogtą „starką“, bet vyras atsisakė mokėti. Jis pasakė, kad jis to vyro nepažįsta (t. 1, b. l. 34-37, 45-46).

Liudytojas E. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. T. yra jo pažįstamas. 2024 m. sausio mėnesį, tikslios dienos nepamena, jis kartu su D. atėjo į parduotuvę „Mere“, esančią Kaune, (duomenys neskelbtini) nusipirkti alaus. Daugiau nieko neplanavo pirkti. Dar prekę, nepamena kokią, buvo paėmę, bet padėjo atgal ir galiausiai nusprendė nusipirkti alaus. Jis nenorėjo daugiau vartoti alkoholio, todėl net neplanavo pirkti stipresnių gėrimų. Nelabai pamena, kuris padėjo ant prekystalio alų, bet alaus nusipirkti norėjo, pinigų turėjo. Vėliau jis net nematė, kad ant prekystalio D. padėjo butelį „Starka“. Kai atėjo eilė sumokėti už alų, jis pamatė, kad pardavėja skenuoja ir butelį „Starka“. Pardavėjai padėjus „Starką“ toliau, D. pagriebė „Starką“ ir pabėgo. Pradžioje galvojo, kad D. juokauja, kad grįš, nes jie net neplanavo gerti, net nesitarė. Tada prie jo priėjo dar viena pardavėja, pasakė, kad jie kažką pavogė. Jis pardavėjai pasakė, kad gali jį patikrinti, nes nieko nėra pavogęs, kad ketina tik sumokėti už alų. D. pabėgo, o jis susimokėjo už alų ir išėjo. Daugiau tą dieną jis D. nematė, kartu su D. nevartojo alkoholio. Ar D. atėjo į parduotuvę sumokėti, nežino (t. 1, b. l. 52-54).

Liudytoja J. I. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra parduotuvės „Mere“ vadovė ir įgaliota atstovė ikiteisminiame tyrime. 2024 m. sausio 6 d. pateikė pareiškimą, kuriame nurodyta, kad du asmenys 2024 m. sausio 6 d. parduotuvėje „Mere“, adresu (duomenys neskelbtini), pavogė du butelius „Starka“ ir gazuotą vaisių gėrimą, kad padaryta žala 19,53 Eur. Vyrui, vardu E., buvo surašytas administracinis nusižengimo protokolas dėl vagystės. Kad D. T. pavogė dar ir vaisių gėrimą, ji sprendė iš to, kad po to, kai D. T. išbėgo iš parduotuvės, atvirai pavogęs „Starką“, ji apžiūrėjo parduotuvę, tačiau niekur nerado to vaisių gėrimo. Inventorizacijos nedarė, taigi dėl to vaisių gėrimo vagystės fakto negali teigti šimtu procentų. D. T. apmokėjo 8,47 Eur už pavogtą „Starką“. Pretenzijų jam nebeturi. Dėl vyno pretenzijų jam taip pat neturi. Civilinis ieškinys atlygintas (t. 1, b. l. 57-58).

Iš 2024 m. sausio 6 d. UAB „Valientė“ pareiškimo matyti, kad 2024 m. sausio 6 d., apie 13.52 val. į parduotuvę „Mere“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), įėjo du vyrai, apie 40-45 metų amžiaus. Vienas vyras žemesnis, vilkintis juodą striukę, pilkas sportines kelnes, jo viršugalvis šiek tiek pliktelėjęs. Kitas vyras aukštesnio ūgio, vilkėjo mėlyną striukę, mūvėjo juodas kelnes. Abu vyrai nuėjo į alkoholio skyrių, iš prekių lentynų paėmė butelį trauktinės „Starka“, 8,47 Eur vertės, jį padėjo ant prekių skenavimo prekystalio, o pardavėjai minėtą butelį nuskenavus, žemesnio ūgio vyras tą butelį paėmė ir iš parduotuvės išbėgo už jį nesusimokėjęs (t. 1, b. l. 6-17).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos- parduotuvės „Mere“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūrint įvykio vietą nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. Sudaryta įvykio vietos fotolentelė (t. 1, b. l. 23-29).

Iš vaizdo įrašų, kurie buvo pateikti kartu su UAB „Valientė“ pareiškimu, apžiūros protokolo matyti, kad vagystė buvo užfiksuota vaistinės vaizdo stebėjimo kameromis. Viename iš vaizdo įrašų užfiksuota kaip vyras, trumpai kirptais plaukais, dėvintis tamsios spalvos striukę su gobtuvu, šviesias kelnes, avintis juodai raudonais batais, įrašo 13.56.49 val. kasininkei nuskenavus prekes, dešine ranka paima alkoholio butelį ir bėga link parduotuvės išėjimo. Matosi kaip kasininkė rodo ranka į to vyro pusę ir kažką sako. 13.56.51 vyras su alkoholio buteliu rankoje išbėga parduotuvės. Sudaryta fotolentelė (t. 1, b. l. 66-74).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. T. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent 2024 m. sausio 6 d., apie 13.56 val., būdamas UAB „Valientė“ priklausančioje parduotuvėje „Mere“, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynų paėmė butelį trauktinės „Starka“, 8,47 Eur vertės, jį padėjo ant prekių skenavimo prekystalio, o pardavėjai minėtą butelį nuskenavus, jį paėmė ir iš parduotuvės išbėgo už jį nesusimokėjęs, t. y. tokiais veiksmais atvirai pagrobė svetimą – UAB „Valientė“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „Valientė“ 8,47 Eur dydžio turtinę žalą.

Kaltinamojo kaltę patvirtina paties D. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriais jis kaltu prisipažino visiškai (t. 1, b. l. 189-191, 196-199), liudytojų parodymai (t. 1, b. l. 34-37, 37-40, 45-46, 52-54, 57-58), tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 1-4), įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 9-11), pareiškimas (t. 1, b. l. 21), pareiškimas (t. 1, b. l. 6-17), įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 23-29), vaizdo įrašas (t. 1, b. l. 66-74) ir kt. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą ar palieka parduotuvės patalpą. Tik tada jis užvaldo turtą, įgyja teisę juo disponuoti. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

D. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis D. T. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – D. T. nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, yra nevedęs, teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, paskutinį kartą teistas 2023 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta galutinė 10 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (t. 1, b. l. 80-100), daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai už smulkias vagystes, pagal ANK 108 straipsnį, turi galiojančių administracinių nuobaudų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 1, b. l. 105-152), kaltę pripažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale nuo 2023 m. kovo 31 d. konsultuotas/gydytas dėl (F11.2) psichikos ir elgesio sutrikimų dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromo (t. 1, b. l. 160). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam D. T. gali būti skiriama inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodyta ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma bausmės rūšis – areštas, jos dydį nustatant mažesnį, nei numatytas šios bausmės vidurkis, numatytas BK 49 straipsnio 2 dalyje. D. T. sutiko su tokia bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kadangi kaltinamasis D. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

D. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Byloje buvo pareikštas UAB „Valentė“ civilinis ieškinys dėl 8,47 Eur (t. 1, b. l. 75). UAB „Valentė“ civilinio ieškinio atsisakė, kadangi D. T. žalą atlygino, todėl procesas dėl 8,47 Eur civilinio ieškinio nutrauktinas.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

D. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. T. paskirti sumažintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę vykdyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį baudžiamąjį įsakymą D. T. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

Išaiškinti D. T., kad jis per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, darbo dienomis, įstaigų darbo metu privalo atvykti atlikti bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą arba susisiekti su nurodyta įstaiga. Jeigu per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Procesą dėl 8,47 Eur UAB „Valentė“ civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.