Kauno apygardos teismo nutartis, 1A-593-397/2025

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-11-14
Bylos Nr.: 1A-593-397/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-10834-2025-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Valdas Vitunskas, Algirdas Remeika, Gytis Večerskas
Nuteistasis: R. D.
Advokatai: Neringa Grubliauskienė

Kategorijos

2.4.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
14.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
4.1.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
14.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1A-593-397/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10834-2025-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1; 2.4.7; 14.1.1; 4.1.2.1; 14.1.3 (S)

Kauno apygardos teismasNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. lapkričio 14 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Remeikos, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko,

sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui,nuteistojo R. D. gynėjai advokatei Neringai Grubliauskienei,

apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas, apylinkės teismas) 2025 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžio, kuriuo R. D. pripažintas kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį (2025 m. kovo 2 d. vagystė), ir nuteistas 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2025 m. kovo 10 d. vagystė iš parduotuvės „IKI Taubučiai“), ir nuteistas 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2025 m. kovo 10 d. vagystė iš parduotuvės „IKI Taika“), ir nuteistas 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2025 m. kovo 12 d. vagystė), ir nuteistas 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2025 m. kovo 13 d. vagystė iš parduotuvės ,,IKI Garliava“), ir nuteistas 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2025 m. kovo 13 d. vagystė iš parduotuvės ,,IKI Kalniečiai“), ir nuteistas 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2025 m. kovo 16 d. vagystė), ir nuteistas 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2025 m. kovo 18 d. vagystė), ir nuteistas 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2025 m. kovo 23 d. vagystė), ir nuteistas 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2025 m. kovo 28 d. vagystė iš parduotuvės „Rimi SHM Raudondvaris“), ir nuteistas 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2025 m. kovo 28 d. vagystė iš parduotuvės „IKI Topolis“), ir nuteistas 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

– pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2025 m. kovo 29 d. vagystė), ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2025 m. kovo 30 d. vagystė), ir nuteistas 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2025 m. kovo 31 d. vagystė), ir nuteistas 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 6 dalimi, R. D. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, griežčiausia bausme, paskirta už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, apimant bausmes, paskirtas už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, skiriant subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, prie šios subendrintos bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, paskirtų už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas – po 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, ir R. D. skirta subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. D. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į R. D. paskirtos bausmės laiką įskaitytas suėmime jo išbūtas laikas nuo 2025 m. balandžio 10 d.

R. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, palikta galioti, jos terminą pratęsiant iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rimi Lietuva“ civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir iš R. D. civilinės ieškovės naudai priteista 572,94 Eur (penki šimtai septyniasdešimt du eurai 94 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš R. D. civilinės ieškovės naudai priteista 3 371,34 Eur (trys tūkstančiai trys šimtai septyniasdešimt vienas euras 34 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „Gelsva“ civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir iš R. D. civilinės ieškovės naudai priteista 868,99 Eur (aštuoni šimtai šešiasdešimt aštuoni eurai 99 ct) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. D. nuspręsta nepriteisti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. R. D. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad:

1.1. 2025 m. kovo 2 d., apie 13.40 val. iš UAB ,,IKI Lietuva” priklausančios parduotuvės ,,IKI Baltija”, esančios Kaune, Baltijos g. 59, pagrobė: 1 vnt. Viskio ,,Monkey Shoulder Malt”, 40 %, 0,7 l. 32,95 Eur vertės, 4 vnt. viskio ,,Jameson Irish” 40 %, 1 l., 1 vnt. vertė 32,95 Eur, bendros 131,80 Eur vertės, 2 vnt. arbatos likerio ,,Tatratea“, 52 %, 1 vnt. vertė 39,95 Eur, bendros 79,90 Eur vertės, 2 vnt. arbatos likerio ,,Tatratea Forest Fruit“, 62 %, 0,7 l., 1 vnt. vertė 39,95 Eur, bendros 79,90 Eur vertės, 1 vnt. Romo ,,Bumbu the Original Rum“, 40 %, 0,7 l. 37,95 Eur vertės, 1 vnt. Romo ,,Bumbu the Original Rum“, 40 %, 0,35 l. 19,99 Eur vertės, 1 vnt. konjako ,,Cognac Hennessy VS“, 40 %, 0,7 l. 42,95 Eur vertės, viso prekių bendros 425,44 Eur vertės, kurias susidėjęs į pirkinių krepšelį iš parduotuvės pasišalino už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės 425,44 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais R. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

1.2. Be to, jis 2025 m. kovo 10 d., apie 09.49 val., iš UAB ,,IKI Lietuva” priklausančios parduotuvės ,,IKI Taubučiai”, esančios Kaune, Jotvingių g. 15, pagrobė: 1 vnt. konjako ,,Martell Cognac VS”, 40 %, 0,7 l. 29,95 Eur vertės, 1 vnt. konjako ,,Cognac Courvoisier VS“, 40 %, 0,7 l. 33,95 Eur vertės, 1 vnt. konjako ,,Hennessy VSOP“ su dėžute, 40 %, 0,7 l., 67,95 Eur vertės, 1 vnt. konjako ,,Gauter VS Cognac“ 40 %, 0,7 l. 42,95 Eur vertės, 1 vnt. konjako ,,Cognac Hennessy VS“ 40 %, 0,5 l. 29,95 Eur vertės, viso prekių bendros 204,75 Eur vertės, kurias susidėjęs į pirkinių krepšelį iš parduotuvės pasišalino už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės 204,75 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais R. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

1.3. Be to, jis 2025 m. kovo 10 d., apie 15.09 val., iš UAB ,,IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės ,,IKI Taika“, esančios Kaune, Taikos pr. 81, pagrobė: 1 vnt. šampano

,,Moet Champagne Brut Imperial“ 12 %, 0,75 l. 51,95 Eur vertės, 1 vnt., konjako

,,Cognac Courvoisier VS“, 40 %, 0,7 l., 33,95 Eur vertės, 1 vnt. šampano

,,Laurent Perrier La Cuvee Champagne Brut, 12 %, 0,75 l. 47,95 Eur vertės, 1 vnt. šampano ,,Moet Chandon Nectar Imperial“,12 %. 0,75 l. 57,95 Eur vertės, 1 vnt. šampano ,,G.H.Mumm Cordon Rouge Brut“, 12 %. 0,75 l. 37,95 Eur vertės, 1 vnt. šampano

,,Pomery Royal Elixi Demi Sec“, 12 %, 0,75 l. 42,95 Eur vertės, viso prekių bendros

272,70 Eur vertės, kurias susidėjęs į pirkinių krepšelį iš parduotuvės pasišalino už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės

272,70 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais R. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

1.4. Be to, jis 2025 m. kovo 12 d., apie 15.31 val. iš UAB ,,IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės ,,IKI Taika“, esančios Kaune, Taikos pr. 81, pagrobė: 1 vnt. šampano ,,Moet Champagne Brut Imperial“ 12 %, 0,75 l. 51,95 Eur vertės, 1 vnt. šampano ,,Piper Heidsieck Cuvee Brut Champagne“, 12 %, 0,75 l. 39,95 Eur vertės, 1 vnt. šampano ,,G.H.Mumm Cordon Rouge Brut“, 12 %., 0,75 l. 37,95 Eur vertės, 1 vnt. šampano ,,Nicolas Feuillatte Grande Reserve Champagne Brut, 41,95 Eur vertės, 1 vnt. šampano ,,Pomery Royal Elixi Demi Sec“, 12 %., 0,75 l. 42,95 Eur vertės, 2 vnt. arbatos likerio ,,Tatratea“, 52 %, 0,7 l., 1 vnt. vertė 39,95 Eur, bendros 79,90 Eur vertės, viso prekių bendros 374,55 Eur vertės, kurias susidėjęs į pirkinių krepšelį iš parduotuvės pasišalino už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės 374,55 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais R. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

1.5. Be to, jis 2025 m. kovo 13 d., apie 08.50 val., iš UAB ,,IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės ,,IKI Garliava“, esančios Kauno r. sav., Garliavoje, S. Lozoraičio g. 2, pagrobė: 3 vnt. konjako „COGNAC HENNESSY VS“ su dėžute, 40 %, 0,7 l.1 vnt. vertė 44,95 Eur, bendros 134,85 Eur vertės, 5 vnt. viskio „GLENFIDDICH 12YO“ su dėžute, 40 %, 0,7 l. 1 vnt. vertė 44,95 Eur, bendros 224,75 Eur vertės, 2 vnt. konjako „COGNAC HENNESSY VSOP“ su dėžute, 40 %, 0,7 l. 1 vnt. vertė 67,95 Eur, bendros 135,90 Eur vertės, kurių dalį susidėjęs į pirkinių krepšelį, o kitą dalį susidėjęs į savo sportinį krepšį iš parduotuvės pasišalino už prekes nesusimokėjęs, viso pasisavindamas 495,50 Eur vertės prekių, ir tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės 495,50 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais R. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

1.6. Be to, jis 2025 m. kovo 13 d. apie 15.27 val., iš UAB ,,IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „IKI Kalniečiai“ esančios Kaune, P. Lukšio g. 60, pagrobė: 1 vnt. konjako „COGNAC HENNESSY VS“ su dėžute, 40 %, 0,7 l. 44,95 Eur vertės, 2 vnt. konjako „COGNAC HENNESSY VSOP“ su dėžute, 40 %, 0,7 l., 1 vnt. vertė 67,95 Eur, bendros 135,90 Eur vertės, 1 vnt. viskio „MACALLAN 12YO“, 40%, 0,7 l. 94,90 Eur, 1 vnt. konjako „BARON GASTON LEGRAND VINTAGE“ su dėžute, 40 %, 0,7 l. 84,95 Eur vertės, 2 vnt. šampano „LAURENT PERIER CUVEE ROSE CHAMPAGNE/BRUT“, 12 %, 0.75 l. 1 vnt. vertė 89,90 Eur vertės, bendros 179,80 Eur vertės, 1 vnt. viskio „ARRAN SINGLE MALT SHERRY CASK STRENGTH“, 55,8 %, 0,75 l., 68,95 Eur vertės, 1 vnt. viskio „ARRAN BARREL RESERVE SINGLE MALT SCOTCH/WHISKY“, 49,95 Eur vertės, viso prekių bendros 659,40 Eur vertės, kurių dalį susidėjęs į pirkinių krepšelį, o kitą dalį susidėjęs į savo sportinį krepšį iš parduotuvės pasišalino už prekes nesusimokėjęs, ir tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 659,40 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais R. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

1.7. Be to, jis 2025 m. kovo 16 d., apie 12.38 val. iš UAB ,,IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „IKI Saulėtekis“ esančios Kaune, V. Krėvės pr. 97-1, pagrobė: 2 vnt. konjako „COGNAC HENNESSY VS“ su dėžute, 40% 0,7 l.,1 vnt. vertė 44,95 Eur, bendros 89,90 Eur vertės, 1 vnt. konjako „COGNAC COURVOISIER VS“, 40% 0,7 l. 33,95 Eur vertės, 2 vnt. viskio „THE SINGLETON SPEYSIDE SINGLE MALT/12 Y.O“, 40%, 0.7 l. 1 vnt. vertė 46,95 Eur, bendros 93,90 Eur vertės, 2 vnt. romo „DON PAPA RUM“, 40%, 0.7 l., 1 vnt. vertė 57,95 Eur, bendros 115,90 Eur vertės, 3 vnt. konjako „HENNESSY VS“, 40%, 0,7 l., 1 vnt. vertė 39,95 Eur, bendros 119,85 Eur vertės, viso prekių bendros 453,50 Eur vertės, kurias susidėjęs į pirkinių krepšelį iš parduotuvės pasišalino už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės 453,50 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais R. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

1.8. Be to, jis 2025 m. kovo 18 d., apie 12.45 val., iš UAB ,,IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „IKI Saulėtekis“, esančios Kaune, V. Krėvės pr. 97-1, pagrobė: 1. vnt. konjako „COGNAC COURVOISIER VSOP“, 40%, 0,7 l., 45,95 Eur vertės, 1 vnt. viskio „GLENFIDDICH 12YO“ su dėžute, 40%, 0,7 l., 44,95 Eur vertės, 1 vnt. konjako „COGNAC HENNESSY VSOP“ su dėžute, 40%, 0,7 l., 67,95 Eur vertės, 1 vnt. šampano „LAURENT PERIER LA CUVE CHAMPAGNE BRUT“, 12%, 0,75 l., 47,95 Eur vertės, 1 vnt. viskio „THE SINGLETON SPEYSIDE SINGLE MALT/12 Y.O.“, 40%, 0,7 l., 46,95 Eur vertės, 1 vnt. šampano „TAITIGER CHAMPAGNE BRUT RESERVE“, 12,5%, 0,75 l., 49,95 Eur vertės, 1 vnt. viskio „CHIVAS REGAL EXTRA DĖŽUTĖJE“, 40%, 0,7 l., 46,95 Eur vertės, 1 vnt. viskio „ARRAN BARREL RESERVE SINGLE MALT SCOTCH/WHISKEY“, 43%, 49,95 Eur vertės, 1 vnt. šampano „NICOLAS FEUILLATTE GRANDE RESERVE CHAMPAGNE BRUT“, 41,95 Eur vertės, 1 vnt. šampano ,,POMMERY ROYAL ELIXIR DEMI-SEC“, 12,5%, 0,75 l., 42,95 Eur vertės, viso prekių bendros 485,50 Eur vertės, kurias susidėjęs į pirkinių krepšelį iš parduotuvės pasišalino už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobdamas svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės 485,50 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais R. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

1.9. Be to, jis 2025 m. kovo 23 d., apie 13.30 val., iš prekybos centre ,,PLC Mega“ esančios ,,Vynoteka“ parduotuvės, priklausančios UAB ,,Gelsva“, esančios Kaune, Islandijos pl. 32, pagrobė – 1 vnt. viskio ,,Glenfiddich Grande Corounne 26YO“ 43,8 %, 0,7 l., 679,00 Eur vertės, ir įsidėjęs į su savimi turėtą juodą sportinį krepšį iš parduotuvės pasišalino už prekę nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobdamas svetimą UAB „Gelsva“ priklausantį 679,00 Eur. vertės turtą. Šiais veiksmais R. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

1.10. Be to, jis 2025 m. kovo 28 d., apie 09.02 val., iš UAB ,,Rimi Lietuva“ priklausančios parduotuvės ,,Rimi SHM Raudondvaris“, esančios Kaune, Raudondvario pl. 94 B, pagrobė: 4 vnt. viskio ,,Jameson Crested“, 40%, 0,7 l., 33,95 Eur vertės, 1 vnt. vertė 35,85 Eur, bendros 143,40 Eur vertės, 1 vnt. viskio ,,Jameson“, 40%, 1 l., 37,95 Eur vertės, viso prekių bendros 181,35 Eur vertės, kurias susidėjęs į savo sportinį krepšį iš parduotuvės pasišalino už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 181,35 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais R. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

1.11. Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2025 m. kovo 28 d., apie 20.15 val. iš UAB ,,IKI Lietuva” priklausančios parduotuvės ,,IKI Topolis”, esančios Kaune, Sukilėlių pr. 84, pagrobė: 2 vnt. šampano „MOET&CHANDON BRUT IMPERIAL“, 12, 0,75 l., 1 vnt. vertė 51,95 Eur, bendros 103,90 Eur vertės, 1 vnt. šampano „LAURENT PERRIER LA CUVEE CHAMPAGNE BRUT“, 12%, 0,75 l., 47,95 Eur vertės, 1 vnt. šampano „TAITTINGER CHAMPAGNE BRUT RESERVE“, 12,5%, 0,75 l., 49,95 Eur vertės, 1 vnt. šampano „NICOLAS FEUILLATTE RESERVE CHAMPAGNE BRUT“, 37,95 Eur vertės, viso prekių bendros 239,75 Eur vertės, kurias susidėjęs į pirkinių krepšelį iš parduotuvės pasišalino už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės 239,75 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais R. D. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

1.12. Be to, jis 2025 m. kovo 29 d., apie 20.52 val., iš UAB ,,IKI Lietuva” priklausančios parduotuvės ,,IKI Topolis“, esančios Kaune, Sukilėlių pr. 84, matant parduotuvės apsaugos darbuotojui, pasikėsino pagrobti prekes: 2 vnt. viskio ,,Glenfiddich12YO“, 40 %, 0,7 l., 1 vnt. vertė 44,95 Eur, bendros 89,90 Eur vertės, 2 vnt. šampano ,,Taittinger Champagne Brut Reserve“ 12,5 %, 0,7 l., 1 vnt. vertė 49,95 Eur, bendros 99,90 Eur vertės, 1 vnt. šampano ,,Moet&chandon Nectar Imperial Demi-spec“ dėžutėje, 12 %, 0,7 l., 57,95 Eur vertės, 3 vnt. šampano ,,Nicolas Feullatte Grande Reserve Champagne Brut“ su dėžute, 12 %, 0,7 l., 1 vnt. vertė 37,95 Eur, bendros 113,85 Eur vertės, viso prekių bendros 361,60 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Šiais veiksmais R. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

1.13. Be to, jis 2025 m. kovo 30 d., apie 13.05 val., iš prekybos centre ,,PPC Akropolis“, esančios ,,Vynoteka“ parduotuvės, priklausančios UAB ,,Gelsva“, Kaune, Karaliaus Mindaugo prospektas 49, pagrobė – 1 vnt. degtinės butelį ,,Chopin Family Reser“ su dėžute, 40 %, 189,99 Eur vertės, ir susidėjęs į su savimi turėtą sportinį krepšį pasišalino iš parduotuvės už prekę nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobdamas svetimą UAB „Gelsva“ priklausantį 189,99 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais R. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

1.14. Be to, jis 2025 m. kovo 31 d., apie 08.48 val. iš UAB ,,Rimi Lietuva“ priklausančios parduotuvės ,,Rimi“, esančios Kaune, Savanorių pr. 321, pagrobė: 2 vnt. konjako ,,Hennessy VSOP“, 40 %, 0,7 l., 1 vnt. vertė 64,99 Eur, bendros 129,98 Eur vertės, 2 vnt. konjako ,,Hennessy VS“, 40 %, 1 l., 1 vnt. vertė 64,99 Eur, bendros 129,98 Eur vertės, 2 vnt. konjako ,,Hennessy Very Special“, 40 %, 0,7 l., 1 vnt. vertė 39,99 Eur, bendros 79,98 Eur vertės, 1 vnt. viskio ,,Aberlour singleMalt“ su dėžute,12 %, 0,7 l., 51,55 Eur vertės, viso prekių bendros 391,59 Eur vertės, kurias susidėjęs į pirkinių krepšelį iš parduotuvės pasišalino už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobdamas svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 391,59 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais R. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad R. D. įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos tinkamai, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Skirdamas bausmę apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad R. D. teisiamas jau 19 (devynioliktą) kartą, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, Respublikinio priklausomybių ligų centro duomenimis R. D. gydytas nuo 2024 m. gruodžio 5 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimo dėl opioidų vartojimo, nustatytas priklausomybės sindromas. Nuteistasis nagrinėjamu atveju padarė net keturiolika nusikalstamų veikų, iš kurių vienuolika priskiriamos baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, dvi – nesunkių nusikaltimų kategorijai ir viena – apysunkių nusikaltimų kategorijai. Trylika nusikalstamų veikų baigtos, viena (apysunkis nusikaltimas) nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Visos nusikalstamos veikos nukreiptos į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus, įvykdytos nuteistajam neturint legalaus pragyvenimo šaltinio. Skirdamas R. D. bausmę apylinkės teismas atsižvelgė ir į tai, kad nustatyta viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat apylinkės teismas įvertino aplinkybę, jog nagrinėjamas keturiolika nusikalstamų veikų R. D. padarė vos mėnesio bėgyje, be to, jau esant pradėtiems kitiems ikiteisminiams tyrimams dėl įvykdytų vagysčių ir perdavus penkias bylas Kauno apylinkės teismui, Marijampolės apylinkės teismui bei Alytaus apylinkės teismui, kuriose nuteistasis buvo kaltinamas padaręs analogiško pobūdžio veikas. Apylinkės teismas sprendė, kad paminėtos aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, kaip nepaisantį visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių ir linkusį daryti analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas bei rodo, kad net ir griežčiausios bausmės R. D. elgesiui įtakos nedaro, todėl už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytas nusikalstamas veikas jam paskyrė griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, už kiekvieną iš veikų nustatant maksimalų bausmės dydį – po 45 paras, nes pagrobto turto vertė daugeliu atveju žymiai viršijo minimalų turto vertės, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė dydį, o keturiais atvejais pagrobto turto vertė siekė beveik maksimalų nedidelės vertės – 500,00 Eur dydį. Už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas apylinkės teismas nuteistajam skyrė laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei BK numatytas vidurkis – 6 (šešis) mėnesius. Už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką R. D. paskirta laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant 1 (vieneriems) metams.

II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

3. Nesutikdamas su apylinkės teismo priimtu nuosprendžiu, R. D. Kauno apygardos teismui pateikė 2025 m. rugsėjo 25 d. apeliacinį skundą, kuriame prašo sušvelninti Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę arba vietoje bausmės paskirti jam gydymą nuo narkotinių medžiagų vartojimo.

3.1. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad dėl nusikalstamų veikų įvykdymo savo kaltę jis visiškai pripažino, gailisi. Nusikalstamas veikas vykdė, kadangi buvo priklausomas nuo narkotikų. Šiuo metu stengiasi, narkotinių medžiagų nebevartoja, savo noru atsisakė metadono programos. Tuomet, kai atlikinės bausmę pataisos namuose, lankys reabilitacijos programas, stengsis į visuomenę grįžti kaip pilnavertis jos narys. R. D. skunde pabrėžia ir tai, kad turi šeimą, senyvo amžiaus tėvą, kuriam reikalinga priežiūra.

4. Apeliacinio teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja palaikė apeliacinį skundą ir prašė jį tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti, kadangi veikos kvalifikuotos pagrįstai ir Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė yra teisinga bei paskirta laikantis įstatymo nuostatų.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo R. D. apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apeliacinės instancijos teismo pareiga – patikrinti skundžiamo nuosprendžio pagrįstumą bei teisėtumą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu. Nuteistojo apeliaciniame skunde kaltės pagrįstumo klausimas neginčijamas, nesutinkama tik su paskirtos bausmės dydžiu, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo aspektu ir patikrins skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį.

Dėl skirtos bausmės

6. Teismas, spręsdamas skirtinos bausmės klausimą, privalo atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus – į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktai). Taip pat atsižvelgtina į asmens teistumą (BK 97 straipsnio 1 dalis). Pagal kasacinio teismo praktiką, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė ir nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė, dominuojanti reikšmė (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-369-942/2015, 2K-87-976/2020, 2K-122-976/2021, 2K-266-648/2022). Teismas privalo nustatyti ir įvertinti visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir jų visumos, o ne pavienių aplinkybių, pagrindu nuteistajam skirti bausmę už padarytą nusikalstamą veiką.

7. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į skundžiamame nuosprendyje išdėstytus motyvus dėl nuteistajam R. D. skirtinos bausmės, sprendžia, kad bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktais duomenimis, teisingai nustatė ir išanalizavo bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Kaip minėta, R. D. padarė net keturiolika tyčinių nusikalstamų veikų, iš kurių vienuolika priskiriamos baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12straipsnis), dvi – nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir viena – apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Trylika nusikalstamų veikų baigtos, viena (apysunkis nusikaltimas) nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Dėl minėtų nusikalstamų veikų nuteistasis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad prisipažinimas ir gailėjimasis lengvina nuteistojo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apylinkės teismas R. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

8. Kasacinės instancijos teismas, aiškindamas teisingumo principo reikšmę skiriant bausmes, ne kartą yra pažymėjęs, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka tiek kaltininko asmenybės, tiek padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126-693/2018, 2K-209-222/2018, 2K-1-719/2020, 2K-115-303/2022). Teismų praktikoje pripažįstama, kad, vertinant kaltininko asmenybės pavojingumą, svarbų vaidmenį atlieka nusikalstamo elgesio priežastys ir motyvai, asmenybės ypatumai, užsiėmimas, ankstesnis elgesys prieš nusikalstamos veikos padarymą, taip pat jos darymo metu ir po jos padarymo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-348/2013, 2K-281-942/2018, 2K-24-689/2019).

9. Pirmosios instancijos teismas, įvertino ir nuteistojo R. D. asmenybę apibūdinančius duomenis. Nuteistasis ankščiau jau eilę kartų teistas už turtinio pobūdžio nusikaltimus, baustas administracine tvarka ir šias nusikalstamas veikas įvykdė anksčiau būdamas teistas bei neišnykus teistumui. Apylinkės teismas vertino ir tai, jog ankstesniais nuosprendžiais R. D. paskirtos griežtos bausmės nepasiekė bausmės tikslų ir paskirties, kadangi jis vis iš naujo nusikalsdavo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nusikalstamos veikos yra analogiško pobūdžio, kas rodo, kad nusikalstamų veikų vykdymas R. D. buvo jo pragyvenimo šaltiniu, ypač atsižvelgiant į tai, jog jų įvykdymo metu nuteistasis nedirbo, kas itin neigiamai jį charakterizuoja. Teisėjų kolegijos nuomone, visi aptarti duomenys pagrįstai leido daryti išvadas, kad R. D., sistemingai teisiamas ir baudžiamas administracine tvarka, išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nededa jokių pastangų keisti savo gyvenimo būdą, ir toliau nesilaiko įstatymų bei daro analogiškas nusikalstamas veikas, kas rodo, jog jis yra linkęs nepaisyti visuomenėje priimtų taisyklių ir tvarkos.

10. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, tačiau pažymėtina, kad spręsdamas skirtinos bausmės klausimą teismas siekia įgyvendinti bausmės paskirtį, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-57-648/2021). Pažymėtina, kad konkrečią bausmę teismas skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis).

11. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Už šias nusikalstamas veikas R. D. paskirta 6 (šešių) mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmė. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės – bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 4 (ketverių) metų. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką R. D. paskirta 1 (vienerių) metų trukmės laisvės atėmimo bausmė. Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Už vienuolika tokių baudžiamųjų nusižengimų R. D. paskirtos maksimalaus dydžio, tai yra po 45 (keturiasdešimt penkių) parų trukmės arešto bausmės.

12. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, įvertinęs anksčiau aptartas nuteistojo asmenybę ir padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančias aplinkybes, pagrįstai konstatavo, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam skiriant pačias griežčiausias BK 178 straipsnio 1, 2 ir 5 dalies sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimą ir areštą, jas paskiriant atlikti realiai, netaikant bausmės vykdymo atidėjimo. Byloje nustatyti duomenys suteikia pagrindą spręsti, kad nuteistasis nėra linkęs keisti savo požiūrio, nėra linkęs laikytis įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių. Nagrinėjamu atveju R. D. padarytų nusikalstamų veikų, dėl kurių jis skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu, nėra pagrindo vertinti kaip padarytų atsitiktinai, o tokios veikos labiau laikytinos nuoseklia, neteisėtu elgesiu pagrįsto gyvenimo būdo pasekme. Akivaizdu, kad jokios švelnesnės bausmės rūšys ar bausmės vykdymo atidėjimas šiuo atveju neleistų pasiekti baudžiamajame įstatyme keliamų bausmės tikslų. Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių objektyvių aplinkybių, kurios paneigtų skirtų bausmių pagrįstumą ir teisingumą.

13. Pažymėtina, kad R. D. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis turi šeimą, senyvo amžiaus tėvą, kuriam reikalinga priežiūra, egzistavo ir nuteistajam vykdant nusikalstamas veikas, tačiau nuo jų darymo R. D. tai nesulaikė, todėl nemanytina, kad paminėtos šeiminės nuteistojo aplinkybės bus esminis faktorius, padėsiantis sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ir ateityje. Be to, nors nuteistasis nurodo, kad stengiasi taisytis, nebevartoti narkotinių medžiagų, teismas, skirdamas bausmę, negali remtis galbūt įvyksiančiomis hipotetinėmis aplinkybėmis, tai yra R. D. pažadu laikytis įstatymų ir vesti su teisės normomis suderintą gyvenimo būdą. Nors R. D. apeliaciniame skunde savo ankstesnį elgesį bando pateisinti tuo, jog turėjo priklausomybę nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, pažymėtina, jog tai negali būti laikoma nuteistojo atsakomybę eliminuojančia ar švelninančia aplinkybe. Tokia priklausomybė nelemia fakto, kad asmuo daro nusikalstamas veikas, neturėdamas kitos išeities, atvirkščiai, tokia priklausomybė parodo, jog asmuo pats pasirinko atitinkamą elgesį ir gyvenimo būdą, kuris yra nesuderintas nei su socialinėmis, nei su teisės normomis. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimas pirmiausia visada yra asmens pasirinkimas ir daromas jo valia. Pažymėtina, jog nors R. D. yra jauno, darbingo amžiaus, tačiau jis niekur nedirba, jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, nusikalstamomis veikomis padarytos žalos ar bent jos dalies neatlygino. Visos aptartos aplinkybės iš tiesų labiau neigiamai charakterizuoja R. D. asmenybę, nusikalstamas veikimas rodo jo aiškų nenorą laikytis įstatymų ir polinkį daryti priešingus teisei veiksmus, taip pat aptartos aplinkybės leidžia pripažinti, kad nuteistojo pataisos procesas be laisvės atėmimo nebūtų itin efektyvus ir kad jis turi įdėti pakankamai daug pastangų tam, jog pakeistų savo mąstymą, elgesį ir gyvenimo stilių. Juolab, kad ir pats nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje jis gydysis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, lankys reabilitacijos programas, kad po bausmės atlikimo į visuomenę grįžtų kaip visavertis jos narys. Taigi, tikėtina, kad buvimas laisvės atėmimo įstaigoje nuteistajam netgi labiau padės įveikti priklausomybę nuo narkotinių medžiagų nei būnant laisvėje, kur narkotinių medžiagų jis gali įsigyti laisvai, tuo tarpu įkalinimo įstaigoje jis bus nuolat prižiūrimas ir kontroliuojamas pareigūnų. Taigi, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti, paskyrus R. D. švelnesnės rūšies bausmę.

14. Pažymėtina ir tai, kad skirtos bausmės pagrįstai buvo subendrintos taikant tiek bausmių apėmimą (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 2 punktas), tiek dalinį bausmių sudėjimą (BK 63 straipsnio 4 dalis), ir paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Be to, pirmosios instancijos teisme baudžiamoji byla R. D. atžvilgiu išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, dėl to nuteistajam paskirta bausmė pagrįstai sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

15. Apibendrinus aukščiau paminėta, aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę pakoreguoti gali tik tada, kai kaltininkui paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, vadovavosi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis) ir kitomis baudžiamuosiuose įstatymuose įtvirtintomis bausmių skyrimo taisyklėmis. Pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas bei paskirta subendrinta bausmė, o vėliau ir sumažinta bausmė, atitinka bausmės paskirtį ir nepažeidžia teisingumo principo, dėl ko apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 4 d. nuosprendis paliekamas galioti be pakeitimų.

Dėl proceso išlaidų

16. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Ši teisės norma taikoma ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

17. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 15 d. nutartimi nuteistajam R. D. buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo baudžiamosiose bylose paslaugų administravimo skyriaus parinkta gynėja advokatė Neringa Grubliauskienė.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo R. D. apeliacinį skundą atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. D. valstybei nepriteisti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Algirdas RemeikaGytis VečerskasValdas Vitunskas