Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Juris LT“ ieškinį atsakovei UAB „Baltic houses group“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. ieškovė UAB „Juris LT“ prašo priteisti iš atsakovės 774,71 Eur skolą, įskaitant delspinigius ir ikiteisminio išieškojimo išlaidas, 8 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

2. Priimtinas preliminarus sprendimas, nes sprendimo priėmimas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 424 straipsnio 1 dalyje numatytus leistinumo reikalavimus, yra ieškovės prašymas bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir yra pateikta pakankamai leistinų rašytinių įrodymų tokio sprendimo priėmimui.

3. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Mercell Lithuania“ ir atsakovė UAB „Baltic houses group“ 2020 m. gegužės 4 d. sudarė sutartį Nr. MR-20/05/09, pagal kurią atsakovei buvo suteikta neišimtinė licenciją naudotis duomenų baze bei 2020 m. liepos 14 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MR20/1093, 726 Eur sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2020 m. liepos 17 d. Atsakovė pretenzijų dėl licencijos nereiškė, tačiau už suteiktas paslaugas neatsiskaitė.

4. 2020 m. liepos 20 d. pradinė kreditorė UAB „Mercell Lithuania“ ir ieškovė UAB „Juris LT“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Mercell Lithuania“ perleido UAB „Juris LT“ reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Ieškovė vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsniu, įgijo teisę reikalauti iš atsakovės atlyginti skolą ir su ja susijusius mokėjimus, susidariusius pagal Sutartį Nr. MR-20/05/09. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė buvo informuota 2020 m. liepos 20 d. išsiunčiant elektroninį laišką, tačiau į raginimą atsiskaityti nereagavo.

5. Ieškovė, įgijusi reikalavimo teisę į atsakovės skolą ir su ja susijusius reikalavimus, nuo 2020 m. liepos 17 d. iki 2020 m. rugsėjo 17 d., tai yra už 60 dienų, paskaičiavo 8,71 Eur delspinigių, tai yra 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškove būtų atsiskaičiusi, nepateikta, atsakovė prieštaravimų dėl skolos dydžio ar jos pagrįstumo nepateikė (CPK 178 straipsnis).

6. Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kad kiekviena sutarties šalis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.158 straipsnio 1 dalis). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

7. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė nustatytais terminais su ieškovė neatsiskaitė, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

8. Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo, o byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove, teismas sprendžia, kad ieškinys dėl negrąžinto kredito ir delspinigių priteisimo yra pagrįstas bei įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (CK 6.2. straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205, 6.245 straipsniai).

9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas) 7 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą.

10. Taigi kreditorius, su kuriuo laiku neatsiskaitė skolininkas, turi teisę gauti fiksuotą 40 Eur sumą kaip kompensaciją už skolos išieškojimą. Šis dydis yra neįrodinėtinas ir kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Įvertinus tai, kad Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato teisę kreditoriui iš skolininko gauti 40 Eur ikiteisminių išieškojimo išlaidų, neteikiant jokių įrodymų apie tokių išlaidų patyrimą, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 40 Eur ikiteisminių išieškojimo išlaidų.

11. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Palūkanų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje, kuris taikomas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. Prašydama iš atsakovės priteisti procesines palūkanas, ieškovė rėmėsi Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu.

12. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais.

13. Pavėluoto mokėjimo palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

14. Ieškovė ieškinį teismui pateikė 2020 m. rugsėjo 17 d., tai yra antrąjį 2020 metų pusmetį. Kadangi šį pusmetį atsakovei atsirado pareiga mokėti procesines palūkanas, fiksuota palūkanų norma buvo 0 proc. Todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 8,00 proc. (8 proc. + 0 proc.) metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2020 m. rugsėjo 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

15. Atsižvelgus į anksčiau išdėstytą, ieškovei iš atsakovės priteistina bendra 774,71 Eur suma (726 Eur skola + 8,71 Eur palūkanos + 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidos).

16. Iš atsakovės priteistinos 8 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

17. Ieškovė sumokėjo 9 Eur žyminį mokestį ir 300 Eur už advokato teisinę pagalbą. Tenkinus ieškinį ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 309 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 428 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Baltic houses group“, juridinio asmens kodas 303825861, ieškovės UAB „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, naudai:

- 774,71 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 71 ct) skolos;

- 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugsėjo 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

- 309 Eur (tris šimtus devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, iš kurių 9 Eur (devyni eurai) žyminio mokesčio ir 300 Eur (trys šimtai eurų) išlaidos už advokato teisinę pagalbą.

Atsakovė per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos turi įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka.