- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-04-27
- Bylos Nr.
- 1-514-522/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08061-2026-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Kaltinamasis
- M. B.
- Advokatai
- Česlovas Bakasėnas
- Kategorijos
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorei Jolitai Inčienei,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio, pagreitinto proceso, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, teismo salėje ir naudojantis vaizdo konferencija (ZOOM), išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. M. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.
M. B. 2026-03-15 apie 21.26 val. Ukmergės r., kelio A6 Kaunas - Zarasai - Daugpilis (duomenys neskelbtini) kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu 21.42 val. nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3.01 promilių etilo alkoholio koncentracija.
2. Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad aptariamą dieną su drauge išgėrė alkoholinių gėrimų (alaus, sidro). Tada nusprendė važiuoti namo, kadangi nesijautė neblaivus. Ties (duomenys neskelbtini) kapinėmis automobiliu užkabino geležinį kelio atitvarą, jį sumėtė ir apsuko automobilį. Su nustatytu neblaivumu sutinka. 2010 m. (duomenys neskelbtini) buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. 2013 m. Lietuvoje buvo baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam. Šiuo metu yra po kojos operacijos (duomenys neskelbtini), laukia reabilitacija, gydymas. Turi vieną nepilnametę dukrą, sergančiu tėvus. Automobilis priklauso jam, jo vertės neginčija. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, alkoholio vartojimo problemą stengsis spręsti.
3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byla išnagrinėta pagreitino proceso, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato (toliau - Ukmergės rajono PK) Reagavimo skyriaus tyrėjos Svetlanos Liaudanskienės tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2026-03-15 apie 21.26 val. Ukmergės r., kelio A6 Kaunas - Zarasai - Daugpilis (duomenys neskelbtini) kilometre, M. B., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3.01 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 1 -3).
5. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti kelio Kaunas - Zarasai - Daugpilis (duomenys neskelbtini) kilometre, automobilis „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo padėtis, apžiūrėtas automobilio salonas, kuriame rastas M. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-17).
6. Ukmergės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos S. Liaudanskienės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2026-03-15 apie 21.19 val. patruliuojant Ukmergės mieste kartu su Ukmergės rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju V. Jatkausku ir vyriausiuoju patruliu D. Kiškiūnu, iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Ukmergės r., prie kapinių, automobilis „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kelio atitvarus. Įvykio vietoje rastas į kelio atitvarus atsitrenkęs automobilis „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia automobilio buvo vairuotojas M. B., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Pirmu pūtimu apie 21.26 val. jam buvo nustatytas 3.13 promilių girtumas. Vairuotojas neneigė vartojęs alkoholį prieš dvi valandas. Antru pūtimu apie 21.42 val. M. B. buvo nustatytas sunkus 3.01 promilių girtumas (b. l. 20-21).
7. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad M. B. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. M. B. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš dvi valandas. Buvo atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0090, patikros sertifikato Nr. 2431764, pirmu tikrinimu 21.26 val. jam buvo nustatytas 3.13 promilių neblaivumas, antru pūtimu 21.42 val. nustatytas 3.01 promilių neblaivumas. M. B. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 23-24, 28-29).
8. 2026-01-15 Patikros sertifikate Nr. 2431764, nurodyta, kad alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0090, patikros sertifikatas galioja iki 2026-07-14, alkotesteris tinkamas naudoti (b. l. 22).
9. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte užfiksuota, kad automobilis „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos, esančios kelio Kaunas - Zarasai - Daugpilis (duomenys neskelbtini) kilometre, priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Pramonės g. 7, Ukmergėje (b. l. 30-32).
10. 2026-03-16 VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra M. B. (b. l. 84).
11. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė transporto priemonės „Volvo V70“ kaina Lietuvoje 2026 m. kovo mėnesį su PVM yra 2080 Eur (b. l. 33).
12. Policijos registruojamų įvykių registro (toliau – ir PRĮR) duomenimis, 2026-03-15 21.02 val. Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) telefonu paskambinęs M. B. pranešė, kad važiuojant nuo Ukmergės link (duomenys neskelbtini), prie kapinių, automobilis „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kelio atitvarus. medikų nereikia, vietoje laukia automobilio vairuotojas M. B. (b. l. 18-19).
13. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. B. parodė, kad 2026-03-15 apie 20.50 val. važiavo iš Kauno į Anykščius per Ukmergę. Pravažiavus viaduką, esantį kelyje A6 Kaunas - Zarasai- Daugpilis, pamatė dulkių kamuolį ir sustojo. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad kitas automobilis, važiavęs prieš jį, atsitrenkė į kelio atitvarus. Bendraujant su vairuotoju pajuto sklindantį alkoholio kvapą. Vairuotojo judesiai buvo koordinuoti, žmogus viską blaiviai mąstė. Apie įvykį pranešė BPC. Vairuotojas vėliau pats prisipažino, kad yra išgėręs (b. l. 52-55).
14. Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti BPC skambučio garso įrašai: ID 92471029665, ID 92471029665, ID 92471029665, kuriuose užfiksuotos įvykio aplinkybės: pranešimas apie įvykį, duomenų pateikimas (vairuotojo pavardė, telefono numeris) ir kt. (b. l. 34-36).
15. Kitų objektų apžiūros protokolu atlikta policijos pareigūnų „Body“ kamera darytų vaizdo įrašų: Ukmergė_r. PK 748676 2026-03-15 21:15, Ukmergės r. PK 751670 2026-03-15 21:45, apžiūra, kuriuose užfiksuotos įvykio aplinkybės: įvykio vietos apžiūra, M. B. paaiškinimai, neblaivumo nustatymas (b. l. 37-39).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir teismo išvados
16. Kaltinamojo M. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 3,01 promilių neblaivumas.
17. M. B. kaltė yra įrodyta jo teisme duotais parodymais, tarnybiniais pranešimais (b. l. 1-3, 20-21), įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu (b. l. 7-17), kitų objektų apžiūros protokolais (b. l. 34-36, 63-66), neblaivumo nustatymo aktu (b. l. 23-24, 28-29), PRĮR duomenimis (b. l. 18-19).
18. Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).
19. Kaltinamasis M. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius). Nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, yra baigtas. Byloje yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
20. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
21. Teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad jis neteistas, nors (b. l. 86-88), administracine tvarka 5 metų laikotarpyje nebaustas (b. l. 85), tačiau už transporto priemonės vairavimą 2013-10-19 esant neblaiviam baustas administracine tvarka pagal Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso, (toliau – ir ANK) galiojusio iki 2016-12-01, 126 straipsnio 4 dalį, nuo 2013-11-04 iki 2016-11-03 buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 78), 2010 m. užsienio valstybėje M. B. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 87), dirba (b. l. 83).
22. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje bausmės baudos dydis nenumatytas. BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad už nesunkų nusikaltimą nustatoma nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, nustatytą sunkų (3,01 promilių) girtumo laipsnį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus bausmę baudą 75 MGL (3750 Eur).
23. Remiantis BK 64¹ straipsniu, bylą išnagrinėjus sutrumpinto, pagreitinto proceso tvarka, bausmė M. B. sumažintina vienu trečdaliu.
24. BK 67 straipsnis reglamentuoja, jog baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir fiziniam asmeniui baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos kartu su bausme.
25. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus 3.01 promilių neblaivumas bei sukėlė eismo įvykį. Nėra abejonių, kad tokiais savo veiksmais jis sukėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Kaltinamajam praeityje (2010 m.) užsienio valstybėje buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Be to, kaip teismo posėdžio metu patvirtino pats kaltinamasis, Lietuvoje jis buvo baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam 2013 m. Ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje M. B. dėl padarytos nusikalstamos veikos davė išsamius parodymus, gailėjosi ir buvo kritiškas savo veiksmams, visgi atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas sunkaus girtumo (3.01 promilių), jam skirtinas draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2026-03-16 (b. l. 73-75).
26. BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad M. B. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 84), kuris privalo būti konfiskuotas (BK 72 straipsnio 1-3 dalys).
27. BK 72⁵ straipsnyje įtvirtinta baudžiamoji poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose. Šiame straipsnyje numatyta, jog teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis M. B. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas sunkus (3.01 promilių) girtumo laipsnis. Todėl, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, M. B. skirtina BK 72⁵straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.
28. Ikiteisminio tyrimo metu M. B. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas (b. l. 67-69, 73-75), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
29. Ikiteisminio tyrimo metu 2026-03-20 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomam Ukmergės rajono PK (b. l. 40-46), paliktinas galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos (BPK 151 straipsnio 8 dalis).
30. Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.
31. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą gynėjo dalyvavimas buvo būtinas pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos pagal 2026-04-01 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš M. B. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 304 – 305 straipsniais, 307, 313 straipsniais,
nusprendžia:
M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę baudą 75 MGL (3750 Eur).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, M. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę baudą 50 MGL (2500 Eur).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2026-03-16. Apie priimtą sprendimą informuoti AB „Regitra“.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, paskirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu, paskirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įvykdant ją per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
M. B. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.
M. B. vairuotojo pažymėjimą perduoti AB „Regitra“.
Transporto priemonės „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti transporto priemonės konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Voką Nr. 1, kuriame kompaktiniai diskai, 2 vnt., su vaizdo ir garso įrašais, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš M. B. nepriteisti.
M. B. išaiškinti, kad nuosprendžiu paskirta bauda per 2 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.
Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Nuteistajam neturint lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Nuteistajam vengiant savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.