Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutarimas

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), besiverčiančio individualia veikla, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad 2020-02-28, apie 15.35 val., kelio (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė yra atimta, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su priešpriešais savo eismo juosta važiavusiu automobiliu AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu apgadintas svetimas automobilis AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (draudimo bendrovės Lietuvos draudimas nurodytas žalos dydis yra 167,76 Eur). iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, pasišalino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 9, 14, 99, 119, 219.1. 222 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.

Iš R. S. rašytinio paaiškinimo matyti, kad su nusižengimu sutinka, gailisi, nurodė, jog 2020-02-28, apie 15.35 val., vairavo jo valdomą automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, važiavo iš Utenos į (duomenys neskelbtini) ir labai skubėjo, nes jo draugė pasijuto blogai ir jis ją vežė į (duomenys neskelbtini), jis lenkė automobilį, kuris važiavo priekyje jo, važiavo apie 140 km/h greičiu, vėliau važiuodamas Antalgės mstl. įvažiavo į priešingą eismo juostą ir kliudė AUDI A6, numerio nepastebėjo, savo kairės pusės veidrodėliu jo veidrodėlį, po eismo įvykio nesustojęs nuvažiavo (b. l. 4, 11).

R. S. kaltė, be paties prisipažinimo, taip pat įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais: eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyti transporto priemonių apgadinimai (b. l. 9-10), nukentėjusiojo E. P. paaiškinimu, kuriame nurodyta, jog protokole nurodytą dieną, apie 15.35 val., A6 kelyje važiavo jam priklausančiu automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) link Utenos miesto, įvažiavus į (duomenys neskelbtini), pamatė nuo Utenos pusės priešpriešine kelio juosta atvažiuojantį BMW 5 klasės automobilį, kadangi jis važiavo tiesiai į jį, jis mėgino išvengti susidūrimo ir pasuko į dešinę kelio pusę, tačiau minėtas automobilis savo priekiniu kairės pusės galinio vaizdo veidrodėliu kliudė jo automobilio priekinį kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, taip jį apgadindamas, minėtas automobilis iš įvykio vietos pasišalino (b. l. 12), R. S. paaiškinimu, jog sūnų R. S. matė 2020-02-28 apie pietus namuose, (duomenys neskelbtini), apie pietus automobilis BMW, universalas, pilkos spalvos, buvo kieme, ant jo akivaizdžių matomų apgadinimų nematė, matė, jog sūnus šiuo BMW automobiliu naudojasi apie mėnesį (b. l. 13), D. S. paaiškinimu, jog sūnus R. S. turi kažkokį automobilį, su kuriuo važinėja, jį paskutinį kartą matė 2020-02-28 tarp 16.00 ir 17.00 val., kai jis buvo atvažiavęs į namus, kokiu automobiliu atvažiavo, pasakyti negali (b. l. 14), tarnybiniais pranešimais dėl KET pažeidimo (b. l. 18, 19), BIRT ataskaitų žiūrykle, iš kurios matyti, jog transporto priemonės BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas R. S. (b. l. 22), AB „Lietuvos draudimas“ žalos sąmata, iš kurios matyti, jog automobilio AUDI Ab, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto kaina 167,76 Eur (b. l. 23 – 27), asmens duomenimis, iš kurių matyti, jog R. S. neturi teisės vairuoti transporto priemonių (b. l. 28).

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nt. (duomenys neskelbtini) matyti, jog R. S. jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini). Jis negalėjo ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, R. S. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn (ANK 10 straipsnio 2 dalis), todėl administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 3 punktas).

Kompaktinė laikmena paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ANK 10 straipsniu 591 straipsnio 3 punktu

nutaria:

administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį R. S. atžvilgiu nutraukti.

Kompaktinę laikmeną palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.